Самков Александр Лукич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием истца Самкова А.Л. и его представителя – Железновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова А.Л. к ООО «Росгосстрах», Костянскому Д.В. и Гореславец А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Самков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 16 марта 2014 года в 06 час. 05 мин. около стр.4 по ул.Муромское шоссе г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Гореславец А.В., принадлежащего Костянскому Д.В. и автомобиля под управлением Самкова А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Гореславец А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области отказал истцу в приеме документов и выплате страхового возмещения. Самков А.Л., с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «АварКомПлюс», согласно заключения которого стоимости восстановительного ремонта а/м составила руб., рыночная стоимость автомобиля руб., стоимость годных остатков – руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в с...

...вою пользу страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костянский Д.В. и Гореславец А.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора ОСАГО за период с 19.04.2014г. по 26.06.2014г. в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчиков Костянского Д.В. и Гореславец А.В. солидарно сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию в установленном Законом РФ «Об ОСАГО» порядке, документы для производства страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», не предоставлял. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Костянский Д.В. и Гореславец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков Костянского Д.В. и Гореславец А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2014 года в 06 час. 05 мин. около стр.4 по ул.Муромское шоссе г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Гореславец А.В., принадлежащего Костянскому Д.В. и автомобиля под управлением Самкова А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Гореславец А.В., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Гореславец А.В. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2014г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как пояснил в судебном заседании истец, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в офис данной страховой компании, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Татарская, д.21. Там у него документы принимать отказались и предложили обратиться в Центр Урегулирования Убытков, расположенный в г.Сасово Рязанской области, либо направить туда документы почтой. Истец Самков А.Л. документы в Центр Урегулирования Убытков г.Сасово не предоставил и написал претензию с просьбой разъяснить, почему у него отказываются принимать документы в г.Рязани, приложив к заявлению справку о ДТП.

После вышеуказанных событий, истец обратился в экспертную организацию ООО «АварКом Плюс», согласно отчетов которого от 10.04.2014г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 99 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП - руб., стоимость годных остатков – руб.

Ответчиками экспертное заключение (отчет об оценке) ООО «АварКом Плюс» не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Самкову А.Л. в результате ДТП, составит руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец до предъявления иска в суд не обратился в Центр Урегулирования Убытков и не предоставил весь пакет документов, предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, Самков А.Л. приложил к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в течение 1 месяца после их получения не произвело.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Самкова А.Л. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истец Самков А.Л. до предъявления иска в суд с документами для выплаты страхового возмещения в Центр Урегулирования Убытков ООО «Росгосстрах» не обращался. С исковым заявлением в суд обратился 05 мая 2014 года. Копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами были получены ответчиком ООО «Росгосстрах» 19 мая 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение до 19 июня 2014 года.

Истцом Самковым А.Л. заявлены требования о взыскании неустойки с 19.04.2014г. по 26.06.2014г.

Суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований за период с 19 июня 2014 года по 26 июня 2014г., составивший 7 дней. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2014г. по 19.06.2014г. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Законом РФ «Об ОСАГО», необходимыми для производства выплаты страхового возмещения.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с 19 июня 2014 года по 26 июня 2014г. составит руб. (руб. х 8,25% / 75 х 7 дней). Суд находит, что требования истца в указанной части заявлены обосновано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Самкова А.Л. отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец до предъявления иска в суд с документами для выплаты страхового возмещения в Центр Урегулирования Убытков ООО «Росгосстрах» не обращался, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гореславца А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб.

В удовлетворении иска в данной части к ответчику Костянскому Д.В. надлежит отказать, т.к. из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что именно Гореславец А.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Костянским Д.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Костянский Д.В. управлял автомобилем, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Цена иска составляет руб. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб., что представляет собой 20% от цены иска, а ответчика Гореславец А.В. составил руб., что представляет собой 80% от цены иска.

Всего в пользу Самкова А.Л. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате досудебной экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - 800 руб. и расходы по копированию документов - руб., а всего руб.

Таким образом, с ответчика Гореславец А.В. в пользу истца Самкова А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (80% от руб.), а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. (20% от руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Костянскому Д.В. отказать.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Гореславец А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самкова А.Л. страховое возмещение руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб.

Взыскать с Гореславец А.В. в пользу Самкова А.Л. в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 21.10.14 г

дело № 2 – 918/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Самкова А.П. – Ж.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мехтиева С.Ф.,

при секретаре Землянухиной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самков А.Л. к Мехтиеву С.Ф. Фамил оглы о возмещении материального ущерба,

установил:

Самков А.Л. обратился в суд с иском к Мехтиеву С.Ф. возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований Самков А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Мехтиев С.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка автомобиля" "государственный номерной знак", пересекая линии горизонтальной разметки парковочных мест, совершил столкновение с автомобилем "марка автомобиля" "государственный номерной знак", принадлежащим ему, Самкову А.П., и под его управлением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия у его, Самкова А.П., автомобиля повреждены передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, бачок омывателя, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность Мехтиева С.Ф. застрахована в ООО СК «Московия».

В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Московия» с письменным заявлением, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ООО СК «Московия». О...

...днако, ООО СК «Московия», рассмотрев его заявление ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему "рублей, копеек"

Согласно заключению ООО СК «Московия» стоимость восстановительного ремонта "марка автомобиля" "государственный номерной знак" составила "рублей, копеек" с учетом износа.

Однако, он не согласился с мнением страховой компании и организовал независимую экспертизу в ООО «ТРАНСПЕКТР+», где рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила "рублей, копеек" За проведение оценки он уплатил "рублей, копеек". Таким образом, сумма ущерба составила "рублей, копеек".

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, полагает, что недостающая часть причиненного ему ущерба должна быть взыскана с Мехтиева С.Ф. в размере "рублей, копеек".

Самков А.Л. просил взыскать в свою пользу с Мехтиева С.Ф. материальный ущерб в размере "рублей, копеек", а также расходы на проведение оценки в размере "рублей, копеек", расходы на оказание юридических услуг в размере "рублей, копеек", расходы на оплату государственной пошлины в размере "рублей, копеек", расходы на ксерокопирование документов в размере "рублей, копеек".

В предварительном судебном заседании представитель истца Ж.Е.В. и ответчик Мехтиев С.Ф. представили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Самкова А.П. – Ж.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Мехтиевым С.Ф. Фамил оглы, по которому:

ответчик Мехтиев С.Ф. Фамил оглы выплачивает денежную сумму в размере "рублей, копеек" ежемесячно до двадцать пятого числа каждого месяца по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель Самков А.Л., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек";

ДД.ММ.ГГГГ – "рублей, копеек",

из которых материальный ущерб в размере "рублей, копеек" судебные расходы: на оценку – "рублей, копеек", госпошлина – "рублей, копеек", ксерокопия судебных документов – "рублей, копеек", итого "рублей, копеек", а истец Самков А.Л. полностью отказывается от исковых требований к ответчику Мехтиеву С.Ф. Фамил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Производство по гражданскому делу по иску Самкова А.П. к Мехтиеву С.Ф. Фамил оглы о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Харькова