Московцев Денис Владимирович

Председательствующий: Бородин А.А. Дело 22-1828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Бариновой Д.Е.,

защитника-адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного Московцева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года, которым

Московцев Д. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Московцеву Д.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бариновой Д.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Московцев Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на ...

...состояние опьянения.

Преступление совершено 24.02.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Московцев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного Московцева Д.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дача правдивых и признательных показаний, рассмотрение дела в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности, согласно которым Московцев Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально обустроен, на учетах в диспансерах не состоит, отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учетом изложенного, считает, что уголовное дело подлежит прекращению за деятельным раскаянием осужденного. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Московцева Д.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Московцев Д.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Московцева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Московцеву Д.В. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Московцеву Д.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Московцеву Д.В. наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Московцева Д.В., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в поданной апелляционной жалобе, а именно то, что осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом позиция адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Признание вины и дача признательных показаний не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Московцеву Д.В. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Московцева Д.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что данных о совершении Московцевым Д.В. действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии в совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку осужденный раскрытию и расследованию преступления не способствовал, признание им своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Кроме того, данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод, что Московцев Д.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, осужденным не выполнены, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Московцева Д.В. в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, вид и размер назначенного Московцеву Д.В. основного и дополнительного наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым, в связи с чем жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года в отношении Московцева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Московцев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 5-913/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003201-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Чувашской Республики, проживающего по адресу: адрес со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

дата должностное лицо МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям адрес" составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении б/н. Из протокола следует, что дата в 08:01 ФИО2 находился в общественном месте на остановке общественного транспорта "МТВ-центр" по адресу: адресБ, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах скопления граждан, т.е. не выполнил требования п.2 Указа Главы Чувашской Республики от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики».

дата протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а...

....2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.2 Указа Главы Чувашской Республики от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», принятого в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, на граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Указом Главы Чувашской Республики «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» от дата ----- в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики постановлено сохранить обязанность граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ (пункт 2).

Аналогичная обязанность после отмены Указа Главы Чувашской Республики от дата ----- возложена на граждан п.2 Указа Главы ЧР от дата N 29 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики".

В соответствии с частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 08:01 ФИО2 находился в общественном месте на остановке общественного транспорта "МТВ-центр" по адресу: адресБ, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах скопления граждан, т.е. не выполнил требования п.2 Указа Главы Чувашской Республики от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики».

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом, протоколом б/н об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также объяснениями, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела действие Указа Главы ЧР от дата N 29 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" в части возложенных на граждан правил поведения, нарушение которых вменено ФИО2, а именно: в части нарушения обязанности обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, приостановлено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Соответствующий правовой подход отражен в вопросе 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.А. Степанова

------

Дело № 1-457/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Омск 04 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокуроров О.В. Андреевой, В.В. Хохрина, подсудимых Московцева Д.В., Лобова И.В., защитников - адвокатов Михайловой А.Е., Бабичевой И.А., при секретаре Башкатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Московцева Д.В., ...., ранее судимого:

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. АГ УК РФ,

Лобова И.В., ...., ранее судимого:

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. АГ, 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московцев Д.В. и Лобов И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Лобов И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

21 июня 2011 года около 03 часов 00 минут Московцев Д.В.и Лобов И.В., проходя в непосредственной близости от 2-го подъезда <адрес>, увидели находившихся в состоянии алкогольного опьянения незнакомых им А. и Л., стоявших около указанного подъезда. Воспользовавшись тем, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, Лобов И.В. вступил в предварительный сговор с Московцевым Д.В. на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между соб...

...ой роли.

Действуя согласовано и с единым преступным умыслом, Московцев Д.В., согласно распределенным ролям, подошел к А. и стал ту удерживать своей правой рукой за правое плечо, после чего, рукой развернул последнюю лицом к себе и, продолжая свои преступные действия, правой рукой сорвал с шеи А. золотую цепь. А., с целью пресечения преступных действий Московцева Д.В. стала кричать и звать на помощь, однако Московцев Д.В., не реагируя на требования А., действуя с единым преступным умыслом с Лобовым И.В., направленным на хищение чужого имущества,уя с единым преступным умыслом с применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, рукой толкнул А. в область грудной клетки, отчего последняя присела на резиновую автомобильную покрышку, находившуюся возле её ног, после чего Московцев Д.В., продолжая преступные намерения, стал руками осматривать содержимое карманов куртки, одетой на А. В это время Лобов И.В., согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись, тем, что Московцев Д.В. осматривает содержимое карманов куртки А., подошел к последней взял одной рукой полиэтиленовый пакет, находившийся в руках у А., дернул за пакет, при этом пакет порвался и на землю выпал футляр, в котором находились очки. Воспользовавшись тем, что футляр с очками выпал из пакета на землю, Лобов И.В. поднял с земли, открыто похитил его. Московцев Д.В. находясь, справа от А., обнаружил в ее правом кармане куртки сотовый телефон и денежные средства, левой рукой открыто похитил из правого бокового кармана куртки сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i» и денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, Московцев Д.В. и Лобов И.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных преступных действий Московцева Д.В. и Лобова И.В. потерпевшей А. была причинена физическую боль и телесные повреждений в виде побоев, и похищено имущество А., а именно: золотая цепь, стоимостью 11 000 рублей; сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i», стоимостью 5 000 рублей, с находящийся в нем сим - картой «....» материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, очки в металлической оправе стоимостью 1 300 рублей; футляр для очков из пластмассы стоимостью 150 рублей, денежные средства 1 000 рублей, чем был причинен А. материальный ущерб на общую сумму 18 470 рублей.

Кроме того, 21.06.2011 года около 03 часов 05 минут Лобов И.В. находясь в непосредственной близости от 2-го подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений в виде побоев, подошел к ранее ему незнакомой Л., и умышленно двумя руками нанес один удар в область грудной клетки Л., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. Не удержавшись на ногах от полученного удара, Л. упала на спину и ударилась головой об асфальтовое покрытие.

Допрошенный в качестве подсудимого Московцев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 20.06.2011 года они с Лобовым И.В. встретились около 22 часов, попили пива и ночью собрались расходиться по домам. На улице услышали женские голоса, подумал, что это девушки, но когда подошел ближе, оказалось что это взрослые женщины. После чего он спросил, не нужна ли тем помощь. Кто-то из женщин сказал, что им нужна помощь. Он подошел поближе, и одна из женщин сказала, что им помощь уже не нужна, после чего женщина побежала и стала звать на помощь. Он побежал за ней, так как хотел успокоить. На углу дома он догнал А. и поймал ту за пакет, для того чтобы остановить. А. повернулась к нему лицом, и он, увидев на шее А. золотую цепь, сорвал ее с шеи. После чего А. прижала к себе пакет, и он увидел, что в пакете засветился сотовый телефон. Он схватил телефон, дернул и вырвал телефон с куском пакета. Выпало ли что-либо из пакета, он не видел, поскольку сразу убежал. Его догнал Лобов И.В., которому он рассказал, что похитил золотую цепочку и сотовый телефон. Лобов поинтересовался, зачем он это сделал. Сотовый телефон он хотел выбросить, поскольку телефон был старый, но Лобов сказал не выбрасывать и отдать ему, поэтому он и передал сотовый телефон Лобову. Золотую цепь он положил в карман. А. за плечо он не хватал, насилия не применял, деньги не похищал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Лобов И.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 20.06.2011 года около 22.00 часов они встретились с Московцевым Д.В., выпивали пиво. Около 03 часов 00 минут он и Московцев Д.В проходили мимо <адрес> и увидели двух женщин. Московцев предложил им помочь открыть двери, поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения, но женщины ответили, что помощь им не нужна и та женщина, которая помоложе, быстрым шагом направилась в сторону последнего подъезда. Московцев Д.В. направился вслед за А. после чего, он услышал крики женщины и направился в сторону последнего подъезда. На углу дома он увидел женщину, которая лежала на земле. Московцева Д.В. рядом уже не было. Он подошел к А. и потянул за пакет, чтобы помочь подняться. Пакет был порван и от его действий пакет порвался до конца. После чего он убежал. В дальнейшем встретил Московцева Д.В., который показал ему золотую цепь и сотовый телефон, пояснив, что данное имущество он похитил у А. Сотовый телефон он оставил себе, поскольку Московцев хотел его выбросить. В последствии телефон он собирался вернуть потерпевшей в случае его задержания. Телефон до задержания не возвращал, поскольку не было времени. Цепочку Московцев сдал в ломбард, деньги оставил себе. Футляра с очками он не видел и не брал, никого не толкал, сговора на совершения преступления не было. Явку с повинной не подтверждает, поскольку преступлений не совершал - имущество он не похищал, никого не толкал.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания подсудимых в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела:

Потерпевшая А. пояснила, что 20.06.2011 года она была в гостях. Около 1 часа ночи позвонила маме, чтобы та ее встретила, поскольку она получила заработную плату и с собой у нее были деньги. Они доехали на такси до четвертого подъезда <адрес>, подошли к своему подъезду, она стала доставать ключи. В это время сзади подошли два молодых человека и спросили, нужна ли им помощь. Она ответила, что помощь им не нужна, после чего Московцев резко развернул ее к себе за плечо, от чего она испытала физическую боль, после чего Московцев сорвал с ее шеи цепочку, от чего она также испытала боль, на шее остался след. После этого Московцев толкнул ее руками, она держала пакет двумя руками и села в клумбу. У нее засветился телефон в кармане, в котором также было еще 1000 рублей, которые она взяла оплатить такси, но за такси рассчиталась ее знакомая. Московцев вытащил телефон из кармана и 1000 рублей. Она слышала, что Лобов толкнул ее мать, и та вскрикнула. Затем к ней подошел Лобов и стал вырывать из рук пакет, она стала сильно кричать, Лобов раза 2-3 пытался вырвать пакет, Московцев был рядом с ними. Лобов порвал пакет, затем кто-то из них выхватил из пакета футляр с очками, подумав, наверное, что это кошелек. После чего парни убежали. В итого у нее было похищено ее имущество: золотая цепь, стоимостью 11 000 рублей; сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i », стоимостью 5 000 рублей, с находящийся в нем сим - картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, очки в металлической оправе стоимостью 1 300 рублей; футляр для очков из пластмассы стоимостью 150 рублей, денежные средства 1 000 рублей, всего на общую сумму 18 470 рублей. После чего ей мать помогла подняться, и они вызвали милицию. Мать ей рассказывала, что та ударилась головой, когда ту Лобов толкнул.

Потерпевшая Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что 21.06.2011 года около 01 часа ей позвонила дочь А., которая находилась в гостях и попросила ее встретить, так как у той при себе были золотые изделия и деньги. Она приехала в гости к знакомой дочери по имени Татьяна, там они задержались, затем вызвали такси, Татьяна сначала поехала с ними, но потом вернулась домой. Доехав до 4 подъезда своего дома, они вышли, она стала искать ключи, и в этот момент из-за угла дома вышли ранее незнакомые Московцев и Лобов, подошли к ним, предложили свою помощь, затем Лобов толкнул ее рукой в грудь, от чего она испытала боль и от удара упала на землю. Она не видела, что происходило между вторым подсудимым и дочерью, но слышала, как дочь закричала, после чего парни убежали. Затем она встала, увидела, что у дочери пакет порванный и на шее нет цепочки. Дочь ей рассказала, что у нее похитили футляр с очками, из кармана телефон и деньги. Всё что вывались из пакета - продукты, они собрали и пошли домой. Футляра с очками на земле не было. Лобов И.В. должен понести уголовное наказание за то, что совершил в отношении нее преступление, она того не простила.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Л., допрошенной в качестве свидетеля (том 1 л.д.87) которые та подтвердила, указав, что на следствии она давала правдивые показания, на момент допроса всё хорошо помнила, а в настоящее время забыла по прошествии времени и ввиду возраста, следует, что около 01 часа 00 минут 21.06.2011 года ей позвонила дочь А. и попросила за ней прийти. Сказала, что ей страшно одной идти домой, так как у нее в пакете находятся ее заработная плата в размере 14000 рублей. Когда она пришла к Т., последняя, ее дочь и она выпили немного шампанского и вина. Около 02 часов 30 минут 21.06.2011 года Т. вызвала для них такси, и она и А. поехали домой. За такси рассчиталась Т., так как у А. была денежная купюра достоинством 1000 рублей, у таксиста не оказалось сдачи. Она видела, как А. положила 1000 рублей в карман куртки. Водитель такси довез ее и А. до «новых» домов по <адрес>, проезд к их дому был заставлен автомобилями и они решили выйти из автомашины, чтобы водитель не объезжал с другой стороны дома. Выйдя из машины, она никого не видела, людей во дворе не было. Когда она и А. подошли ко второму подъезду, <адрес>, где проживают, А. стала искать в своем пакете ключи от подъезда. В этот момент к ним сзади подошли двое незнакомых парней, первый парень спросил: «Девушки, вам помочь?». А. ответила, что им помощь не нужна, так как уже достала ключи от подъезда и квартиры из пакета. После чего первый парень схватил ее дочь рукой за правое плечо, и, держа ее за правое плечо, силой развернул к себе лицом, после чего сорвал одной рукой с шеи А. золотую цепь. Дочь стала кричать, звать на помощь, после чего второй молодой человек обеими руками толкнул ее (Л.) в грудь, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на асфальт. В это время первый молодой человек одной рукой оттолкнул от себя ее дочь, отчего дочь присела на автопокрышку, наклонился над дочерью и стал осматривать карманы куртки А. На коленях у А. находился полиэтиленовый пакет, который та держала обеими руками. В это время второй молодой человек отошел от нее (Л.), подошел к ее дочери и стал вырывать у ее дочери из рук пакет. Дочь стала громко кричать, звать на помощь, удерживала пакет обеими руками, второй парень продолжал тянуть за пакет, пакет не выдержал и порвался, из пакета выпал футляр с очками. Второй парень подобрал футляр с очками и вместе с первым парнем убежали. От того, что первый парень ударил ее дочь, у А. был на плече кровоподтек и болело плечо, от того, что ее (Л.) второй парень толкнул, у нее сильно болела грудная клетка.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Лобова И.В. (том 1 л.д.46) допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что после того, как они подошли к А. и второй женщине и предложили тем помощь и после того, как А. ответила, что помощь не нужна, Московцев Д.В. взял правой рукой А. за плечо и повернул в свою сторону, затем тот немного оттолкнул А. в правую сторону на вкопанные покрышки, но что делал Московцев после толчка, он не видел, т.к. стоял около второй женщины.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Московцева Д.В. (том 1 л.д.42) следует, что после того, как они с Лобовым увидев А. и вторую женщину, поняв, что те в алкогольном опьянении, они подошли, спросили, не нужна ли тем помощь, А. сказала, что помощь не нужна, после этого он взял правой рукой А. за плечо и повернул в свою сторону, затем оттолкнул в правую сторону на вкопанные покрышки и сорвал с шеи золотую цепочку, а из правого кармана куртки вытащил телефон. В этот момент Лобов начал вырывать из рук А. пакет, но вырвать не смог, однако, пакет порвался и из него выпал предмет, похожий на кошелек. Лобов И.В. поднял с земли вышеуказанный предмет, после чего они с Лобовым убежали. На следующий день золотую цепь они сдали с Лобовым по паспорту его знакомого по прозвищу «Б.». Сотовый телефон, который они похитили у А., он передал Лобову И.В. Деньги, вырученные от продажи цепочки, он потратил на пиво, еду, героин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. (л.д.73) следует, что 28.06.2011 в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Лобова И.В. Последнему перед началом личного досмотра был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Лобов И.В. пояснил, что у него имеется сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i», который был похищен у незнакомой женщины. После чего Лобов И.В. добровольно выдал данный сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.78) следует, что он присутствовал при личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Сотрудник милиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при гражданине назвавшемся Лобовым И.В.. Перед началом досмотра Лобову И.В. был задан вопрос о наличии при нем предметов, добытых преступным путем, запрещенных к гражданскому обороту, на что Лобов И.В. ответил, что у него имеется сотовый телефон, который был похищен у незнакомой им женщины. После чего выдал сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i», в корпусе черного цвета, имей: № без сим-карты. Личный досмотр проводился без психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (л.д.91 том 1) следует, что который показал, что в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № по факту открытого хищения имущества А. у <адрес> и 28.06.2011 он принял явку с повинной от Московцева Д.В., о том, что тот открыто похитил у незнакомой женщины цепь и мобильный телефон, а также принял явку с повинной от Лобова И.В. о том, что совместно с Московцевым открыто с применением насилия похитил у ранее незнакомой женщины золотую цепь и мобильный телефон. Явки с повинной давали добровольно без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (том 1 л.д.125) следует, что 27.07.2011 года он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с обвиняемым Московцевым Д.В.Они по предложению Московцева проследовали к дому <адрес>, где последний указал на второй подъезд указанного дома и рассказал об обстоятельствах совершения хищения аналогично его показаниям в суде.

Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля П. (том 1 л.д.127) следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля М. (том 1 л.д.116) следует, что 27.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Лобова И.В. на месте и из показаний свидетеля следует, что Лобов И.В. при проверке показаний на месте об обстоятельствах произошедшего рассказал аналогично его показаниям в суде.

Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 г.(том 1 л.д.5) и от 08.07.2011 года (том 1 л.д.83) согласно которому участок местности у подъезда <адрес> осмотрен, при этом установлено, что участок не освещается, на месте происшествия справа в трех метрах от двери в подъезд расположена автопокрышка, вкопанная в землю..

- протокол личного досмотра (том 1 л.д.10) согласно которому У. изъял у Лобова И.В. сотовый телефон «Сони Эриксон» имей №

- протоколы осмотра места происшествия - открытого участка местности у подъезда <адрес>, согласно которого осмотрена автомобильная покрышка (том 1 л.д.5, л.д.83)

- протокол предъявления лица на опознание (том 1 л.д.33) согласно которому А. опознала Московцева Д.В. как лицо, которое совместно с еще одним человеком совершили на нее нападение, при этом Московцев сорвал с шеи цепочку, а из кармана похитил сотовый телефон и 1000 рублей.

- протокол предъявления лица на опознание (том 1 л.д.37) согласно которому А. опознала Лобова И.В. как лицо, которое совместно с Московцевым совершили на нее нападение, при этом Лобов после того, как Московцев сорвал цепочку и отобрал сотовый телефон, Лобов начал вырывать у нее из рук пакет.

- протокол очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Московцевым Д.В. (том 1 л.д.49) согласно которому потерпевшая А. дала показания аналогичные ее показаниям в суде, кроме того, из ее показаний следует, что после того как Лобов И,В. попытался отнять у нее пакет, порвал его, из пакета выпали вещи и Лобов И.В. подобрал футляр с очками, после чего оба молодых человека убежали. Московцев Д.В. подтвердил, что он правой рукой взял А. за плечо, повернул ту в свою сторону, затем немного толкнул А., сорвал с шеи цепочку, а из кармана вытащил сотовый телефон, после чего они убежали.

- протокол очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Лобовым И.В. (том 1 л.д.52) согласно которому потерпевшая дала показания аналогичные показаниям на очной ставке с Московцевым Д.В., а Лобов И.В. показания А. подтвердил частично, указав, что после того, как они с Московцевым подошли к женщинам, Московцев взял А. за плечо, повернул к себе и оттолкнул на вкопанные покрышки, но что потом тот делал, он не видел. Спустя несколько секунд он подбежал к А. и стал тянуть за пакет, чтобы помочь той встать, но при этом ничего не говори. Пакет порвался, но он ничего с земли не поднимал.

- протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.112) согласно которому Лобов И.В. указал на <адрес>, рассказав о произошедшем 21.06.2011 года событии.

- протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.120) согласно которому Московцев Д.В. указал на <адрес>, рассказав об обстоятельствах совершения хищения имущества А.

- протокол предъявления лица на опознание от 09.08.2011 года (том 1 л.д.141) согласно которому Л. опознала Московцева Д.В. как лицо, которое сорвала у ее дочери цепь, затем толкнуло на покрышку, затем стало осматривать карманы дочери, откуда похитил телефон и 1000 рублей.

- протокол предъявления лица на опознание от 09.08.2011 года (том 1 л.д.143) согласно которому Л. опознала Лобова И.В. как лицо, которое схватило пакет у дочери, стало тянуть пакет, и после того как пакет порвался, данное лицо подняло с земли футляр с очками, который выпал из пакета и скрылся.

-протокол очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Московцевым Д.В. (том 1 л.д.145) согласно которому каждый подтвердил свои показания.

-протокол очной ставки между потерпевшей А. и обвиняемым Московцевым Д.В. (том 1 л.д.148) согласно которому каждый подтвердил свои показания, дав показания на очной ставке аналогичные показаниям каждого в судебном заседании.

- протокол очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Лобовым И.В. (том 1 л.д.151) согласно которому Л. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, а Лобов И.В. полностью их отрицал.

- протокол очной ставки между потерпевшей А. и обвиняемым Лобовым И.В. (том 1 л.д.151) согласно которому А. подтвердила свои показания, Лобов И.В. их полностью отрицал.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия Московцева Д.В. и Лобова И.В. необходимо квалифицировать ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действия Лобова И.В. необходимо также квалифицировать ст.116 ч.1 УК РФ - как побои, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лобов И.В. и Московцев Д.В. по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто завладели имуществом А., а кроме того, Лобов И.В. нанес побои Л., причинившие той физическую боль.

Непризнание вины Лобовым И.В. и частичное признание вины Московцевым Д.В. суд расценивает позицией защиты в целях избежать Лобовым И.В. наказания, а Московцевым Д.В. в целях избежать наказания за совершение более тяжкого преступления, тогда как их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Тот факт, что Лобов И.В. и Московцев Д.В. в ночное время подошли к женщинам, заходящим в подъезд и находящимся в алкогольном опьянении, свидетельствует о том, что их умысел был направлен не на оказание помощи А., так как в данной ситуации никто из потерпевших в помощи не нуждался, и свидетельствует о том, что уже изначально Лобов и Московцев подошли к А. с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимых по завладению имуществом А., при этом суд полагает, что умыслом обоих подсудимых охватывалось и применение насилия не опасного для жизни или здоровья при хищении имущества А., поскольку в момент, когда Московцев применял насилие по отношению к А., Лобов находился рядом, действия обоих подсудимых были согласованными, взаимодополняемыми, поскольку Лобов сразу же подключился к действиям Московцева и после того как Московцев похитил золотую цепочку, деньги и телефон из кармана А., Лобов И.В. в это время стал вырывать из рук А. пакет, и после того, как пакет порвался, открыто, действуя с единым преступным умыслом с Московцевым, похитил футляр с очками, после чего оба с похищенным с места преступления скрылись, а потому довод подсудимых о том, что предварительного сговора у Московцева и Лобова на открытое хищение имущества А. не было, является несостоятельным, поскольку совместные, взаимодополняющие действия подсудимых по выполнению объективной стороны грабежа, а также совместное распоряжение похищенным свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не смотря на отрицание данного факта подсудимыми, при этом открытый характер хищения был желаем как подсудимыми, так и очевиден для потерпевшей.

При этом довод подсудимого Лобова И.В. о том, что он тянул за пакет А. не с целью хищения ее имущества, а с целью помочь той подняться, является нелогичным, несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что А. в момент совершения в отношении нее преступления громко кричала, звала на помощь, а потому с учетом предыдущего поведения подсудимых, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Лобов И.В. пытался оказать помощь А. и поднять ту, а как раз свидетельствует о том, что подсудимые действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества А., о чем свидетельствует и тот факт, что подсудимые непосредственно сразу после совершения хищения вдвоем с места преступления скрылись.

Довод подсудимого Московцева Д.В. о том, что он взял лишь телефон и золотую цепь и более ничего они не брали также является несостоятельным и опровергается последовательными показаниями потерпевших, из которых следует, что в кармане А. вместе с телефоном находились 1000 рублей, приготовленные для оплаты такси, но которые той не понадобились, поскольку за такси заплатила ее подруга.

Потерпевшая Л. также подтвердила, что видела, как ее дочь клала 1000 рублей в карман куртки, который в дальнейшем осматривал Московцев Д.В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что из пакета Лобовым И.В., который действовал с единым умыслом с Московцевым Д.В. открыто были похищены очки в футляре, и после того как подсудимые с похищенным убежали, на месте преступления футляра с очками потерпевшие не обнаружили, а потому объем похищенного нашел свое подтверждение.

Местом совершения хищения является участок местности у 2 - го подъезда <адрес>, что следует из показаний потерпевших, первоначальных показаний подсудимых о том, что события происходили именно у указанного подъезда, а потому довод подсудимых в судебном заседании, что А. от подъезда убежала к концу дома, куда за той побежал Московцев Д.В., является позицией защиты подсудимых, чтобы избежать ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт нанесения Лобовым И.В. побоев Л. также установлен последовательными показаниями как Л., которая подтвердила, что именно Лобов И.В. ударил ее в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на землю.

Кроме того, и потерпевшая А. также подтвердила, что она слышала, как Лобов И.В. толкнул ее мать, и та вскрикнула, а после случившегося мать ей рассказывала, что ту толкнул в грудь Лобов И.В., от чего она упала на землю.

Тот факт, что потерпевшая Л. не ходила на медосвидетельствование не может говорить о том, что побои ей не наносились, поскольку факт нанесения побоев Л. подтвержден не только показаниями последней, но и свидетельскими показаниями, а именно, показаниями потерпевшей А. и оснований не доверять их показаниям у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимым Московцевым Д.В. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Лобовым И.В. совершено два умышленных преступления - одно относится также к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести, личность подсудимых - оба ранее судимы, Московцев Д.В. по месту содержания характеризуется в целом удовлетворительно, при этом имеет одно взыскание в виде выговора, Лобов И.В. характеризуется по месту содержания также удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно (том 1 л.д.213), а также суд учитывает роли каждого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового подсудимым суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении такового Московцеву Д.В. суд относит явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия.

К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении такового Лобову И.В. суд также относит явку с повинной наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Московцевым Д.В. преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Московцеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания определить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, с учетом совершения в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд полагает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 14.05.2009 года и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания, которое в силу требований ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Лобовым И.В. преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Лобову И.В. наказание по ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, при определения размера обязательных работ также учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом по правилам ст.69 ч.3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, которое необходимо отбывать Лобову И.В. в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении наказания подсудимым нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать в связи с наличием у каждого на иждивении детей, а также с учетом состояния здоровья каждого подсудимого.

Исковые требования А. о взыскании 13450 рублей подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых, поскольку факт совершения хищения подсудимыми и причинения ими указанной суммы ущерба от хищения установлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Московцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Московцеву Д.В. условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Московцеву Д.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2009 года и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Московцеву Д.В. исчислять с 28.06.2011 года.

Меру пресечения Московцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска.

Лобова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст.116 ч.1 УК РФ - 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.Г УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Лобову И.В. определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лобову И.В. исчислять с 28.06.2011 года.

Меру пресечения Лобову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «SonyEricssonJ 120i» оставить А., детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с Московцева Д.В. и Лобова И.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 13 450 рублей.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием их адвокатов.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2011 года.