Вилков Владимир Евгеньевич

Материал № 4/16-80/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 марта 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Климовой Я.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ролдугина М.А., осужденного Вилкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Вилкова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Вилков В.Е. осужден 30.05.2017 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 30.05.2017 года, конец срока 05.02.2027 года, с учетом зачета времени содержания под стражей.

Осужденный Вилков В.Е. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что вину осознал, в содеянном он раскаялся, в связи с чем считает, что цели наказания достигнуты. За время отбывания наказания имеет по...

...ощрения, не имеет взысканий, иска по делу не имеет.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный допускал в период отбывания наказания нарушения, характеризуется нестабильностью поведения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Вилков В.Е. осужден в том числе за совершение особо тяжкое преступление, отбыл 1/2 часть назначенного наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики осужденного следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, с осужденным проводилось 7 бесед воспитательного характера по факту нарушения режима содержания (2017 г. – 7). В ФКУ ИК-6 прибыл в 2017 году. Трудоустроен в цех №2 сборщиком обуви. За нарушение установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка на осужденного налагалось 2 взыскания в виде 2 выговоров устно, на данный момент взыскание от 03.08.2021 года в установленном законом порядке не погашено. Также с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (2021 г. - 2). Имеет 9 поощрений. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем порядке. Своевременно является на построения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В 2021 году окончил ФКПОУ № 102 по квалификации: «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви» 3 разряда. Не регулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, не делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Вину в совершённом преступлении признал по приговору суда. Социально-полезные связи не утрачены. Заключение администрации, что осужденный Вилков В.Е. характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что до вступления приговора в законную силу по фактам нарушения внутреннего порядка содержания в следственном изоляторе с осужденным было проведено 7 бесед воспитательного характера (03.03.2017 г. – будучи дежурным, не доложил количество обвиняемых в камере, 20.04.2017 г., 12.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г. 28.07.2017 г., 04.08.2017 г. – межкамерная связь), после вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 2 взыскания в виде выговора устно (24.03.2020 г. – нарушение команды «подъем», 03.08.2021 г. – не прибыл на вывод на работу), последнее взыскание не снято и не погашено в установленные законом порядке, кроме того по фактам нарушения режима содержания с осужденным было проведено также 2 беседы воспитательного характера (11.07.2021 г., 29.09.2021 г. - не прибыл на вывод на работу). Также осужденным было получено 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Исходя из характера и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера, суд не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения, а они носили систематический характер.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что на имя Вилкова В.Е. исполнительные листы не поступали.

Из справки о выполнении программы психологической коррекции личности усматривается, что осужденный Вилков В.Е. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Прогноз поведения достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

Таким образом, изучением данных о поведении осужденного установлено, что Вилков В.Е., отбывая наказание с 2017 года, получил 9 поощрений, при этом допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чем свидетельствуют полученные им 2 взыскания, одно из которых на данный момент не снято и не погашено, а также проведенные с ним в 2017-2021 гг. 9 бесед воспитательного характера и, несмотря на избранную администрацией исправительного учреждения форму реагирования, суд учитывает, проведенные беседы в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации учреждения, прокурора, суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного.

На основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осужденному Вилкову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мешкова

материал №4/16-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 августа 2022 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ключников А.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Вилкова Владимира Евгеньевича о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вилков В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив ходатайство осужденного и представленные им документы, судья приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации

Частью 10, 11 статьи 175 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В ходе досудебной подготовки установлено, что постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 21.03.2022 года Вилкову В.Е. было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Поскольку шестимесячный срок со дня вынесения указанного постановления суда не истек, суд приходит к выводу, что у осужденного Вилкова В.Е. не наступило право ...

...на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, полагает отказать в принятии ходатайства.

На основании ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Осужденному Вилкову Владимиру Евгеньевичу отказать в принятии ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Материал № 4/16-339/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 01 декабря 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мещеряковой И.В., при секретаре Климовой Я.А., с участием заместителя прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждения Липецкой области Вангородского О.С., старшего помощника прокурора той же прокуратуры Числова Р.И., представителей учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Фурсова Р.В., Логунова В.В., осужденного Вилкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Вилкова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Вилкова В.Е. осужден 30 мая 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 30 мая 2017 года, конец срока 05 февраля 2027 года, с учетом произведенного по ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачета срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Осужденный Вилков В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на...

... то, что цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. За период отбытия наказания имеет поощрения, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный Вилков В.Е. ходатайство поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против замены в отношении осужденного неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, считая его нецелесообразным, поскольку характеризуется он отрицательно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Вилков В.Е. отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного следует, что с ним до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, проводилось 7 бесед воспитательного характера в 2017 году. В ФКУ ИК-6 прибыл в 22.08.2017 года. За нарушение установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка на осужденного налагалось 3 взыскания, из которых на данный момент 2 из них сняты в установленном законом порядке, 1 не снято и не погашено. Также с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2021 году. Имеет 10 поощрений. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В 2021 году окончил ФКП ОУ № 102 г. Липецка по квалификации: «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви» 3 разряда. Трудоустроен в цех № 2 сборщиком обуви. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, не делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации ИУ вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 иска не имеет. Взаимоотношения с родственниками не утрачены. Заключение администрации, что осужденный Вилков В.Е. характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания осужденный в период с февраля 2019 года по апрель 2022 года получил 10 поощрений. До вступления приговора суда в законную силу с осужденным проводилось 7 воспитательных бесед (03.03.2017 г. – при входе в камеру сотрудников колонии не доложил о количестве осужденных в камере; 20.04.2017 г., 12.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 28.07.2017 г., 31.07.2017 г. – межкамерная связь). После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 3 взыскания в виде выговора устно (24.03.2020 г. – нарушение команды «Подъем», 03.08.2021 г. – не прибыл на вывод на работу, 01.10.2022 г. – курил в неотведенном для этого месте), последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке; также с осужденным проводились 2 беседы воспитательного характера (11.07.2021 г., 29.09.2021 г. – не прибыл на вывод на работу).

По приговору суда иска не имеет, процессуальные издержки не взысканы.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, осужденный Вилков В.Е. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Вилков В.Е. за период отбывания наказания в период с февраля 2019 года по апрель 2022 года получил 10 поощрений, при этом многократно допускал нарушения режима содержания исправительного учреждения, о чем свидетельствуют полученные им после вступления приговора в законную силу 3 взыскания, последнее из которых было получено 01.10.2022 г. и на данный момент является неснятым и непогашеным по сроку. Кроме того, с осужденным было за весь период отбывания наказания проведено 9 бесед воспитательного характера и, несмотря на избранную администрацией исправительного учреждения форму реагирования, суд также учитывает их в качестве данных характеризующих поведение осужденного.

Исходя из характера и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания или проводились беседы воспитательного характера, суд, не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения, а они носили систематический характер.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства и замене в отношении него неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд убежден, что поведение осужденного Вилкова В.Е. нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденного нецелесообразна.

На основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осужденному Вилкову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Судья 1-й инстанции Ключников А.Ю. уголовное дело № 1021/2017

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Вилкова В.Е.

его защитника - адвоката Александровского Ю.А.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровского Ю.А. в интересах осужденного Вилкова В.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2017 года, которым

Вилков <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вилкову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вилкова В.Е. оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного Вилкова В.Е. и его защитника – адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного о...

...бвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Вилков В.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вилкова В.Е. – адвокат Александровский Ю.А. просит приговор суда в отношении Вилкова В.Е. отменить, оправдав его в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что в основу приговора судом были положены показания свидетеля <данные изъяты> который выступал в качестве закупщика при проведении «Проверочной закупки» у Вилкова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный на предварительном следствии <данные изъяты> показал, что он приобретал наркотическое средство именно у Вилкова В.Е., он звонил ему по телефону и договаривался о встрече. Однако при проведении судебного следствия <данные изъяты>) показал, что ему звонил сам Вилков В.Е. Поэтому у стороны защиты имеются обоснованные сомнения в объективности показаний данного свидетеля. Кроме того, в основу приговора были положены показания свидетелей ФИО10, ФИО15, которые являются сотрудниками оперативного отдела № <данные изъяты> и проводили «проверочную закупку», в связи с чем, налицо заинтересованность данных сотрудников в исходе дела. При проведении обыска в жилище Вилкова В.Е. в качестве понятых участвовали ФИО11 и ФИО12, которые исходя из материалов дела были приглашены следователем ФИО13, в связи с чем можно сделать вывод о том, что существует вероятность того, что они ранее уже участвовали в качестве понятых и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в основу приговора были положены показания засекреченных свидетелей <данные изъяты>, которые являются потребителями наркотических средств и за сотрудничество с органами внутренних дел были освобождены от уголовной ответственности, что дает основания полагать о их личной заинтересованности в исходе дела. Согласно постановления о проведении «проверочной закупки», указано, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> <адрес>. Однако каким образом были установлены личные данные Вилкова В.Е. не понятно. В связи с чем возникают сомнения, что сбыт осуществлял именно Вилкова В.Е. В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась видеозапись. Судом просмотрены файлы с видеозаписями и судом был сделан вывод о том, что видеозаписи подтверждают показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ему наркотическое средство продавал подсудимый Вилков В.Е. Однако на представленной суду видеозаписи не видно лица сбытчика и не видно, кто и что передает. На компакт-диске отсутствует информация о дате съемки, не проводилась фоноскопическая судебная экспертиза с целью установления тождественности голоса Вилкова В.Е. В основу данного приговора в основном были положены результаты ОРМ, однако, согласно постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Наличие состава преступления в действиях Вилкова В.Е. установлено только на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора, поэтому Вилков В.Е. не занимается сбытом наркотических средств. Защитник отмечает, что предъявленное обвинение Вилкову В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является надуманным и подтверждено только косвенными доказательствами, на основании косвенных доказательств суд не может вынести приговор. Назначенное наказание является чрезмерно жестоким без учета смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Подсудимый Вилков В.Е. В судебном заседании вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, показал, что марихуану собирал на территории старых коровников в с. Сселки, высушивал и растирал, после чего она была готова к потреблению. Изъятую марихуану хранил для личного потребления.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Вилков В.Е. вину не признал, <данные изъяты> <данные изъяты>

Виновность Вилкова В.Е. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и положенными в основу приговора.

Доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Вилкова В.Е., являются показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО13 - следователь по ОВД, суду показал, что <данные изъяты>

Свидетели ФИО11 и ФИО19 показали, <данные изъяты>

Вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вилкова В.Е., признавшего вину в незаконном хранении наркотических средств, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими добытыми доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами и материалами по делу. Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности суд мотивированно квалифицировал содеянное по ч.2 ст. 228 УК РФ. С данной квалификацией согласен и суд апелляционной инстанции, находя ее законной и обоснованной.

Суд, проанализировав представленные доказательства по обвинению Вилкова в незаконном сбыте наркотических средств пришел к верному выводу, что несмотря на непризнание Вилковым В.Е. вины в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду показала, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 <данные изъяты><данные изъяты>

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденного Вилкова В.Е. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда:

- материалами с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение»;

- заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и обьективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Вилкова каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Вилков В.Е. незаконно продал за денежные средства участвующему в качестве закупщика в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии лицу имеющееся у него наркотическое средство.

Суд, первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел в обоснованному выводу о том, что в действиях Вилкова усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Как правильно установил суд первой инстанции, что о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств свидетельствует размещение <данные изъяты> в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Умысел на сбыт подтверждается также показаниями суду самого осужденного Вилкова В.Е., пояснившего, что марихуану он передавал своему знакомому, вручаемые ему закупщиком денежные средства он воспринимал как уплату долга. Показаниями оперативных сотрудников достоверно подтверждается, что они располагали оперативной информацией о причастности подсудимого Вилкова В.Е. к сбыту наркотиков. Данная информация была проверена в установленном законом порядке, полностью подтвердилась показаниями участвующих лиц, зафиксирована на видеозаписи, закреплена в письменных доказательствах, а ее достоверность не оспаривалась подсудимым.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суд положил показания сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты>, которые заинтересованы в исходе дела явно несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Довод жалобы о том, что свидетели по делу, участвовавшие в качестве понятых при обыске в жилище <данные изъяты> могут быть заинтересованы в исходе дела является ничем иным, как предположением. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей по делу у суда не имелось и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению в жалобе, представленные суду доказательства, анализ которых приведен в приговоре суда, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла осужденного на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как показания свидетелей <данные изъяты> так и закупщика <данные изъяты> и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Судом верно установлено, что в действиях лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вилкова В.Е., отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть провокации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов уголовного дела судом верно установлено, что оперативное мероприятие в отношении Вилкова В.Е. проводилось на основании имевшегося у сотрудников УНК УМВД России по <адрес> подозрения о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует о том, что запланированное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» отвечает целям и задачам федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., а полученные результаты могут быть использованы при доказывании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при использовании в процессе доказывания результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», в ходе предварительного следствия не допущено, не указано о таковых и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что передача Вилкову денежных средств являлась уплатой долга, был предметом исследования суда и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности Вилкова в совершении сбыта наркотических средств являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Вилкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что осужденный Вилков В.Е. не судим, холост, не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание Вилковым В.Е. вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно не признал исключительными и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Вилкова В.Е., суд не установил.

Суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Вилкова, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему реальное лишение свободы, убедительно мотивировав свое решение.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Вилков В.Е. осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, суд верно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года в отношении Вилкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в интересах осужденного Вилкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: И.В. Ненашева

З.В.Злобина

8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 08 июня 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайпрокурора

Гоголевой А.В.,

подсудимого: В.,

защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №037844,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

В., родившегося дд.мм.гг года в <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

22.12.2008 года Собинским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбыто 29.04.2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг года около 22-20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении Г., расположенном по адресу: <...>, В., реализуя преступный умысел на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащую К. бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый В. вину в содеянном признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К. выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Государст...

...венный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, с учетом согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное В., обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначение нестрогого наказания по усмотрению суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Анализ данных, характеризующих личность В., обстоятельства совершения им преступления, наличие оснований для смягчения наказания, с учетом мнения государственного обвинителя и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство: бензопилу «STIHL MS 180» оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 30 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретарях Ильиной Е.С.,

Просолуповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А.,

Полянской Ю.Н.

подсудимого Вилкова В.Е.,

защитников-адвоката Затонской Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ларичева Р.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вилкова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вилков В.Е. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере. Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены им в с. Сселки г. Липецка при следующих обстоятельствах.

Вилков В.Е. примерно до 16 часов 37 минут 23 ноября 2016 года незаконно хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 24,70 грамма в высушенном виде, с целью последующего незаконного сбыта Попову (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, Вилков В.Е. 23 ноября 2016 года, примерно в 16 часов 37 минут у строения <адрес> <адрес>, продал за 3500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 24,70 грамма в высушенном в...

...иде, которое находилось в одном полимерном свертке, Попову (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

24,70 грамма каннабиса (марихуаны) в высушенном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Вилков В.Е. незаконно хранил без цели сбыта каннабис (марихуана), массой 133,4 грамма в высушенном виде в <адрес> до 17 часов 50 минут 06 февраля 2017 года, то есть до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

06 февраля 2017 г. в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Вилкова В.Е. в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 133,4 грамма в высушенном виде, которое находилось в одном бумажном свертке и трех полимерных пакетах.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

133,4 грамма каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Вилков В.Е. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, суду показал, что марихуану собирал на территории старых коровников в с. Сселки, высушивал и растирал, после чего она была готова к потреблению. 06.02.2017 г. в доме по месту его жительства был проведен обыск в присутствии понятых с целью отыскания и изъятия наркотических средств. После того, как ему и его сожительнице ФИО10 предъявили постановление о производстве обыска, он добровольно показал места, где были спрятаны наркотические средства: в зале дома под сундуком и в черной сумке возле кровати. В иных местах он наркотические средства не хранил, более ничего обнаружено не было. Изъятую марихуану хранил для личного потребления.

Доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Вилкова В.Е., являются показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО11 - следователь по ОВД, суду показал, что 06 февраля 2017 года он принимал участие при производстве обыска в жилище Вилкова В.Е. в <адрес>, в <адрес>. Следователь ФИО12 предъявила Вилкову В.Е. и его сожительнице для ознакомления постановление о производстве обыска по данному адресу. Они ознакомились с данным постановлением и в нем расписались. После этого в дом проследовали Вилков В.Е., двое понятых, следователь ФИО12, кинолог с собакой и он. Следователь разъяснила понятым их права и обязанности, участвующим лицам - порядок проведения следственного действия. Следователь предложила Вилкову В.Е. добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Вилков В.Е. сказал, что в зале у него хранится наркотик марихуана, который принадлежит ему для личного употребления. Вилков В.Е. указал места, где хранился наркотик. В зале под сундуком были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в один полимерный пакет. В зале возле кровати в черной сумке был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет. Пакеты были опечатаны биркой с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После проведенного обыска следователь составила протокол, который был оглашен вслух, все участники расписались.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06 февраля 2017 г. он с другим понятым -Свидетель №2, принимал участие в следственном действии - обыске в жилище у Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>. Следователь предъявила Вилкову В.Е., его гражданской жене постановление о производстве обыска, после ознакомления они расписались. Понятые, следователь ФИО12, оперативный сотрудник ФИО11, кинолог с собакой прошли в дом. Понятым разъяснили их права и обязанности, затем был разъяснен порядок проведения следственного действия. Следователь предложила Вилкову В.Е. добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Вилков В.Е. сообщил, что в зале у него хранится марихуана, которая принадлежит ему для личного употребления. В зале дома под сундуком он указал и выдал три полимерных пакета с растительным веществом, а также бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, хранящийся в зале возле кровати в сумке черного цвета. Пакеты, сверток были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. После составления следователем протокола обыска все участники следственного действия в нем расписались.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017 г., согласно которого был выявлен факт незаконного хранения Вилковым В.Е. наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 133,4 грамма в высушенном виде, которое было обнаружено и изъято 06.02.2017 г. в ходе производства обыска в <адрес>. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом обыска от 06.02.2017 г., согласно которого по месту жительства Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 133,4 грамма в высушенном виде, которое находилось в одном бумажном свертке и трех полимерных пакетах. (т. 1 л.д. 115-118, 120-125, 128);

- заключением физико-химической судебной экспертизы №554 от 19.02.2017 г., согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса наркотического средства составила: объект №1 – 57,1 грамма, объект №2 – 39,6 грамма, объект №3 – 24,5 грамма, объект №4 – 12,2 грамма в высушенном виде. (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2017 г., в ходе которого было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, три полимерных пакета, в котором указанное вещество находилось, изъятые в ходе производства обыска 06.02.2017 г. в жилище Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, бумажный сверток, в котором указанное вещество находилось, изъятые в ходе производства обыска 06.02.2017 г. в жилище Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 70-72).

- вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде, три полимерных пакета, в котором указанное вещество находилось, наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, бумажный сверток, в котором указанное вещество находилось, изъятые в ходе производства обыска 06.02.2017 г. в жилище Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 73-76).

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого Вилкова В.Е., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими добытыми доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами и материалами по делу.

Суд признает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, поскольку они подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждаются показаниями подсудимого Вилкова В.Е.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № 554 от 19.02.2017 г. установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 133,4 грамма в высушенном виде.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным специалистом, оснований сомневаться в его полноте и достоверности выводов не имеется.

Изъятые у Вилкова В.Е. в ходе обыска 06.02.2017 г. 133,4 грамма каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер наркотического средства.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Вилков В.Е. вину не признал, суду пояснил, что в ноябре 2016 г. его знакомый Анатолий попросил угостить его марихуаной. На его первую просьбу он ответил, что у него ничего нет, впоследствии он решил дать ему марихуану. По звонку Анатолия договорились встретиться в <адрес> магазина «Пятерочка». Он положил в полиэтиленовый пакет часть марихуаны размером с кулак, завернул его. На встрече он был в плаще с капюшоном, передал Анатолию данный пакет, а Анатолий взамен передал ему 3500 рублей. Ранее Анатолий был ему должен 4500 рублей, он воспринял переданные денежные средства в качестве возврата долга. Анатолий при передаче денежных средств, ранее по телефону не говорил о том, что это возврат долга. Наркотические средства он не сбывал, а угостил своего знакомого. На предъявленной ему для просмотра видеозаписи он узнал себя при передаче наркотического вещества и принятии денежных средств.

Несмотря на непризнание Вилковым В.Е. вины в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2016 г. в отдел № 2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что мужчина, представляющийся именем ФИО3, осуществляет сбыт наркотического средства - предположительно марихуаны на территории г. Липецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данным мужчиной является гражданин РФ, Вилков Владимир Евгеньевич, <адрес> рождения, по прозвищу <данные изъяты> проживающий в <адрес>. Одному из потребителей наркотического средства Костенко (псевдоним) был представлен акт с тремя фотографиями, на одной из которых он опознал мужчину, которого знал как Вилкова Владимира, у которого он ранее приобретал наркотическое средство – каннабис (марихуану) для личного употребления. 23 ноября 2016 г. Попов (псевдоним), которому стало известно, что Вилков В.Е. имеет марихуану для сбыта, добровольно согласился выступить в качестве закупщика у Вилкова В.Е. наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка». По сотовому телефону Вилков В.Е. и Попов (псевдоним) договорились о встрече возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. 23 ноября 2016 г. на служебном автомобиле марки «Рено Логан» он с закупщиком Поповым (псевдоним) прибыли к <адрес>. В автомобиле закупщику были разъяснены ход и порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. При проведении с согласия Попова (псевдоним) личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщику он передал три купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, всего в сумме 3500 рублей для приобретения наркотического средства у мужчины, представляющегося именем Владимир, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Номера и серии купюр были переписаны в акт. Он вручил закупщику Попову (псевдоним) специальные технические средства для фиксирования закупки, ознакомил закупщика с составленным актом, в котором они поставили свои подписи. Закупщик Попов (псевдоним) направился к магазину «Пятерочка» в с. Сселки. Через некоторое время он вернулся в служебный автомобиль, добровольно выдал полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который, с его слов, купил у Владимира за магазином «Пятерочка» за 3500 рублей. Сверток был упакован в конверт и опечатан, процесс снимал на видеокамеру ФИО17 Он провел личный досмотр закупщика Попова (псевдоним). Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было. Закупщик выдал специальные технические средства. Выдача была отражена в актах. Закупщику Попову (псевдоним) предоставлялся акт с тремя фотографиями, на одной из которых он узнал «Владимира», у которого 23.11.2016 года приобрел наркотическое средство.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 23.11.2016 г. он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Вилкова В.Е. После того, как закупщик Попов (псевдоним) вышел из машины и проследовал на закупку, он стал осуществлять видеосъемку. По возвращении Попов (псевдоним) сел к ним в автомобиль, выдал Свидетель №3 полимерный сверток с веществом растительного происхождения, пояснил, что приобрел его у Владимира возле магазина «Пятерочка». Свидетель №3 упаковал сверток в конверт, снабдил оттиском печати и пояснительной надписью, все участники расписались. Анистратов провел личный досмотр закупщика Попова (псевдоним) с добровольного согласия последнего. Предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было, о чем была сделана отметка в акте. Закупщик выдал специальные технические средства, что было отражено в акте.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ноябре 2016 г. в отдел № 2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся именем Владимир, осуществляет сбыт наркотического средства на территории г. Липецка. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Вилкова В.Е., в ходе которого ему поручили проведение ОРМ «Наблюдение». Проведение мероприятия началось 23 ноября 2016 г. в районе <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «Пятерочка». Около 16 часов 33 минут он взял под наблюдение закупщика, который вышел из служебного автомобиля марки «Рено Логан». Нигде не останавливаясь и ни с кем не встречаясь, он прошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. К закупщику подошел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, они вместе прошли за торцевую часть магазина. Он видел, как они обменялись какими-то предметами. Закупщик тем же маршрутом вернулся назад в автомобиль, Вилков В.Е. ушел в сторону дороги.

Свидетель Попов (псевдоним) суду показал, что с мужчиной по имени Владимир он познакомился через общих знакомых, один из них дал номер телефона Вилкова В.Е. Он знал, что у Владимира можно приобрести марихуану за 500 рублей за коробок. 21 ноября 2016 г. он позвонил Владимиру и попросил продать ему стакан марихуаны. Вилков В.Е. ответил, что у него нет марихуаны. 23 ноября 2016 г. ему позвонил Владимир и сказал, что он может приобрести марихуану, пояснил, что чем больше он возьмет – тем будет дешевле. Они договорились о встрече после обеда у магазина «Пятерочка» в <адрес>. Он знал, что стакан марихуаны Вилков В.Е. продает за 3500 рублей. 23 ноября 2016 г. с утра он встретился с сотрудником наркоконтроля Свидетель №3, согласился на добровольной основе участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства. Он на такси приехал в <адрес> к магазину «Пятерочка». Недалеко от магазина в служебном автомобиле его ждал Свидетель №3, который разъяснил ему ход и порядок проведения закупки, его права и обязанности. Свидетель №3 провел его личный досмотр, в карманах, одежде, подкладке предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. Свидетель №3 продемонстрировал 3500 рублей (три купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей), переписал номера и серии купюр в акт, пояснил, что денежные средства будут использоваться при проведении проверочной закупки. Ему вручили данные купюры, специальные технические средства с отражением в акте. Акт он подписал. Он направился к магазину «Пятерочка» в <адрес>, почти одновременно подошел Владимир. Они отошли за угол здания, прошли примерно 3 метра. Владимир передал ему сверток округлой формы, а он Владимиру – 3500 рублей. После этого они попрощались, он вернулся тем же путем в автомобиль Свидетель №3, по дороге ни с кем не встречался. В служебном автомобиле он добровольно выдал Свидетель №3 сверток с содержимым. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан, на нем были поставлены пояснительные надписи, подписи. При проведении его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было. При нем был только сотовый телефон. Он выдал специальные технические средства. Его ознакомили с актом выдачи, замечаний к нему не поступило, он поставил подпись. Свидетель №3 предоставлял ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых он опознал Владимира, у которого приобретал марихуану. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут Вилков Владимир Евгеньевич. Следователем ему для обозрения представлялся СD-R, на котором содержалась запись проведения им закупки у Владимира. Запись осуществлялась со специальных технических средств, выданных ему Свидетель №3 Запись содержала все обстоятельства закупки, замечаний не поступило.

Свидетель Костенко (псевдоним) суду показала, что ранее потребляла марихуану путем курения. В октябре 2016 г. она познакомилась с мужчиной, которого знает как Вилков Владимир. Он живет в <адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка». В ходе общения с ним она узнала, что у него можно приобрести марихуану по цене 3500 рублей за стакан, по 500 рублей за один коробок. Примерно 2-3 раза она звонила Владимиру, называла ему объем наркотического средства (обычно пакет) и сумму, которую она готова передать. Требуемый объем у него всегда был. Встречались всегда у магазина «Пятерочка» в <адрес>, последний раз в ноябре 2016 г. Оперативный сотрудник Свидетель №3 предъявлял ей акт с тремя фотографиями, на одной из которых она узнала Вилкова Владимира, у которого неоднократно приобретала наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (псевдоним), данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый Вилков Владимир по прозвищу «Жук», с которым он познакомился в декабре 2016 г. в <адрес> в компании общих знакомых. При каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит. В ходе общения с ним они обменялись номерами мобильных телефонов. От общих знакомых ему стало известно, что Вилков В.Е. торгует марихуаной по цене 3500 рублей за один стакан, объемом 200 мл. Он сам потребляет марихуану путем курения на протяжении двух лет. В конце декабря 2016 г. или в начала января 2017 г., более точное время не помнит, он решил приобрести у Вилкова В.Е. для личного употребления марихуану. С этой целью он позвонил Вилкову В.Е. на его мобильный телефон. Вилков В.Е. сказал ему, что один стакан марихуан будет стоить 3500 рублей. Они договорились встретиться в <адрес>, возле магазина «Пятерочка». В указанном месте он встретился с Вилковым В.Е., и передал ему 3500 рублей, а Вилков В.Е. ему передал один полимерный прозрачный пакет с марихуаной. Он приобретал марихуану у Вилкова В.Е. только один раз, так как от общих знакомых ему стало известно, что Вилкова В.Е. в начале февраля 2017 г. задержали сотрудники полиции за продажу марихуаны. (т. 1 л.д. 103-105).

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого Вилкова В.Е. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.01.2017 года, согласно которого был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 24,70 грамма в высушенном виде, имевшего место 23.11.2016 года. (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 06.01.2017 г., в котором указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Вилкова В.Е., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1 л.д. 18-20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06.01.2017 г., согласно которому были рассекречены результаты ОРМ, проведенные в отношении Вилкова В.Е., свидетельствующие о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1, л.д. 24-26);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.01.2017 г., согласно которому в СУ УМВД России по г. Липецку были представлены результаты ОРД о преступной деятельности Вилкова В.Е., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1, л.д. 21-23);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.11.2016 года, на основании которого 23.11.2016 г. была проведена проверочная закупка наркотического средства с использованием негласной видеозаписи в отношении Вилкова Владимира Евгеньевича. (т. 1, л.д. 27);

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 23.11.2016 г., согласно которому был произведен личный досмотр закупщика Попова (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денег, обнаружено не было. У закупщика находился сотовый телефон. Затем был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые затем были вручены закупщику Попову (псевдоним). Также закупщику Попову (псевдоним) было вручено техническое средство, для проведения проверочной закупки наркотического средства в отношении Вилкова Владимира Евгеньевича. (т. 1, л.д. 29);

- актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 23.11.2016 г., согласно которому закупщик Попов (псевдоним) добровольно выдал один полимерный сверток с содержимым веществом растительного происхождения. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика Попова (псевдоним) ничего запрещенного в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У закупщика находился только сотовый телефон. Затем закупщик Попов (псевдоним) выдал техническое средство. (т. 1, л.д. 30);

- справкой об исследовании №2345 от 23.11.2016 г., согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 24,70 грамма в высушенном виде. (т. 1, л.д. 32);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 23.11.2016 г., на основании которого 23.11.2016 г. было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Вилкова В.Е. (т. 1, л.д. 28);

- рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 23.11.2016 г., согласно которого 23.11.2016 г. было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Вилкова В.Е. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у данного лица. (т. 1 л.д. 34);

- актом просмотра диска и результатов ОРМ, согласно которого был просмотрен компакт-диск рег. №66сс (с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 23.11.2016 г. в отношении Вилкова В.Е.). (т., 1 л.д. 37);

- протоколом выемки от 10.01.2017 г., согласно которого у ФИО20, ответственной по хранению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативной службы, был изъят сейф-пакет, в котором находились полимерный пакет и вещество растительного происхождения, добровольно выданные закупщиком Поповым (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 23.11.2016 года. (т. 1, л.д. 44-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2017 г., согласно которого у Вилкова В.Е. были получены образцы фотоизображения его лица, сохраненные на компакт-диске CD-R. (т. 1, л.д. 144-145);

- заключением физико-химической судебной экспертизы №585 от 21.02.2017 г., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по уголовному делу №281710005, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила 24,60 грамм в высушенном виде. Согласно справки об исследовании № 2345 от 23.11.2016 г., первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла 24,70 грамм в высушенном виде. (т. 1, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2017 г., в ходе которого было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде, полимерный пакет, в котором указанное вещество находилось, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-72, 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2017 г. в ходе которого были осмотрены: компакт-диск CD-R рег. №66сс (с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Вилкова В.Е. от 23.11.2016 г.); компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица Вилкова В.Е., полученные у него 06.02.2017 года). (т. 1 л.д. 77-78, 79), которые признаны вещественными доказательствами;

- актом отождествления личности от 28.12.2016 г., в ходе которого свидетель Попов (псевдоним) опознал на фотографии под № 1 (Вилкова Владимира Евгеньевича), у которого он приобрел полимерный сверток с наркотиком марихуана за 3500 рублей 23.11.2016 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. (т. 1 л.д. 40-41);

- актом отождествления личности от 28.12.2016 г., в ходе которого свидетель Костенко (псевдоним) опознала на фотографии под №3 (Вилкова Владимира Евгеньевича), у которого неоднократно приобрела наркотическое средство - марихуану. (т. 1 л.д. 38-39);

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, материалами дела, что Вилков В.Е. незаконно продал за денежные средства участвующему в качестве закупщика в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии лицу имеющееся у него наркотическое средство.

О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств свидетельствует размещение марихуаны в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Умысел на сбыт подтверждается также показаниями суду самого Вилкова В.Е., пояснившего, что марихуану он передавал своему знакомому, вручаемые ему закупщиком денежные средства он воспринимал как уплату долга. Показаниями оперативных сотрудников достоверно подтверждается, что они располагали оперативной информацией о причастности подсудимого Вилкова В.Е. к сбыту наркотиков. Данная информация была проверена в установленном законом порядке, полностью подтвердилась показаниями участвующих лиц, зафиксирована на видеозаписи, закреплена в письменных доказательствах, а ее достоверность не оспаривалась подсудимым.

Показания свидетелей Костенко (псевдоним), Попова (псевдоним) в суде, ФИО19 (псевдоним) на предварительном следствии позволили суду с достоверностью установить, что подсудимый Вилков В.Е. осуществлял продажу наркотического средства - марихуаны, в заранее определенном месте и по определенной цене, а свидетелей Попова (псевдоним), Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4 в суде - подтвердить законность действий сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетеля Попова (псевдоним) о том, кто являлся инициатором звонка Вилкову В.Е. 23.11.2016 г., не носят существенных противоречий, поскольку на предварительном следствии он показывал, что созвонился по сотовому телефону с Владимиром и договаривался о встрече. В судебном заседании данный свидетель уточнил, что ему с предложением о продаже стакана марихуаны звонил сам Вилков В.Е. Свидетель Попов (псевдоним) свои уточненные показания в суде подтвердил.

Суд кладет показания данных лиц, а также показания подсудимого Вилкова В.Е. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора.

Оперативное мероприятие в отношении Вилкова В.Е. проводилось на основании имевшегося у сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области подозрения о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует о том, что запланированное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» отвечает целям и задачам федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., а полученные результаты могут быть использованы при доказывании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при использовании в процессе доказывания результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», в ходе предварительного следствия не допущено, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях – с участием представителей общественности, а полученные объекты поступили на исследование в надлежаще упакованном виде, подробно описаны, с подписями лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, объективно фиксируют фактические данные.

Судом установлено, что в действиях лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вилкова В.Е., отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть провокации. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимом Попова (псевдоним), Костенко (псевдоним), ФИО19 (псевдоним) о наличии у Вилкова В.Е. механизма сбыта наркотических средств, схема которого известна лицам, желающим приобрести наркотические средства.

В данном случае доводы о том, что инициатива на приобретение наркотического средства 21.11.2016 г. исходила от покупателя, в связи с чем в действиях правоохранительных органов усматриваются признаки провокации, являются необоснованными, поскольку обращение с просьбой продать наркотическое средство является составляющим звеном механизма сбыта Вилковым В.Е. наркотических средств.

Довод Вилкова В.Е. о том, что передача ему денежных средств являлась уплатой долга, не подтверждается исследованными доказательствами. Показаниями свидетеля Попова (псевдоним) подтверждается наличие договоренности именно о возмездном приобретении наркотического средства, а из показаний в суде Вилкова В.Е. следует, что знакомый Анатолий при передаче ему денежных средств не говорил о том, что это возврат долга.

Вилков В.Е. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, которые были фактически получены закупщиком, получил денежные средства в размере 3500 рублей. Восприятие подсудимым факта передачи наркотического средства как уплаты долга на квалификацию его деяния не влияет, поскольку незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию, включая продажу, дарение или уплату долга безотносительно способа передачи.

Вилков В.Е. сбыл 24,70 грамма каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, поэтому при квалификации деяния в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд исходит из значительного размера проданного наркотического средства.

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение Вилкова В.Е. полностью доказанным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №186/1-155 от 09.02.2017 г., Вилков В.Е. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от каннабиноидов и синдромом зависимости от опиатов, в настоящее время состояние ремиссии. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о наличии у подэкспертного с раннего возраста таких черт характера как эмоциональная неустойчивость, склонность к асоциальным поступкам, бродяжничеству, обусловивших ранее девиантное, а затем делинквентное поведение, совершение необдуманных действий, пристрастие к употреблению наркотических средств группы каннабиноидов с формированием психофизической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжении их приема и прогрессирующем забвении других интересов, но в течение длительного времени воздержание. Это же подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом исследовании демонстративностью поведения, явлениями эмоциональной неустойчивости, склонностью к внешне обвиняющим формам реагирования, снижением волевых установок, облегченностью и категоричностью суждений. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом галлюцинациями, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял правильную ориентировку, речевой контакт, целенаправленно и последовательно действовал. В его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т. 1 л.д. 180-182).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями Вилкова В.Е. во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, основанном на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Вилков В.Е. не судим, холост, не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, старшим участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Еремеевым Ю.Ю. характеризуется удовлетворительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание Вилковым В.Е. вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию о местах хранения им наркотического средства, которые ранее не были им известны.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вилкова В.Е., суд не установил.

Суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности.

Суд полагает назначить Вилкову В.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Вилков В.Е. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Заявление адвокатов Затонской Ю.В., Ларичева Р.В. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вилкова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Признать Вилкова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вилкову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вилкова В.Е. оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 30 мая 2017 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2017 г. по 29 мая 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, полимерный пакет, в котором указанное вещество находилось, добровольно выданное закупщиком Попову (псевдоним) 23.11.2016 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Вилкова В.Е.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, три полимерных пакета, в котором указанное вещество находилось, изъятые в ходе производства обыска 06.02.2017 г. в жилище Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, бумажный сверток, в котором указанное вещество находилось, изъятые в ходе производства обыска 06.02.2017 г. в жилище Вилкова В.Е. по адресу: <адрес>. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

- компакт-диск CD-R рег. №66сс (с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Вилкова В.Е. от 23.11.2016 г.), компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица Вилкова В.Е., полученные у него 06.02.2017 года), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вилковым В.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вилков В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)