Московцев Валерий Иванович

2-285/2025 (2-4433/2024)

56RS0009-01-2024-007305-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Валентиновне, Брославец Юлии Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сеть телевизионных станций» (далее по тексту – АО «СТС») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Московцевой Е.В., Брославец Ю.А., указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара «<данные изъяты>», обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной. Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Карамелька <Дата обезличена>)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (К...

...оржик <Дата обезличена>)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Компот <Дата обезличена>)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Папа <Дата обезличена>)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Мама <Дата обезличена>)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Три кота)

- средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> (Три кота)

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>».

Правообладателем является АО «Сеть Телевизионных Станций». Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу на основании: свидетельства на товарный знак; договора №<Номер обезличен> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от <Дата обезличена>; договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации – товарный знак <Номер обезличен> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> выделено в отдельное производство требование АО «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Московцевой Е.В., Брославец Ю.А. о взыскании солидарно 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Мама». В указанной части дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> гражданское дело по иску АО «Сеть телевизионных станций» к ИП Московцевой Е.В., Брославец Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Московцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, с исковыми требованиями она не согласна. Указывает, что не занимается розничной торговлей игрушками, не нарушала исключительных прав АО «Сеть телевизионных станций» и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ИП Московцевой Е.В. отказать.

Ответчик Брославец Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, с исковыми требованиями она согласна.

Третьи лица Московцев В.И., Булах В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что между ООО «Сеть телевизионных станций» и ответчиками ИП Московцевой Е.В. и Брославец Ю.А. не был заключен договор на использование персонажей мультфильма «Три кота».

<Дата обезличена> в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконной продажи от имени ИП Московцевой Е.В. товара – «Детская игрушка», обладающего техническими признаками контрафактности, то есть внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной, с товарными знаками <Номер обезличен> (Карамелька <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (Коржик <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (Компот <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (Папа <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (Мама <Дата обезличена>), а также содержащего произведения изобразительного искусства – изображения <данные изъяты>».

Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат АО «Сеть телевизионных станций».

Исключительные права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчикам не передавались.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично. С Брославец Ю.А. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, а также расходы в виде стоимости приобретенного товара размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Московцевой Е.В. отказано.

Судом установлено, что из видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что товар был реализован ИП Брославец Ю.А., продавец Брославец Ю.А. попросила ИП Московцеву Е.В. провести покупку по терминалу ИП Московцевой Е.В. и выдать чек. Из пояснений ответчиков следует, что деньги за товар были ИП Московцевой Е.В. переданы ИП Брославец Ю.А. Таким образом, выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ИП Московцевой Е.В. в соответствии со ст. 493 ГК РФ не подтверждает заключение договора розничной купли-продажи именно с ответчиком ИП <ФИО>1

Представленные суду доказательства свидетельствуют о продаже Брославец Ю.А. товара <Дата обезличена>, который не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, доказательств наличия у него прав на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства суду не представлено.

Таким образом, Брославец Ю.А. нарушены исключительные права истца на указанную интеллектуальную собственность.

<Дата обезличена> Брославец Ю.А. прекратила действие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил: их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Брославец Ю.А. незаконно использовала на реализуемом ей товаре - «<данные изъяты>», содержащего произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «<данные изъяты>», исключительные права на которые и право использования которых принадлежат АО «Сеть телевизионных станций».

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя сумму компенсации, учитывая обстоятельства изложенные в письменном отзыве и ходатайстве ответчика Брославец Ю.А. о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до минимального размера компенсации 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Валентиновне, Брославец Юлии Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Брославец Юлии Алексеевны в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>», «Изображение персонажа <данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Валентиновне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копылова В.И.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025 года.

Гражданское дело № 2-42/2024

УИД 47RS0005-01-2022-006696-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчева А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Литвиненко Татьяны Петровны к Цехоцкой Елене Олеговне о взыскании денежных средств (аванса) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвиненко Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Цехоцкой Е.О. о взыскании денежных средств (аванса), переданных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 сентября 2022 между Богомоловой А.Б., действующей от имени Цехоцкой Е.О. (Продавец) и Литвиненко Т.П. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м. (тридцать целых пять десятых), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи на указанный объект недвижимости не позднее 10.10.2022.

По условиям п.6 предварительного договора Литвиненко Т.П. перечислила денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве аванса в счет приобретаемого объекта недвижимости на расчетный счет Цехоцкой Е.О., указанный в предварительном договоре. В дальнейшем Литвиненко Т.П. отказалась от покупки вышеук...

...азанного объекта недвижимости, в связи с чем 07.10.2022 в адрес Цехоцкой Е.О., Богомоловой А.Б. были направлены уведомления и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, с требованием вернуть авансовый платеж покупателю. До настоящего времени почтовая корреспонденция адресатами не получена.

01.11.2022 Росреестром произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости на имя Московцева Валерия Ивановича.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика была возможность возвратить истцу аванс, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с Цехоцкой Е.О. в пользу Литвиненко Т.П. денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли - продажи от 07.09.2022 за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 30,5 (тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.11.2021 в сумме 1 078,77 (Одна тысяча семьдесят восемь) рублей 77 копеек. Проценты за пользование денежными средствами начислять по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Цехоцкой Е.О. в пользу Литвиненко Т.П. моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4222 рублей.

Истец в судебном заседании, проведенного путем ВКС заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направил.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В данном случае сами по себе условия договора (п. 1.5) свидетельствуют о том, что указанная сумма согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ представляла собой не задаток, а именно аванс, несмотря на то, что стороны поименовали такую сумму задатком, в связи с чем денежная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца в однократном размере по причине прекращения между сторонами правоотношений, вытекающих из предварительного договора и отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 между Богомоловой А.Б., действующей от имени Цехоцкой Е.О. (Продавец) и Литвиненко Т.П. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м. (тридцать целых пять десятых), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи на указанный объект недвижимости не позднее 10.10.2022.

По условиям п.6 предварительного договора Литвиненко Т.П. обязалась перечислить денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве аванса в счет приобретаемого объекта недвижимости на расчетный счет Цехоцкой Е.О., указанный в предварительном договоре.

Своё обязательство по внесению аванса по договору, истец исполнила надлежащим образом, в соответствии с пунктом 6 договора. В день заключения договора перевела путем перечисления по номеру телефона на счет продавца по телефону +7 (921) 596-44-09, денежные средства в сумме 150 000 рублей, получателем указана Елена Олеговна Ц.

В соответствии с п.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи указанного объекта недвижимости не позднее 10.10.2022.

Пунктом 7 предварительного договора от 07.09.2022 года предусмотрено, в случае отказа от заключения основного договора любой из сторон, сумма аванса подлежит возврату покупателю в полном размере не позднее 3-х (календарных) дней, с даты предъявления такого требования.

01.11.2022 Росреестром произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости на имя Московцева Валерия Ивановича.

В дальнейшем Литвиненко Т.П. отказалась от покупки вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем 07.10.2022 в адрес Цехоцкой Е.О., Богомоловой А.Б. были направлены уведомления и соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи, с требованием вернуть авансовый платеж покупателю.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предвари договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора ответчик являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 30,5 (тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора от 07 сентября 2022 года, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости не позднее 10 октября 2022 года.

Пунктом 7 предварительного договора от 07.09.2022 года предусмотрено, в случае отказа от заключения основного договора любой из сторон, сумма аванса подлежит возврату покупателю в полном размере не позднее 3-х (календарных) дней, с даты предъявления такого требования.

Уведомление о расторжении предварительного договора купли- продажи с требованием вернуть авансовый платеж направлено 07.10.2022 в адрес Цехоцкой Е.О., Богомоловой А.Б.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона применять положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ (предварительная оплата товар;

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора с причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 7 предварительного договора от 07.09.2022 года предусмотрено, в случае отказа от заключения основного договора любой из сторон, сумма аванса подлежит возврату покупателю в полном размере не позднее 3-х (календарных) дней, с даты предъявления такого требования.

Исходя из буквального толкования условий соглашения следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные ответчику являются авансом и должны быть возвращены в течение 3-х (календарных) дней истцу.

Таким образом, с учетом того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от истца в качестве аванса в счет уплаты цены за объект недвижимости, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств (аванса) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств (по договору срок истек 10.10.2022) на сумму в размере 150 000 руб. подлежит начислению неустойка.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 11.10.2022 по 14.11.2022 (35 дней) на сумму 150 000 рублей подлежит начисление процентов, которые составляют 1078,77 рублей.

Истец также оценивает причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств степени морального вреда в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4222, 00 рублей, (3200 руб. + 2 проц. от (151078,77 руб.-100000 руб.) = 4222,00 руб. (квитанция Тинькофф банк от 14.11.2022 г.), в связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств (аванса) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 4222 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвиненко Татьяны Петровны к Цехоцкой Елене Олеговне о взыскании денежных средств (аванса) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвиненко Татьяны Петровны, Дата года рождения, СНИЛС: № с Цехоцкой Елены Олеговны, Дата года рождения, ИНН:№ денежные средства (аванс) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб., а всего взыскать 155 300 руб. 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: А.Б. Думчева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года

Дело № 2-8790/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

При секретаре Малоземовой О.А.,

С участием истца Московцева В.И.,

Представителя ответчика Щелупановой К.А.,

Представителя третьего лица Ефремова М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ** ** ** года гражданское дело по иску Московцева В.И. к Министерству здравоохранения РК о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московцев В.И. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на иске настаивает, представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица ГБУЗ РК Центральная поликлиника ... позицию по спору не высказал.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Московцев В.И. состоит с ** ** ** года в ГБУЗ РК Центральная поликлиника ... на диспансерном учете по заболеванию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 38 Конституции РФ человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от ** ** ** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, приоритет охраны здоровья детей, ответственност...

...ь органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, соблюдение врачебной тайны, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Из положений ст. 10 Федерального закона от ** ** ** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от ** ** ** N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно которого онкологическим больным все лекарственные средства отпускаются бесплатно.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ №... на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложено осуществление мер по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, - принимать соответствующие меры, своевременное обеспечение оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от ** ** ** N 283, Министерство здравоохранения Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Коми, фармацевтической деятельности, предоставлению государственных услуг в сфере охраны здоровья.

В целях реализации задач Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Согласно Приказа Минздрава России от ** ** ** N 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность" в случае отсутствия у субъекта розничной торговли лекарственного препарата, указанного в рецепте, при обращении лица к субъекту розничной торговли рецепт принимается на обслуживание в следующие сроки: рецепт на лекарственный препарат, входящий в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, обслуживается в течение пяти рабочих дней со дня обращения лица к субъекту розничной торговли; рецепт на лекарственный препарат, отпускаемый бесплатно или со скидкой и не вошедший в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, обслуживается в течение десяти рабочих дней со дня обращения лица к субъекту розничной торговли.

Как установлено при рассмотрении дела, ** ** ** Московцеву В.И. был выписан рецепт на обеспечение за счет бюджета субъекта лекарственный препарат <данные изъяты> <данные изъяты>

С указанным рецептом истец обратился в аптечное учреждение ** ** **.

Лекарственный препарат отсутствовал в аптечной сети до ** ** ** года, по объяснениям представителя ответчика, поставка препарата осуществлена ** ** **.

** ** ** истцу был предложен препарат под <данные изъяты>, от получения которого Московцев В.И. отказался.

Комиссия, в состав которой входила заместитель главного врача по лекарственному обеспечению Центральной поликлиники ... Ильченко Н.К., ** ** ** произвела снятие с отсроченного обслуживания рецепта от ** ** **, выписанного на имя истца.

По объяснениям истца, в связи с отсутствием лекарственного препарата под <данные изъяты> в аптечной сети он был вынужден приобрести лекарственный препарат за счет собственных средств для продолжения лечения в период с января по ** ** ** (даты покупки - ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **). За указанный период ответчик должен был обеспечить его лекарственным препаратом в количестве 10 упаковок, он приобрел 8 упаковок лекарственного препарата за счет собственных денежных средств.

По доводам ответчика, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов после ** ** **, поскольку в аптечной сети имелся лекарственный препарат под <данные изъяты>, кроме того, истец после снятия рецепта с отсроченного обслуживания (** ** **) за выпиской рецепта в медицинское учреждение до ** ** ** не обращался.

Истец суду пояснил, что он не был поставлен в известность о снятии рецепта от ** ** ** с обслуживания, его подпись в рецепте свидетельствует об отказе от получения лекарственного препарата под <данные изъяты>. В связи с не уведомлением о снятии рецепта с обслуживания, он понес расходы на приобретение жизненно важного для него лекарственного препарата для продолжения лечения, за выпиской рецепта обратился ** ** ** после поступления информации о наличии в аптечной сети препарата <данные изъяты>. Назначенное лечение он не прерывал в январе - марте 2018 года, ему было предоставлено знакомыми лекарство с последующим возвратом. Приобретенные в ** ** ** лекарства он возвратил согласно договоренности.

По показаниям заместителя главного врача по лекарственному обеспечению Центральной поликлиники ... Ильченко Н.К., истец при обращении за получением рецепта указывал на наличие побочных явлений при приеме препарата <данные изъяты>, при этом сослался на рекомендации <данные изъяты> о нецелесообразности лечения препаратом под <данные изъяты>. ** ** ** ему был выписан препарат <данные изъяты>. Показаниями свидетеля не был опровергнут довод истца о неуведомлении о снятии рецепта с обслуживания до ** ** **. Свидетель подтвердила, что информация о снятии рецепта с отсроченного обслуживания руководителем аптечной организации передается в медицинскую организацию, выписавшую данный рецепт.

В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки, подтверждающие понесенные Московцевым В.И. расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Московцев В.И. обладает правом на получение государственной социальной помощи, в состав которой включено и обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецепту врача.

В связи с отсутствием необходимых для истца лекарственных средств аптека организовала отсроченное обслуживание рецепта, в связи с тем, что своевременно Московцев В.И. лекарство не получил, необходимость постоянного, непрерывного приема лекарственных средств подтверждена медицинскими документами, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в результате ненадлежащего обеспечения препаратами подлежит взысканию с Министерства здравоохранения РК.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Московцев В.И. не был своевременно обеспечен жизненно необходимым лекарственным препаратом по вине Министерства здравоохранения РК, что привело к нарушению его конституционных прав на получение лекарств, необходимых для поддержания жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Московцева В.И. в размере 2 000 руб. с учетом характера и степени вины ответчика Министерства здравоохранения РК, состояния здоровья истца, иных значимых для дела обстоятельств, включая характер и длительность переживаний истца. Невозможность получения жизненно необходимых лекарственных препаратов не могла не повлечь за собой страха Московцева В.И. за свою жизнь и здоровье.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения РК в пользу Московцева В.И. в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов денежные средства в размере 72 631,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.

Председательствующий Г.Н. Маркова

....

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием защитника Московцева В.И. - Московцева И.В., Бартоломей М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Московцева В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от ** ** ** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Московцева В.И.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от ** ** ** Московцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Московцев В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, заявив об отмене постановления.

В судебное заседание Московцев В.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Московцева В.И. - Московцев И.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, Бартоломей М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ... часов Московцев В.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке улиц ... г. Сыктывкара Республики Коми, при повороте налево на улицу ... по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бартоломей М.А., двигавшемуся со встречного направления, осуществлявшему поворот направо на улицу ..., пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Московцева В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Московцевым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... №... письменными объяснениями Московцева В.И., Бартоломей М.А., которые получили надлежащую оценку при принятии оспариваемого постановления.

Доводы жалобы относительно того, что Московцев В.И. не нарушал требований Правил дорожного движения, субъективны и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства о нарушении Московцевым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения так же подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., представленной Московцевым В.И. в судебное заседание.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Действия Московцева В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от ** ** ** о признании Московцева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Московцева В.И. – без удовлетворения.

Судья В.Б. Краснов