Московцева Наталия Владимировна

УИД 16RS0045-01-2023-000826-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13634/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московцевой Натальи Владимировны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1344/2023 по исковому заявлению Ермолаева Александра Ивановича к Московцевой Наталье Владимировне о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.И. обратился к Московцевой Н.В. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указывая, что 16 апреля 2018 года между ним и ООО «Марка» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN №, для чего 17 апреля 2018 года по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк» (далее также Банк) получен потребительский кредит под залог автомобиля. В связи образованием задолженности по кредиту Банк уведомил его о возможности изъятия заложенного имущества. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль истец с Московцевой Н.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях, оформил договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года без намерения исполнения его сторонами. После прекращения б...

Показать ещё

...лизких отношений ответчица потребовала передать ей автомобиль. Он отказался выполнить её требование, поскольку денежные средства за покупку автомобиля ему не передавались, автомобиль постоянно находился в его владении, ответчице не передавался и не перерегистрировался на имя последней в органах ГИБДД.

Ермолаев А.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый с Московцевой Н.В. по основанию мнимости сделки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года исковые требования Ермолаева А.И. удовлетворены. Признан, недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый между Ермолаевым А.И. и Московцевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Московцева Н.В. в лице представителя Комарова М.В., который ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. По мнению ответчика, судом сделаны необоснованные выводы о мнимости заключённой между сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между Ермолаевым А.И. и ООО «Марка» был заключён договор № № купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, YIN №.

17 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключён договор потребительского кредита для приобретения указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90 процентов от его стоимости - 526 410 рублей.

18 апреля 2018 года автомобиль был передан ООО «Марка» филиал г. Казань истцу по акту приёма-передачи.

21 апреля 2018 года Ермолаев А.И. зарегистрировал автомобиль в отделении № 2 ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на основании договора купли-продажи.

Заёмщиком Ермолаевым А.И. неоднократно допускались нарушения сро­ков погашения кредита, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по своевременному по­гашению кредита нотариусом города Москвы Якушевской И.И. выдана испол­нительная надпись на взыскание с истца задолженности по кредиту в размере 517 392,61 рубля.

Поскольку Ермолаев А.И. долг по кредитному договору не погашал, Банк обратился к нему с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря

2020 года по делу № обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели «Ниссан Альмера», VIN №, принадлежащий Ермолаеву А.И. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в целях исполнения решения суда и возможности реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в виде ареста на спорное транспортное средство. При этом установлено, что в производстве ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, по состоянию на 20 июля 2021 года долг не погашен. 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога.

13 июля 2021 года Ермолаев А.И. оформил с Московцевой Н.В. оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимо­сти транспортного средства на текущий счёт продавца в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям договора. Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 13 июля 2021 года продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Указано, что акт составлен в четырёх экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий - для залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк», четвертый - для регистрирующего органа.

Также установлено, что автомобиль на имя Московцевой Н.В. в органах ГИБДД не перерегистрировался. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Ермолаева А.И. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца.

Из ответа ПАО «Балтинвестбанк» от 19 мая 2023 года исх. №т следует, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заёмщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли-продажи -транспортного средства от 13 июля 2021 года.

По состоянию, на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рубля, из которых: 3 427,72 рубля - неустойка по процентам, 192 488,27 рубля - неустойка на кредит, 402 892,61 рубля - просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей - расходы по совершению нотариальных действий - 5 587 рублей, госпошлина - 6 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед Банком полностью исполнены 19 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.И., пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что денежные средства были в наличии у Московцевой Н.В. и переданы продавцу суду не представлены. Суд принял во внимание отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю по оспариваемому договору и необращение ответчика за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а также то, что последняя длительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращалась к истцу с претензиями о передаче предмета договора купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается формальное оформление между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие намерения сторон сделки на достижение каких-либо правовых последствий.

Так, стороны договора купли-продажи в разделе 3 «Условия и порядок оплаты» установили, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца №***5578 в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства (340000 рублей). При этом в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств на банковский счёт продавца указанным в договоре способом, что указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате.

Также отсутствуют доказательства фактической передачи Ермолаевым А.И. спорного имущества Московцевой Н.В., что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ука­зано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

He допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупо­треблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу приведённых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя не поставлено, за данными действиями стороны сделки в органы ГИБДД не обращались. Транспортное средство зарегистрировано на имя Ермолаева А.И. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен лишь для вида, владельцем автомобиля по-прежнему остался продавец Ермолаев А.И., покупателю автомобиль не передавался, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, суда при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов являлись предметом исследования нижестоящих инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова

Свернуть

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000826-89

дело № 2-1344/2023

№ 33-1646/2024 (№ 33-21339/2023)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО9 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-889/2020 Арского районного суда Республики Татарстан и отказного материала КУСП .... от 9 февраля 2023 года отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая в обоснование, что 16 апреля 2018 года между ним и ООО «Марка» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN ...., для чего 17 апреля 2018 года по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк» (далее также Банк) получен потребительский кредит под залог автомобиля. В связи образованием задолженности по кредиту Банк уведомил его о возможности изъятия заложенного имущества. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, оформ...

Показать ещё

...ил договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года без намерения исполнения его сторонами. После прекращения близких отношений ответчица потребовала передать ей автомобиль. Он отказался выполнить её требование, поскольку денежные средства за покупку автомобиля ему не передавались, автомобиль постоянно находился в его владении, ответчице не передавался и не перерегистрировался на имя последней в органах ГИБДД.

В связи с указанным в конечном итоге ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый с ФИО1 по основанию мнимости сделки.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица Банка в суд не явился.

Районный суд иск ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. По мнению ответчицы, судом сделаны необоснованные выводы о мнимости заключённой между сторонами сделки, поскольку оговоренная в договоре стоимость автомобиля истцу была передана. Не принято во внимание, что размер дохода истца был несоразмерен суммам погашаемого кредита, что подтверждает погашение задолженности за счёт средств, полученных от неё в счёт оплаты автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу приведённых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Марка» заключён договор № .... купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN .....

17 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключён договор потребительского кредита для приобретения указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90% от его стоимости – 526 410 рублей.

18 апреля 2018 года автомобиль был передан ООО «Марка» филиал г. Казань истцу по акту приёма-передачи.

21 апреля 2018 года ФИО2 зарегистрировал автомобиль в отделении № 2 ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на основании договора купли-продажи.

Заёмщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по своевременному погашению кредита нотариусом города Москвы ФИО7 выдана исполнительная надпись на взыскание с истца задолженности по кредиту в размере 517 392,61 рубля.

Поскольку ФИО2 долг по кредитному договору не погашал, Банк обратился к нему с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по делу № 2-889/2020 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели «Ниссан Альмера», VIN ...., принадлежащий ФИО2 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в целях исполнения решения суда и возможности реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в виде ареста на спорное транспортное средство. При этом установлено, что в производстве ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., по состоянию на 20 июля 2021 года долг не погашен. 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога.

13 июля 2021 года ФИО2 оформил с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства указанной в договоре.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям договора. Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 13 июля 2021 года продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Указано, что акт составлен в четырёх экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк», четвертый – для регистрирующего органа.

Также установлено, что автомобиль на имя ФИО1 в органах ГИБДД не перерегистрировался. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца.

Из ответа ПАО «Балтинвестбанк» от 19 мая 2023 года исх. ....т следует, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заёмщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года.

По состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рубля, из которых: 3 427,72 рубля – неустойка по процентам, 192 488,27 рубля – неустойка за кредит, 402 892,61 рубля – просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей – расходы за совершение нотариальных действий – 5 587 рублей, госпошлина – 6 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед Банком полностью исполнены 19 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что денежные средства были в наличии у ФИО1 и переданы продавцу суду не представлены. Суд принял во внимание отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю по оспариваемому договору и необращение ответчицы за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а также то, что последняя длительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращалась к истцу с претензиями о передаче предмета договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 об ошибочности выводов суда относительно мнимости договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается формальное оформление между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие намерения сторон сделки на достижение каких-либо правовых последствий.

Так, стороны договора купли-продажи в разделе 3 «Условия и порядок оплаты» установили, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца .... в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства (340 000 рублей). При этом в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств на банковский счёт продавца указанным в договоре способом, что указывает на неисполнение ответчицей договорных обязательств по оплате.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО2 спорного имущества ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

Из пояснений ФИО1 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года следует, что передача транспортного средства происходила в городе Казани около <адрес>, однако из материалов исполнительного производства по делу № 2-889/2020 следует, что 10 июня 2021 года составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю Банка. Учитывая изложенное, транспортное средство не могло быть передано по акту приёма-передачи от 13 июля 2021 года, поскольку автомобиль в указанный период не находился в распоряжении истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством мнимости договора купли-продажи, наряду с отсутствием встречного предоставления, является также факт необращения ответчицы в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Кроме того, с требованиями о передаче автомобиля ответчица обратилась спустя длительное время после оформления оспариваемого договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную ответчицей в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 1344/2023 подлинник

16RS0045-01-2023-000826-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Марка» филиал <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в связи с чем 17.04.2018г. между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №. Автомобиль был передан ООО «Марка» филиал <адрес> истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

В 2021 году у истца образовалась задолженность по оплате кредита и ему стали поступать звонки из банка о наличии задолженности и возможности изъятия у истца автомобиля как заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Испугавшись того, что автомобиль у него заберут, и послушав совета знакомого, что автомобиль можно переоформить на другое лицо и ...

Показать ещё

...тогда его не заберут, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО

С ответчиком ФИО истец состоял в фактических брачных отношениях.

Поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, а лишь формально хотел произвести переоформление на другое лицо, то заключил договор именно с ней, так как доверял ей.

Далее данный договор решили никому не предъявлять, поскольку истец решил данный вопрос с банком путем погашения задолженности перед банком и досрочной оплаты кредита.

Истец был уверен, что данный договор был выброшен и забыл про него.

В январе 2022 года истец и ответчик прекратили свои отношения и разъехались. Однако, в январе 2023 года ответчик начала требовать от истца передать ей автомобиль, который по договору купли-продажи якобы принадлежал ей. Как оказалось, она сохранила данный договор, хотя еще в 2021 году истец и ответчик договорились об уничтожении данного договора в связи с ненадобностью.

Естественно, истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку денежные средства за покупку данного автомобиля истцу ответчиком не передавались. Автомобиль фактически истцом ответчику не передавался, соответственно ответчик автомобилем никогда не пользовался. Вместе с тем переход права на данный автомобиль от истца к ответчику зарегистрирован не был, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на истца. Кроме того, истцом автомобиль был приобретен за 584 952 руб., а в договоре с ответчиком цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля (в договоре цена указана в размере 340 000 руб.), что равнялось остатку по кредиту.

Все обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.04.2018г. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истец выполнил в полном объеме.

Полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной мнимой сделкой, поскольку он была заключен между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие последствия, а именно, без цели передачи автомобиля ответчику и оплаты ответчиком стоимости автомобиля.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключенный между ФИО и ФИО.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебном заседании не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Марка» филиал <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в связи с чем 17.04.2018г. между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №. Автомобиль был передан ООО «Марка» филиал <адрес> истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 526 410 рублей.

ФИО зарегистрировал автомобиль в отделении № ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

За период сопровождения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением своей обязанности по возврату кредита нотариусом <адрес> ФИО выдана исполнительная надпись на взыскание по кредиту в размере 517 392 руб. 61 коп.

Поскольку ФИО задолженность по кредитному договору не погасил, банк обратился в Арский районный суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обращено взыскание на заложенное имущество Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №, принадлежащее ФИО, при взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда <адрес> от 19.08.2021г. в целях исполнения решения суда для реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. в виде ареста на транспортное средство Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №,

Определением суда установлено, что по сведениям ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ исполнительное производство № по состоянию на 20.07.2021г. находится на исполнении, долг не погашен. 10.06.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога, а именно: вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль находиться на стадии передачи для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет сумму, равную 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере стоимости транспортного средства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора (п.4.2).

Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приеме-передачи транспортного средства (п.4.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2021г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №.

Также указано, что настоящий акт составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и четвертый – для регистрирующего органа.

Вместе с тем переход права на данный автомобиль от истца к ответчику зарегистрирован не был, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на истца, документы на автомобиль находятся в распоряжении ФИО

Из ответа ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №т усматривается, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заемщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рублей, из которых: 3 427,72 рубля – неустойка по процентам, 192 488,27 рублей – неустойка за кредит, 402 892,61 рубль – просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей – расходы за совершение нотариальных действий – 5 587,00 рублей, государственная пошлина – 6 000,00 рублей.

Сумма обязательства по исполнению решения суда составляла 414 479,61 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 402 892,61 рубль, расходы на совершение нотариальных действий – 5 587,00 рублей, государственная пошлина – 6 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед банком полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, мнимой сделкой, поскольку он был заключен между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие последствия, а именно, без цели передачи автомобиля ответчику и оплаты ответчиком стоимости автомобиля. Данный договор был заключен с целью избежать передачи транспортного средства на торги.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ФИО спорного имущества ФИО, что свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на отчуждение автомобиля.

Заключив договор купли-продажи транспортного средства, ФИО сохранил контроль над этим имуществом. Документы на автомобиль находятся в распоряжении истца.

Кроме того, согласно страховому полису, выданному АО «АльфаСтрахование», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО застраховал транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО

Доказательства, что спорный автомобиль реально передавался по акту приема-передачи от 13.07.2021г. ФИО, стороной ответчика не представлены.

При этом, при подписании акта приема-передачи от 13.07.2021г. автомобиль находился на ответственном хранении у №

Из материалов исполнительного производства по делу №г. следует, что 10.06.2021г. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому автомобиль Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, передан на ответственное хранение представителю №

07.07.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

31.07.2021г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

31.07.2021г. подана заявка на торги арестованного имущества.

02.09.2021г. представителем банка подано заявление об отзыве исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца с ответчиком ФИО истец состоял в фактических брачных отношениях.

Поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, а лишь формально хотел произвести переоформление на другое лицо, то заключил договор именно с ней, так как доверял ей.

Далее данный договор решили никому не предъявлять, поскольку истец решил данный вопрос с банком путем погашения задолженности перед банком и досрочной оплаты кредита.

Истец был уверен, что данный договор был выброшен и забыл про него.

В январе 2022 года истец и ответчик прекратили свои отношения и разъехались. Однако, в январе 2023 года ответчик начала требовать от истца передать ей автомобиль, который по договору купли-продажи якобы принадлежал ей. Как оказалось, она сохранила данный договор, хотя еще в 2021 году истец и ответчик договорились об уничтожении данного договора в связи с ненадобностью.

Истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку денежные средства за покупку данного автомобиля истцу ответчиком не передавались.

Ответчик в свою очередь утверждает, что передала истцу по договору купли-продажи от 13.07.2021г. денежные средства в размере 340 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства истец и ответчик находились в дружеских отношениях.

К свидетельским показаниям ФИО, данным в судебном заседании от 01.06.2023г., из которых следует, что 180 000 рублей на покупку транспортного средства дала мать ответчика, остальные денежные средства являлись кредитными средствами, суд относится критически, поскольку кредитный договор на сумму 232 520 рублей заключен ФИО с ПАО «Почта Банк» 05.04.2021г.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания показания

свидетеля ФИО, данные в судебном заседании от 01.06.2023г., из которых следует, что в июле-августе 2021г. она дала в долг ФИО 300 000 рублей, которые он вернул в течение 3 месяцев, в связи с чем, расписка о получении денежных средств в долг была уничтожена.

Cуд cчитает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида. Стороны по сделке дают взаимоисключающие пояснения, по обстоятельствам сделки. При этом, доказательства, что денежные средства были в наличии у ФИО суду не представлены.

Кроме того, доказательства мнимости договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также то, что ответчик за регистрацией автомобиля в регистрирующей орган ГИБДД не обращалась, с претензией и иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения обратилась спустя длительное время после заключения оспариваемого сторонами договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО обратилась в ОП № «Авиастроительный» с заявлением о содействии в возврате гражданином ФИО, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, VIN №.

Постановлением ОП № «Авиастроительный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключённая между ФИО и ФИО совершалась с целью избежать передачи автомобиля на торги, в связи с чем исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по ее мнимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключённый между ФИО и ФИО недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть