Московченко Евгений Сергеевич

№ 12-342/2023

УИД № 86MS0006-01-2023-001875-49

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 18.09.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Московченко Е.С. - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 05.07.2023 года Московченко Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что 21.03.2023 года, в 00 час 10 минут, управляя транспортным средством марки «Volvo VVN», с государственным регистрационным знаком № на 837 километре автомобильной дороги «Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», совершил обгон транспортного средства марки «3295А1», с государственным регистрационным знаком «К 173 МН 186 регион», под управлением водителя ФИО3, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», будучи ранее привлеченным к административной ответственнос...

...ти по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ФИО4 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Московченко Е.С. правонарушения не совершал, обогнал автомобиль под управление Крупко после зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом 28.04.2022 года правонарушение, зафиксированное специальными средствами измерения, он не совершал, в связи с чем, подал жалобу на постановление контролирующего органа от 13.05.2022 года, при рассмотрении административного дела в мировом суде не участвовал защитник ФИО4, который в свою очередь не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Московченко Е.С. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы от 24.08.2023 года, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений от защитника ФИО4, подтвердившего в свою очередь надлежащее извещение Московченко Е.С., считаю возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Московченко Е.С.

В судебном заседании защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением № от 13.05.2022 года Московченко Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8).

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 года (л.д.1) вменяемое Московченко правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ было установлено на 837км автодороги «Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», при этом схема организации дорожного движения на участке вышеуказанной автомобильной дороге с 837 по 838 километр (л.д.11-12) не содержит знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, считаю необходимым критически отнестись к объяснениям свидетеля ФИО3 от 21.03.2023 года, согласно которых последний подтвердил маневр обгона со стороны Московченко на 837км вышеуказанной автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку объяснения Крупко не соответствуют схеме организации дорожного движения на участке дороги с 837 по 838 километр.

Кроме того, считаю необходимым также отнестись критически к схеме происшествия от 21.03.2023 года (л.д.3) и рапорту сотрудника ГИБДД от 21.03.2023 года (л.д.4), поскольку схема происшествия и сведения из рапорта не соответствуют официальным данным по организации дорожного движения на участке дороги с 837 по 838 километр.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что представленные материалы дела не содержат однозначных доказательств вины Московченко в совершении вменяемого правонарушения, при этом неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу последнего, в связи с чем, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о нарушении права Московченко на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю не обоснованными, поскольку Московченко о дате, времени и месте судебного заседания был извещен посредством смс-информирования (л.д.43), на которое в свою очередь выразил письменное согласие в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), при этом мировой судья не обязан принимать меры для организации защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, ходатайство защитника ФИО4 от 03.07.2023 года об отложении рассмотрения дела, было фактически разрешено мировым судьей в постановлении от 05.07.2023 года.

Также, решением Свердловского областного суда по делу №72-629/2023, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 года, которым в свою очередь было отказано стороне защиты в восстановлении срока для обжалования постановления от № от 13.05.2022 года, было оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московченко Евгения Сергеевича отменить и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев

Дело № 72-629/2023

УИД: 86RS0005-01-2023-000829-62

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника Московченко Е.С. – Доронина В.Ю. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года №12-22/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московченко Евгения Сергеевича,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2022 года №18810566220513005670 Московченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

28 марта 2023 года защитник Московченко Е.С. – Доронин В.Ю. на указанное постановление в Сургутский районный суд ХМАО-Югра поданы жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года жалоба и ходатайство направлены по подведомственности в Богдановичский городской суд Свердловской области.

26 апреля 2023 года материалы по жалобе Московченко Е.С. поступили в Богдановичский городской суд Свердловской области.

26 мая 2023 года судьей Богдановичского городского суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуаль...

...ного срока Московченко Е.С. отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе защитник Московченко Е.С. – Доронин В.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылается на незаконность вынесенного постановления, указывает, что судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года должностным лицом вынесено постановление №18810566220513005670 о назначении Московченко Е.С. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.

Копия постановления направлена должностным лицом почтой по месту жительства Московченко Е.С., указанному в карточке учета транспортного средства, по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Сведений о смене адреса места жительства (регистрации) в ГИБДД Московченко Е.С. не представлял, что им подтверждено в судебном заседании в городском суде. Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62095471896276 (л.д. 29).

Согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора 62095471896276 почтовое отправление прибыло в место вручения 20 мая 2022 года, 25 мая 2022 года состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 28 мая 2022 года, за истечением срока хранения, передано на временное хранение (л.д. 29, 60).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07 июня 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена защитником Дорониным В.Ю. в Сургутский районный суд ХМАО-Югра только 28 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение автора жалобы о том, что фактически он не проживает по известному административному органу адресу регистрации, тогда как копия вышеназванного постановления должностным лицом административного органа направлялась по известному ему адресу регистрации физического лица, не может быть признано состоятельным.

Так, должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учёта транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учёта транспортного средства. Государственный учёт транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, а также сообщить всем заинтересованным лицам о смене адреса места жительства, что заявителем в данном случае сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 28) информация об изменении места жительства Московченко Е.С. не была внесена, в связи с чем в информационной системе адресом места жительства Московченко Е.С. указан адрес: <адрес>. Именно по этому адресу ему направлялась копия постановления должностного лица (л.д. 29,60). Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении Московченко Е.С. в отделение почтовой связи с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, по иному адресу.

Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства до дня вынесения постановления было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Московченко Е.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу регистрации Московченко Е.С. по месту жительства, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение Московченко Е.С. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, так как риск неполучения корреспонденции несет сам получатель, а не отправитель.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года №12-22/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московченко Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Н.В. Краснова

86RS0005-01-2023-000829-62

12-22/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Богданович 26 мая 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Московченко Е. С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Московченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Московченко Е.С. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своих доводов Московченко Е.С. указал, что является владельцем автомобиля марки «Вольво» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем он не управлял, а управлял его брат Московченко А.С. О том, что его брат совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не знал, брат ему своевременно не рассказал. Штраф также был оплачен братом. Поскольку постановление о назначении наказания он не получал, просит восстановить срок на подачу жалобы и постановлением отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Московченко Е.С. на заявленных требованиях настаивал, полагал, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку правонарушение не совершал, постановление не получал. В свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется адрес его преж...

...ней регистрации по месту жительства до 2018 года в <адрес>. С 2018 года он проживает и зарегистрирован в <адрес>. О смене места жительства в регистрационное отделение ГИБДД им не сообщалось.

Защитник Московченко Е.С. – адвокат Доронин В.Ю. доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал и пояснил, что Московченко Е.С. не знал о совершенном его братом административном правонарушении. Просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Московченко Е.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования более одиннадцати месяцев.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении было направлено Московченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, указанной в регистрационных документах на транспортное средство <адрес> (л.д.28)

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, письмо с постановлением по делу об административном правонарушении, возвращено в подразделение ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.(л.д.29)

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана Московченко Е.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л. д. 1).

Оценивая представленные доводы об уважительности пропуска срока обжалования, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пунктом 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.10 указанного закона к регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Таким образом, ссылки на неполучение оспариваемого постановления и лишения в связи с этим возможности подачи своевременной жалобы, суд считает не состоятельными.

Кроме того, суд критически оценивает письменные пояснения свидетеля Московченко А.С. о том, что последний ничего не сообщил о совершенном правонарушении и уплате штрафа, поскольку Московченко А.С. является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в исходе дела.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МосковченкоА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Московченко Е. С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.