Московченко Ирина Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-1635/2018

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года <адрес>

Зерноградский районный суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО№1 о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы при увольнении,

Установил:

Истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО№1 о взыскании денежных средств в размере 114442,73 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Бабышевым А. Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Бабышеву А.Ю. была предоставлена работа в Зерноградском производственном участке Азовского межрайонного отделения Общества в должности <данные изъяты>. Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении трудового договора, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С ответчиком был произведен полный расчет, выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении: 11442,73 рублей – заработная плата за вторую половину января 2018 года (по реестру № к платежному поручению № от 09.02.2018г. );

- 33812,54 руб. – заработная плата за февраль 2018 года, выплата по соглашению сторон, компенсация за 13,98 дней неиспользованного отпуска (по реестру № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). После вышеуказанного расчета, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольне...

...нии, отсутствовала. Согласно п. 3.7 Коллективного договора общества на 2017-2018г.г., заработная плата выплачивается работникам Общества в денежной форме два раза в месяц:

- заработная плата за первую половину месяца из расчета 50 % от суммы должностного оклада, надбавок и доплат к должностному окладу, компенсационных выплат, связанных с режимом работы и условиями труда с учетом фактически отработанного времени за данный период - 28 числа расчетного месяца;

- заработная плата за вторую половину месяца – заработная плата в оставшейся части 13 числа месяца, следующего за расчетным. На данном основании истец произвел перечисление ответчику заработной платы за вторую половину января 2018 года работникам общества. В результате сбоя алгоритма в работе бухгалтерской компьютерной программы при перечислении заработной платы за вторую половину января 2018 года работникам общества в реестр № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно проведена сумма уже выплаченной Бабышеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за вторую половину января 2018 года в размере 11442,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик данное требование не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11442,73 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 458,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению

Ответчик Бабышев А.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (л.д. 57-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Бабышевым А. Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Бабышеву А.Ю. была предоставлена работа в Зерноградском производственном участке Азовского межрайонного отделения Общества в должности агента по сбыту электроэнергии (л.д. 7, 8,11). Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении трудового договора, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33,34,35). С ответчиком был произведен полный расчет, выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении: 11442,73 рублей – заработная плата за вторую половину января 2018 года (по реестру № к платежному поручению № от 09.02.2018г. );

- 33812,54 руб. – заработная плата за февраль 2018 года, выплата по соглашению сторон, компенсация за 13,98 дней неиспользованного отпуска (по реестру № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). После вышеуказанного расчета, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, отсутствовала.

Согласно п. 3.7 Коллективного договора общества на 2017-2018г.г., заработная плата выплачивается работникам Общества в денежной форме два раза в месяц:

- заработная плата за первую половину месяца из расчета 50 % от суммы должностного оклада, надбавок и доплат к должностному окладу, компенсационных выплат, связанных с режимом работы и условиями труда с учетом фактически отработанного времени за данный период - 28 числа расчетного месяца;

- заработная плата за вторую половину месяца – заработная плата в оставшейся части 13 числа месяца, следующего за расчетным. На данном основании истец произвел перечисление ответчику заработной платы за вторую половину января 2018 года работникам общества. В результате сбоя алгоритма в работе бухгалтерской компьютерной программы при перечислении заработной платы за вторую половину января 2018 года работникам общества в реестр № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно проведена сумма уже выплаченной Бабышеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за вторую половину января 2018 года в размере 11442,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик данное требование не исполнил (л.д. 52).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчику перечисление денежных средств в сумме 11442,73 руб. произведено истцом ошибочно, без каких-либо законных оснований, после прекращения с ответчиком трудовых отношений и в отсутствие задолженности по выплатам, причитавшимся Бабышеву А.Ю. при увольнении.

Указанные обстоятельства основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, которое он в силу ст. 1102 ГК РФ должен возвратить истцу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 458 рублей, оплаченная при подаче искового заявления (л.д. 71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Бабышеву А. Ю. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы работнику при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Бабышева А. Ю. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 11442,73 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 458 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

дело № 12-281/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2016 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Головченко К.И.

С участием:

лица, привлекаемого к

административной ответственности Московченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу Московченко И.А. на постановление старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Московченко И.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ Московченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с данным постановлением, Московченко И.А. подала жалобу, в которой просит Постановление старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Московченко И.А., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что считает, данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнения требований законодательства Российской Фед...

...ерации о транспортной безопасности и противодействии терроризму железнодорожного вокзала Пятигорск Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

По результатам комиссионной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н., с указанием нарушений Требований Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта». Заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора юристом 1 класса Наливайко А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1. ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ее, документы по административному делу направлены руководителю МТУ Ространснадзора по СКФО для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в МТУ Ространснадзор по СКФО г. Нальчик для рассмотрения административного дела по существу. Считает, что в материалах проверки не содержится доказательств, однозначно указывающих на неисполнение ею пунктов п.5.6, 5.9; 5.30.22, 6, 6.3.2; 5.28;5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО не дана должная оценка и не приняты во внимание ее письменные объяснения, о том, что указанная проверка проводилась в ее отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по выявленным нарушениям может пояснить следующее: п.п.5.6, 5.9. отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие; мероприятия по организации взаимодействия закреплены в десятке внутренних организационно-распорядительных документов, в том числе в Плане по переходу на повышенный уровень безопасности, в Порядке информирования и в Схеме оповещения, изложенных в Приложениях к Плану ОТБ № 10,21,22, а также утвержден «Порядок взаимодействия между силами ОТБ ОТИ Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов..» и ею был представлен государственному инспектору отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО, что свидетельствует об исполнении данного нарушения, п. 5.30.22 в журнале выдачи пропусков не содержатся сведения об их аннулировании или уничтожении; нарушение устранено в ходе проверки (копия журнала прилагается); п. 6, 6.3.2 данные с камер видеонаблюдения, установленных на 2-ой посадочной платформе вокзального комплекса Пятигорск не позволяют производить всесторонний мониторинг за контролируемой территорией, ввиду наличия слепых зон, п.п. 6, 6.3.2. Требований, на вокзальном комплексе отсутствуют платформы № и №, указанные в акте проверки. Камеры видеонаблюдения на 2-ой посадочной платформе расположены согласно плана обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, отраслевым центром внедрения г. Москва в марте 2016 года проведены проектноизыскательные работы по модернизации системы видеонаблюдения на вокзальном комплексе Пятигорск. Согласно среднесрочной инвестиционной программы на 2016 год главным инженером Дирекции железнодорожных вокзалов Белоноговым А.В. утвержден проект на 2016 год по вокзалу Пятигорск модернизация СТН (систем теленаблюдения) (копия прилагается); п. 5.28 ограждение с левой стороны от входа в досмотровый павильон вокзального комплекса Пятигорск не обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности вокзала, что позволяет проникнуть на территорию и помещения вокзала Пятигорск без прохождения досмотровых операций; в марте и апреле 2016 года ею подавались рапорта в Сев-Кав РДЖВ о необходимости установки ограждения с левой стороны от входа в досмотровый павильон вокзального комплекса Пятигорск, п. 5.8. досмотровое оборудование на вокзале смонтировано частично - на первом этаже вокзального комплекса (тоннель на 2 посадочную платформу) отсутствует предусмотренный планом обеспечения транспортной безопасности контрольно-пропускной пункт № 1 со стационарным металлообнаружителем, на 2-м этаже вокзального комплекса зал касс дальнего следования) отсутствует предусмотренный планом обеспечения транспортной безопасности контрольно-пропускной пункт № 2 со стационарным металлообнаружителем. На посту управления (2 этаж здания) отсутствует одна камера видеонаблюдения, предусмотренная ПОТБ, п. 5.8. Требований, обязывает субъект транспортной инфраструктуры «разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС», а надзорный орган, ссылаясь на этот пункт указывает нарушение «об отсутствии КПП №1 и КПП №2 со стационарными металлообнаружителями на железнодорожном вокзале Пятигорск». По текстовому содержанию отмеченного нарушения не представляется возможным определить действительное содержание нарушения. Вместе с тем, невыполнение обязанности, установленной нормативно-правовыми актами к определенному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная нормативно-правовыми актами обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В связи с этим, Общество должно было разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ж/д вокзала Пятигорск с момента утверждения уязвимости ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту проверки, в соответствии с частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ, истек срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по вышеуказанному нарушению. Однако, работы по установке стационарных металлообнаружителей на КПП № 1 и КПП №2 на вокзальном комплексе Пятигорск выполнены. Оснащение вокзального комплекса Пятигорск техническими средствами обеспечения транспортной безопасности будет проводиться в ходе поэтапной реализации Плана обеспечения транспортной безопасности, что предусмотрено ст. 9 указанного Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также предусмотрено Планом обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Пятигорск (Приложение № 17 к Плану ОТБ вокзал Пятигорск).

Просила Постановление старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснения Московченко И.А., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ( Постановление Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 г. №5 в ред. от 19.12. 2013 г., Обзор судебной практики ВС РФ №3 утв. Президиумом ВС 25.11. 2015 г.)

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на железнодорожном вокзальном комплексе Пятигорск Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в Минераловодском регионе.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность на железнодорожном вокзале Пятигорск с нарушением требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно, в нарушение положений п.п. 5.6, 5.9 Требований безопасности отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие; в нарушении положений п. 5.30.22 Требовании безопасности в журнале выдачи пропусков не содержится сведения об их аннулировании или уничтожении; в нарушении положений п.п. 6, 6.3.2 Требовании безопасности данные с камер видеонаблюдения установленных, в 2 посадочной платформе вокзального комплекса Пятигорск не позволяют производить всесторонний мониторинг за контролируемой территорией, в виду наличия слепых зон; в нарушение положений п. 5.28 Требовании безопасности ограждение с левой стороны от входа в досмотровый павильон вокзального комплекса Пятигорск не обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности вокзала, что позволяет проникнуть на территорию и помещения вокзала Пятигорск без прохождения досмотровых операций; в нарушение положений п.5.8 Требовании безопасности досмотровое оборудование на вокзале смонтировано частично — на первом этаже вокзального комплекса (тоннель на 2 посадочную платформу) отсутствует предусмотренный планом обеспечения транспортной безопасности контрольно-пропускной пункт №1 со стационарным металлообнаружителем, на втором этаже вокзального комплекса (зал касс дальнего следования) отсутствует предусмотренный планом обеспечения транспортной безопасности контрольно-пропускной пункт № 2 стационарным металлообнаружителем. На посту управления (2 этаж здания) отсутствует одна камера видеонаблюдения, предусмотренная планом обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ Московченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста постановления, выявленные нарушения были допущены в связи неисполнением должностных обязанностей начальником железнодорожного вокзала Пятигорск Московченко И.А..

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная проверка проводилась в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Московченко И.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает, что в материалах проверки не содержится доказательств, однозначно указывающих на неисполнение Московченко И.А. пунктов п.5.6, 5.9; 5.30.22, 6, 6.3.2; 5.28;5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Московченко И.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить и возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении Московченко И.А., в Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегинального территориалного управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-кавказскому федеральному округу, на новое рассмотрение.

Судья О.В.Ивлева