Московчук Валентина Васильенва

Дело № 2-1564/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиев О. Г.о. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, защите право потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 116 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, расходов по оплате оценки 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штрафа 58 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 5 января 2018 года около 19-00 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные технические повреждения. Истец обратился в страховую компания, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 000 рубля, с учетом износа 116 000 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Также, согласно ст. 15 Закона «О защите п...

...рав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ему вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права были понесены расходы: за проведение экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей, за оказание юридической консультации 8 000 рублей, за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба 22 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать неустойку, штраф 58 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» Богданова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена. В письменном возражении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сведения о реквизитах водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени истцом не представлен страховщику полный комплект документов. Следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В ходе рассмотрения материалов дела по факту указанного ДТП возникли вопросы по характеру ущерба. Полагает, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством обосновывающим размер стоимости восстановительного ремонта. Требования истцом о возмещении расходов на проведение экспертизы полагает несостоятельными. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двужущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Следовательно, нарушение водителем ФИО6 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, правого крыла.

Таким образом, суд полагает установленной наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца перечисленных выше повреждений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, указав, что в представленных документах отсутствует информация о водительском удостоверении водителя транспортного средства виновника.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Согласно п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными автомобилю истца повреждениями, а также для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 142 000 рублей, с учетом износа 116 000 рублей. Размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 301 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и принимает его за основу при определении размера страховой выплаты, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и подготовку в области автотехнической экспертизы, соответствующую квалификацию. Размер восстановительного ремонта в сумме 116 000 рублей определён экспертом в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, экспертное заключение в обоснование иной суммы страхового возмещения не представил, акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» по убытку [суммы изъяты] таковым считаться не может, так как выполнен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 116 000 рублей.

Действия страховщика по истребованию у истца сведений о серии и номере водительского удостоверения виновника ДТП ФИО6, суд полагает противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку после осмотра автомобиля истца страховщик в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сам должен организовать независимую техническую экспертизу, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако в нарушение указанной статьи Закона ответчик независимую оценку не организовал, выплату в установленный законом срок так и не произвел. Оснований, по которым страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты].

В связи с тем, что суд принял представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на сумму 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 080 рублей (116 000 руб. х 1% х 113 дн).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после 1 сентября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия Гулиева О.Г.о. получена ПАО «СК «Росгосстрах» 31 января 2018 года, но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Таким образом, доводы страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 58 000 рубль (116 000 х 50%).

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке. .

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 8 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПО «СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 620 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гулиев О. Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гулиев О. Г.о. страховое возмещение в размере 116 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в иске Гулиеву О. Г.о. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 620 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиев О.Г.о. Гумбат оглы к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, защите право потребителей,

установил:

Истец Гулиев О.Г.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 116 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, расходов по оплате оценки 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штрафа 58 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные технические повреждения. Истец обратился в страховую компания, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 000 рубля, с учетом износа 116 000 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исте...

...ц полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ему вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права были понесены расходы: за проведение экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей, за оказание юридической консультации 8 000 рублей, за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба 22 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать неустойку, штраф 58 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гулиев О.Г.о. удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Гулиев О.Г.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гулиев О.Г.о. – адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть подано от имени одного из участников, закон не содержит требований об обязательном обращении в страховую компанию обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном возражении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сведения о реквизитах водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени истцом не представлен страховщику полный комплект документов. Следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В ходе рассмотрения материалов дела по факту указанного ДТП возникли вопросы по характеру ущерба. Полагает, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством обосновывающим размер стоимости восстановительного ремонта. Требования истцом о возмещении расходов на проведение экспертизы полагает несостоятельными. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец Гулиев О.Г.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двужущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Гулиев О.Г.о. получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, правого крыла.

Таким образом, суд полагает установленной наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца перечисленных выше повреждений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев О.Г.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил извещение о дорожно-транспортном происшествии. Заявление и извещение подписаны истцом, содержат всю необходимую информацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Гулиев О.Г.о. в осуществлении страховой выплаты, указав, что в представленных документах отсутствует информация о водительском удостоверении водителя транспортного средства виновника.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Согласно п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными автомобилю истца повреждениями, а также для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 142 000 рублей, с учетом износа 116 000 рублей. Размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 301 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и принимает его за основу при определении размера страховой выплаты, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и подготовку в области автотехнической экспертизы, соответствующую квалификацию. Размер восстановительного ремонта в сумме 116 000 рублей определён экспертом в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, экспертное заключение в обоснование иной суммы страхового возмещения не представил, акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» по убытку [суммы изъяты] таковым считаться не может, так как выполнен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 116 000 рублей.

Действия страховщика по истребованию у истца сведений о серии и номере водительского удостоверения виновника ДТП ФИО1, суд полагает противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку после осмотра автомобиля истца страховщик в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сам должен организовать независимую техническую экспертизу, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако в нарушение указанной статьи Закона ответчик независимую оценку не организовал, выплату в установленный законом срок так и не произвел. Оснований, по которым страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных федеральной базы ФИС ГИБДД – М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Гулиев О.Г.о. понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты].

В связи с тем, что суд принял представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на сумму 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 15 января 2018 года, выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 6 февраля по 20 июля 2018 года в размере 191 400 рублей (116 000 руб. х 1% х 165 дн).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Гулиев О.Г.о. как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Гулиев О.Г.о. частично и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия Гулиев О.Г.о. получена ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Таким образом, доводы страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 58 000 рубль (116 000 х 50%).

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 8 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПО «СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 720 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гулиев О.Г.о. Гумбат оглы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гулиев О.Г.о. Гумбат оглы страховое возмещение в размере 116 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части в иске Гулиев О.Г.о. Гумбат оглы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян