Московец Дарья Алексеевна

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Московец Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

<данные изъяты> ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что указанное выше решение суда не исполнено.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст.208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в разм...

...ерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Действующим законом либо заключенным между сторонами договором индексация взысканных судом денежных сумм для взыскателя ООО «СпецСнаб71» не предусмотрена.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71» является верным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-129/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 января 2015 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Грибановского А.В.,

при секретаре – Пыреговой О.В.,

рассмотрев, в судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах Московец Д. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор, действуя в интересах Московец Д.А., обратился в Невельский городской суд с исковым заявлением к ООО «Трэйл» о взыскании задолженности по заработной плате.

До судебного заседания от истца Московец Д.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Невельского городского прокурора Помогаев Е.Ю. предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трэйл», истец Московец Д.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав Помогаева Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от своих исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это против...

...оречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и прокурору разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ прокурора от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Московец Д. А. и Невельского городского прокурора от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску Невельского городского прокурора, действующего в интересах Московец Д. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйл» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский

Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Московец Д. А., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Московец Д.А., к МУП «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» по трудовому договору от 18 октября 2016 г. №. В связи с поступившим от нее заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении ее трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном трудовом договоре отсутствуют сроки выплаты заработной платы, - в нарушение части 2 статьи 57, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность по приведению заключенного с истцом трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации путем внесе...

...ния в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 18 октября 2016 г., Московец Д.А. работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» в должности <данные изъяты>.

Согласно пункта 4 трудового договора, на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном размере в установленные сроки.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, в заключенном с истцом трудовом договоре сроки выплаты заработной платы отсутствуют.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, - ответчиком не представлено.

Возражений от МУП «Горнозаводская управляющая компания» по существу исковых требований, - не поступило.

Изложенное, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о доказанности со стороны прокурора нарушения трудовых прав истца в указанной части.

При этом право прокурора на предъявление данного иска обусловлено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет предъявленные Невельским городским прокурором исковые требования и обязывает ответчика привести заключенный с Московец Д.А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Московец Д. А., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» привести заключенный с Московец Д. А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, - в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня