Забоев Александр Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9596/2021

№ 2-672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.В. к Ляхову Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ляхову Т.Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко М.В., действующая от имени и в интересах Сидоренко Н.В., обратилась в суд с иском к Ляховой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, неправомерно пользуется частью земельного участка истца общей площадью 10,4 кв.м. Заборное ограждение, принадлежащее Ляховой Т.Т., частично расположено на участке по адресу: <адрес>. Передвинуть данное заборное ограждение ответчик в добровольном порядке отказывается.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на Ляхову Т.Т. возложена обязанность устранить препятствия в...

... пользовании Сидоренко Н.В. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) заборного ограждения за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001006:179, расположенного по адресу: <адрес>, данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Ляхова Т.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, Сидоренко Н.В. и Забоева А.Ю являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 500 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ляхова Т.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные участки образовались в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Паршукову А.И. и Забоеву А.Ю., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах вновь образованных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, являются установленными и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Н.В. приобрела права на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ляхова Т.Т. приобрела права на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ограждающий земельный участок Ляховой Т.Т. забор частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется смещение заборного ограждения в сторону участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт расположения спорной части заборного ограждения за пределами юридической границы земельного участка ответчика, то есть на территории участка Сидоренко Н.В. и Забоева А.Ю., пришел к выводу о наличии доказательств препятствий Сидоренко Н.В. в использовании принадлежащего ей земельного участка и нарушении её права собственности, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложил на Ляхову Т.Т. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления сноса (переноса) заборного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судом достоверно установлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № была установлена и согласована смежными землепользователями (Паршукову А.И. и Забоев А.Ю.) в установленном законом порядке. Сведений о наличии пересечений границ земельных участков № ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации принадлежащих сторонам объектов не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11RS0016-01-2020-001288-26

дело № 2-672/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «9» декабря 2020 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Н. В. к Ляховой Т. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сидоренко М.В., действующая от имени и в интересах Сидоренко Н.В., обратилась в суд с иском к Ляховой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - путем демонтажа (разбора, переноса) заборного ограждения, принадлежащего ответчику, с земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по указанному выше адресу, а ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по выносу в натуру юридических границ земельного участка установлено, что на территории земельного участка истца располагается заборное ограждение, принадлежащее ответчику, в результате чего ответчик фактически самовольно использует часть земельного участка истца общей площадью 10,4 кв.м. В добровольном порядке ответчик передвинуть заборное ограждение отказался, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Сидоренко Н.В. и ее представители Сидоренко М.В., действующая на основании доверенности, и Майбуров А.А., допущенный к участию в качестве представителя ис...

...тца на основании устного ходатайства последнего, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ляхова Т.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Криштопова М.А., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании удовлетворению требований возражал, полагал, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку Ляхова Т.Т. заборное ограждение не устанавливала, приобрела земельный участок уже с имеющимся заборным ограждением, а равно в имеющихся границах. По мнению представителя, отсутствие нарушения прав истца также подтверждается и предоставленной схемой, подготовленной ООО «Компас», из которой следует, что истец использует земельный участок в объеме 501 кв.м и в границах, которые не соответствуют данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае удовлетворения заявленных требований площадь земельного участка фактически используемого истцом увеличится до 510 кв.м., что не соответствует объему зарегистрированного права. Более того, представитель ответчика полагал, что обращение Сидоренко Н.В. с рассматриваемым иском по существу сводится к оспариванию договора дарения, поскольку объект в виде земельного участка был принят истцом по договору дарения в существующих границах, которые, по мнению представителя, не подлежат изменению. Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности, поскольку о месте расположения заборного ограждения истцу известно с 04.02.2015, а с настоящим иском Сидоренко Н.В. обратилась лишь в 2020 году.

Третье лицо Забоев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 500 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – находится в собственности истца Сидоренко Н.В.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2009, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ответчику Ляховой Т.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, имеющий площадь 824 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - который является смежным по отношению к земельному участку истца. Земельный участок, собственником которого является ответчик, также относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о границах земельных участков сторон, имеющих общую границу, содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы являются установленными и никем не оспорены.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании в полной мере земельным участком по причине занятия его части заборным ограждением, Сидоренко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав на владение и пользование земельным участком путем демонтажа (переноса) заборного ограждения, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а равно заявленный иск является негаторным, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В материалы дела истцом Сидоренко Н.В. представлена схема расположения земельных участков, которым соответствуют кадастровые номера № и №, подготовленная кадастровым инженером Чураковым С.В., из которой следует, что заборное ограждение, разделяющее земельные участки сторон, частично располагается на территории участка истца, площадь наложения составляет 10,4 кв. м.

Предоставленная стороной ответчика схема расположения земельных участков сторон также отражает несоответствие расположения заборного ограждения, разделяющего участки Ляховой Т.Т. и Сидоренко Н.В., смежной границе, данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется смещение заборного ограждения в сторону участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец.

Поскольку факт расположения спорной части заборного ограждения за пределами юридической границы земельного участка ответчика, то есть на территории участка истца, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии препятствий в нормальном хозяйствовании и использовании земельного участка и нарушении его права собственности на земельный участок обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные земельные участки приобретены сторонами в существующих границах с учетом расположения заборного ограждения, а равно требования истца направлены на оспаривание правоустанавливающего документа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сторонами приобретены земельные участки, характеристики которых, в том числе и местонахождение границ, указаны в государственном кадастре недвижимости. Заборное ограждение, разделяющее участки сторон, установлено не по границе принадлежащего ответчику участка, а со смещением в глубь принадлежащего истцу земельного участка. Фактическая же передача прежним владельцем земельного участка в иных границах основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.

Ссылки на несоответствие площади фактически используемых сторонами земельных участков в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют. При этом в случае необходимости защиты своих прав ответчик, равно как и пользователи иных смежных участков не лишены права обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы стороны ответчика о том, что действий по размещению спорной части заборного ограждения на земельном участке истца Ляхова Т.Т. не совершала, забор возведен прежним собственником, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчика от обязанности перенести заборное ограждение, поскольку на момент разрешения спора собственником земельного участка с кадастровым номером № и лицом, фактически владеющим спорной частью участка в границах установленного забора, является именно Ляхова Т.Т.

Утверждение представителя ответчика о том, что доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена, а соглашений с Забоевым А.Ю. о порядке пользования общей собственностью не заключалось, не свидетельствует о том, что права Сидоренко Н.В. самовольным занятием ответчиком земельного участка не нарушаются, а равно не может служить основанием для отказа в удовлетворении одному из долевых собственников в защите нарушенных прав.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при которых достоверно установлено размещение спорной части заборного ограждения на земельном участке истца, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав Сидоренко Н.В., суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на беспрепятственное использование земельного участка, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт размещения спорной части заборного ограждения на территории земельного участка истца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права истца, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность восстановить права и законные интересы Сидоренко Н.В. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, – путем осуществления сноса (переноса) заборного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, что по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоренко Н. В. удовлетворить.

Возложить на Ляхову Т. Т. обязанность устранить препятствия в пользовании Сидоренко Н. В. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) заборного ограждения за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми – данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская

г. Сыктывкар Дело № 2-672/2020

(№ 33-810/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ляховой Т.Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, по которому

на Ляхову Т.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сидоренко Н.В. земельным участком с кадастровым номером ... путем сноса (переноса) заборного ограждения за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ответчика Ляховой Т.Т. и её представителя Криштоповой Т.В., истца Сидоренко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоренко М.В., действующая от имени и в интересах Сидоренко Н.В., обратилась в суд с иском к Ляховой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указала, что ответчик, являясь собственником смежного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, неправомерно пользуется частью земельного участка истца общей площадью 10,4 кв. м. Заборное ограждение, принадлежащее Ляховой Т.Т., частично расположено на участке по адресу: <Адрес обезличен>. Передвинуть данное забор...

...ное ограждение ответчик в добровольном порядке отказывается.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Ляховой Т.Т. как нарушающее нормы материального и процессуального права.

Обжалуя решение, Ляхова Т.Т. полагает, что судом первой инстанции безосновательно были оставлены без внимания её доводы: об отсутствии споров относительно границ используемых земельных участков между правопредшественниками сторон и обстоятельства образования участков ... и ...; о несовершении ею лично каких-либо действий, направленных на нарушение прав Сидоренко Н.В.; об увеличении площади земельного участка истца, по сравнению с задекларированным, в случае удовлетворения её требований по иску; о возможном несоответствии фактических границ земельных участок сторон ввиду различных причин, в том числе неверного выноса координат при проведении кадастровых работ. Кроме того, Ляхова Т.Т. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве третьего лица Забоева А.Ю. и на непривлечение к участию в деле представителя данного лица, что, по ее мнению, повлекло неполное выяснению судом обстоятельств по спору, а именно мнения Забоева А.Ю., являющегося долевым собственником участка истца, относительно заявленных Сидоренко М.В. требований при том, что участок ... между его собственниками в натуре не разделен.

В суде апелляционной инстанции Ляхова Т.Т. и её представитель на удовлетворении жалобы настаивали. В дополнение к изложенному в жалобе Ляхова Т.Т. указала суду апелляционной инстанции на непривлечение к участию в деле Сбербанка России, при том, что данное кредитное учреждение является залогодержателем участка ...; на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора; на отсутствие фактического использования истцом земельного участка ... и, как следствие, объективного нарушения его прав. Кроме того, полагала, что суд не учел того обстоятельства, что Сидоренко Н.В. получила участок по адресу: <Адрес обезличен> в дар в том виде, в каком он сейчас существует, в связи с чем не вправе в настоящее время требовать изменения его фактических границ, а также того, что на спорном участке высажены плодово-ягодные насаждения, принадлежащие Ляховой Т.Т.

Сидоренко Н.В. с жалобой Ляховой Т.Т. не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвовавшие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами, установленными статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Смежными являются земельные участки, которые имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из части 2 статьи 43 Закона о госрегистрации недвижимости, части 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление границ земельных участков (в том числе и смежных) проводится путем определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ и их деления на части (часть 8 статьи 22 Закона о госрегистрации недвижимости). Такие координаты определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, в том числе, по уточнению и описанию границ земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Закона о госрегистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности). При этом местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов (часть 1 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности, часть 10 статьи 22 Закона о госрегистрации недвижимости).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 500 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности истца Сидоренко Н.В. (1/2) и третьего лица Забоева А.Ю. (л. д. ...), земельный участок с кадастровым номером ... площадью 824 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - который является смежным по отношению к земельному участку истца, с <Дата обезличена> года принадлежит Ляховой Т.Т. (л. д. ...).

Указанные участки образовались в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежавшего на праве общей долевой собственности ... А.И. и Забоеву А.Ю., по соглашению от <Дата обезличена> года (л. д. ... зарегистрированному в ЕГРП <Дата обезличена> года.

Сведения о границах вновь образованных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, являются установленными и никем не оспорены.

Сидоренко Н.В. приобрела права на земельный участок ... в ... доле по договору дарения от <Дата обезличена> года (л. д. ...), Ляхова Т.Т. – на земельный участок ... по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года (л. д. ...).

При рассмотрении дела по иску Сидоренко Н.В. судом установлено, что ограждающий участок Ляховой Т.Т. забор частично находится на территории участка ..., принадлежащего на праве собственности истцу и Забоеву А.Ю., в результате чего фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется смещение заборного ограждения в сторону участка с кадастровым номером ....

Установив факт расположения спорной части заборного ограждения за пределами юридической границы земельного участка ответчика, то есть на территории участка Сидоренко Н.В. и Забоева А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Сидоренко Н.В. о наличии препятствий в нормальном хозяйствовании и использовании принадлежащего ей земельного участка и нарушении её права собственности на земельный участок обоснованы, нарушение права – доказано, ввиду чего возложил на Ляхову Т.Т. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем осуществления сноса (переноса) заборного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером ..., имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерности постановленного судом первой инстанции по делу решения не опровергают.

Так, как усматривается из оспариваемого решения, суд оценил и отклонил возражения представителя Ляховой Т.Т. против заявленного к его доверителю иска, ссылавшегося на то, что земельные участки ... и ... были приобретены сторонами в уже существующих границах, которые не смещались и были обозначены имеющимся заборным ограждением, ввиду чего право Сидоренко Н.В. следует считать не нарушенным, а её исковые требования подлежат рассмотрению как направленные на оспаривание правоустанавливающего документа Ляховой Т.Т. на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные возражения стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из дела, граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... была установлена и согласована смежными землепользователями (... А.И. и Забоевым А.Ю.) в установленном законом порядке. Сведений о наличии пересечений границ земельных участков ... и ... ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации принадлежащих сторонам объектов не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно руководствовался границами земельных участков ... и ..., сведения о которых внесены в ГКН и признал, что доказательством нарушения прав Сидоренко Н.В. в данном случае является несовпадение фактических границ участков ... и ... с их границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, и независимо от длительности существования фактических границ, они подлежат приведению в соответствие с результатами кадастровых работ.

В этой связи доводы Ляховой Т.Т. о несогласии с результатами кадастровых работ, в том числе о возможном неверном выносе координат, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В равной мере не могут являться основаниями для суждения о неправосудности постановленного по делу судебного акта доводы жалобы о передаче ответчику прежним владельцем земельного участка в фактических границах с установленным по ним заборным ограждением.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие обстоятельства по делу установлены: Сидоренко Н.В. обладает правом собственности (в ... доле) на земельный участок ..., и часть этого участка используется Ляховой Т.Т. без наличия к тому правовых оснований под свои нужды.

В соответствии с пунктом 48 названного постановления Пленума отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отсутствие споров относительно границ используемых земель между их предыдущими правообладателями не является препятствием для защиты собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, не связанных с лишением владения путем переноса ограждения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является разновидностью негаторного иска. В этой связи доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку доводы Сидоренко Н.В. о безосновательном и неправомерном использовании ответчиком части земельного участка ... нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Сидоренко Н.В. требования в части переноса ограждения (забора) в части, установленной за границами участка ..., принадлежащего Ляховой Т.Т.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом решении, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Приведённые в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доводы ссылок на обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не содержат.

Заключение ООО «...» от <Дата обезличена> года, на которое ссылалась Ляхова Т.Т., в рассматриваемой части (несоответствие фактически установленной на местности смежной границы участков сторон данным, содержащимся в ЕГРН) соотносится с заключением ООО «...», из которого исходил суд, рассматривавший дело.

Приведение ответчиком площади своего участка к значениям, приближенным к указанным в Реестре, за счет площади участка истца недопустимо, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такие же основные принципы поведения участников гражданского оборота закреплены в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственное участие в суде Забоева А.Ю., а также Сбербанка России на выводы суда по иску Сидоренко Н.В. при установленных по делу обстоятельствах повлиять не могло, поскольку, как следует из дела, земельный участок ... между его правообладателями (Забоевым А.Ю. и Сидоренко Н.В.) в натуре не разделен, а любой собственник, обладающий правами в общей долевой собственности, вправе требовать восстановления прежнего состояния имущества, существовавшего до нарушения права иным лицом, в том числе другим собственником, права в результате указанного незаконного использования нарушены или находятся под угрозой нарушения (статьи 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с настоящим иском в данном случае имело целью защитить право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное смежным землепользователем - ответчиком. Кроме того, Забоевым А.Ю. решение суда не оспорено, право Ляховой Т.Т. на защиту его гражданских прав в рамках рассмотренного дела ответчиком не подтверждено.

Учитывая, что спора о границах земельных участков сторон по делу заявлено не было, оснований считать, что вынесенным судебным актом затронуты права и обязанности залогодержателя участка ..., переданного Ляховой Т.Т. кредитору в обеспечение своих долговых обязательств в установленных и зарегистрированных границах, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные Ляховой Т.Т. в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В случае неясности его содержания, либо неясности, затрудняющей исполнение вступившего в законную силу судебного решения, Ляхова Т.Т. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями в порядке статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 2-10768/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» к Забоеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

НО КПК «КредитЪ» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Забоеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ... руб., в том числе: сумма займа – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., штраф – ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., идентификационный номер ..., ** ** ** года выпуска, цвет – ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетель...

...ствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ** ** ** года между истцом и Забоевым А.Ю. был заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец (НО КПК «КредитЪ») передает заемщику (Забоеву А.Ю.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи НО КПК «КредитЪ» в размере ... руб. сроком на ... месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку до ** ** **. и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом в размере ... % в год от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

На основании расходного кассового ордера № ... от ** ** **. Забоеву А.Ю. была выдана денежная сумма в размере ... руб., т.е. истцом было исполнено обязательство перед ответчиком.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом, которые установлены в размере 38,4% годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемщику наличных денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу (п.1.4 договора займа).

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязался возвратить заем в срок до ** ** **. При этом, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Вносимые денежные средства распределяются в первую очередь на погашение процентов, начисленных за текущий период, остаток вносится на погашение основной суммы займа (п.6 Договора).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла свое отражение в пунктах 12.1 и 12.3 заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Согласно п. 12.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере ...% годовых.

В соответствии с п.12.3 договора займа при нарушении заемщиком условий договора (не внесение очередного платежа более 30 дней) заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Сыктывкарский городской суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Забоев А.Ю. обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** ** ** года общая сумма задолженности Забоева А.Ю. перед истцом составляет ... руб., в том числе: сумма займа – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., штраф – ... руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с Забоева А.Ю.

Как следует из договора займа, ответчику были известны условия договора, а также последствия неисполнения обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ... от ** ** ** года в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязательства по договору займа перед кооперативом обеспечены также договором залога автотранспортного средства № ... от ** ** ** года, по которому предметом залога является автомобиль ..., идентификационный номер ..., ** ** ** года выпуска, цвет – ....

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворятся из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, поскольку установлено, что платежи по кредитному договору с ** ** **. не вносятся.

Пункт 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно договору о залоге от ** ** **. согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства составляет ... руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, начальная цена продажи которого в размере ... рублей не оспаривается ответчиком, способ реализации продажу с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Забоева А.Ю. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** года в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ... от ** ** ** года, заключенным между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и Забоевым А.Ю., а именно: автомобиль ..., идентификационный номер ..., ** ** ** года выпуска, цвет – ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Попова

№2-549/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «8» декабря 2014 гражданское дело по исковому заявлению Игутовой А.А. к Сидоренко (Забоевой) М.В., Забоеву А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Игутова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоренко (Забоевой) М.В., Забоеву А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>», возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований указала, что приходится дочерью Сидоренко (Забоевой) М.В. На праве общей долевой собственности Игутовой А.А. и Забоевой М.В. принадлежало жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: РК, г.Сыктывкар, <адрес> В последующем указанное жилое помещение было отчуждено сторонами по договору купли-продажи от <дата> Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>. Денежные средства от продажи квартиры Игутова А.А. и Забоева М.В. вложили в приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Забоевой М.В. и Забоевым А.Ю. Истец с <дата> имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Сыктывд...

...инский район, с.Выльгорт, <адрес>». Поскольку с ноября 2013 года ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым домом, и проживании в нем, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела представителем истца дополнены исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о признании за Игутовой А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселении, а также о признании за Игутовой А.А. право собственности на ? долю в праве собственности Забоевой М.В. и <данные изъяты> долю в праве собственности Забоева А.Ю. (всего ? доли в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> признании за Игутовой А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности Забоевой М.В. и <данные изъяты> долю в праве собственности Забоева А.Ю. (всего <данные изъяты> доли в праве собственности) на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>

Истец Игутова А.А. и её представитель Круглова О.А. в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что на денежные средства, вырученные от продажи комнаты, находящейся на праве общей долевой собственности истца и ответчика Забоевой М.В., был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: с.Выльгорт, <адрес> Истец принимала участие в приобретении спорного недвижимого имущества, однако, в последующем ей стало известно, что право собственности оформлено только на Забоеву М.В. и Забоева А.Ю. Также пояснили, что истец проживала в спорном доме, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, но из-за давления матери в ноябре 2013 вынуждена была переехать на иное место жительства. В настоящее время Игутова А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: с.Выльгорт, <адрес>, однако доступа в спорное жилое помещение не имеет, что подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями сторон, материалами проверки. Игутова А.А. вселена в спорный дом в качестве члена семьи и является членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время.

Ответчик Сидоренко (Забоева) М.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что комната в коммунальной квартире по адресу: РК, г.Сыктывкар, <адрес>, принадлежала ей и Игутовой А.А. по ? доли. Денежные средства от продажи комнаты потрачены на приобретение жилого дома в с.Выльгорт. При заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома истец являлась совершеннолетней, поэтому все юридические действия осуществляла от своего имени. В период с 2009 по 2013 год истец по своей инициативе проживала у своего молодого человека. Также пояснила, что не препятствовала Игутовой А.В. в проживании в спорном доме. В период проживания в доме Игутова А.А. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Забоев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Забоева А.Ю. – Потапов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца о признании права собственности на долю в доме и земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку Игутова А.А. не принимала участие в приобретении спорного недвижимого имущества, факт передачи денежных средств на покупку спорного дома и участка в судебном заседании не доказан. Также полагал, что требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истец в 2013 году добровольно выехала из спорного дома, забрав личные вещи, в связи с чем, утратила право проживания в нем.

Свидетель И.. показал, что истец Игутова А.А. приходится ему сестрой, ответчик Сидоренко (Забоева) М.В. – матерью. Комната в коммунальной квартире по адресу: РК, г.Сыктывкар, <адрес> принадлежала Игутовой А.А. и Забоевой М.В. на праве общей долевой собственности. Указанное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи и денежные средства от продажи переданы Забоевой М.В. Об обстоятельствах продажи комнаты и приобретения спорного жилого дома ему известно со слов сестры. Жилой дом в с.Выльгорт приобретен на денежные средства, вырученные от продажи комнаты. Условия приобретения дома, оформление на него права собственности ему не известны. У истца иного жилого помещения на праве собственности не имеется. Также показал, что по просьбе истца давал ей в долг денежные средства для уплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном доме. Выезд Игутовой А.А. из дома носил вынужденный характер. С 2013 года Игутова А.А. лишена возможности беспрепятственно пользоваться домом, в котором имеет постоянную регистрацию по месту жительства, поскольку ответчики чинят в этом препятствия. Ключи от дома у истца отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-11/2014,материал об отказе в возбуждении уголовного дела №8804, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Игутова А.А., 02<данные изъяты>, приходится дочерью Сидоренко (Забоевой) М.В., <данные изъяты>

На праве общей долевой собственности Игутовой А.А. и Сидоренко (Забоевой) М.В. принадлежало жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: РК, г.Сыктывкар, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Забоева М.В. и Игутова А.А. произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: РК, г.Сыктывкар, <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты>

Согласно расписке от <дата> продавцы Забоева М.В. и Игутова А.А. получили по договору купли-продажи от <дата> за жилое помещение от покупателя М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <дата>.

Судом также установлено, что в рамках договора купли-продажи от <дата> Забоевым А.Ю. приобретена ? доля жилого дома, которой соответствовала площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми на земельном участке площадью <данные изъяты>

Пунктом 3 вышеуказанного договора определено, что ? доля жилого дома продается и приобретается за <данные изъяты>, предоставленных покупателю Забоеву А.Ю. Агентством Республики Коми по социальному развитию в виде социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 07.11.2006 №282 «О порядке предоставления отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, социальных выплат на приобретение жилья», на основании решения комиссии по вопросам улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан от 06.03.2009 путем перечисления указанной суммы социальной выплаты на лицевой счет продавца. При этом пунктом 4 договора установлено, что ? доля жилого дома считается переданной покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость.

Право общей долевой собственности в размере ? доли в праве зарегистрировано за Забоевым А.Ю. в установленном законом порядке <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что <дата> за Забоевым А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с долей в праве ?.

В последующем между Забоевым А.Ю. и Паршуковым А.И. заключено соглашение от <дата>, которым участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> пришли к согласию о разделе названного земельного участка путем образования двух самостоятельных, образованных из частей исходного, площадь одного из которых стала соответствовать <данные изъяты> (№) и перешла в собственность Забоева А.Ю., второго участка - <данные изъяты> (№), собственником которого стал П.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № зарегистрировано за Забоевым А.Ю. <дата>

Вторая половина спорного дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, - приобретена Забоевым А.Ю. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Забоевым А.Ю. в установленном законом порядке <дата>, что находит свое подтверждение в письменных материалах дела.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.03.2014, вступившим в законную силу, за Забоевым А.Ю. признано право общей долевой собственности в размере ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. За Забоевой М.В. признано право общей долевой собственности в размере ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. Прекращено право долевой собственности по ? доле в праве Забоева А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. Признано право общей долевой собственности Забоева А.Ю. и Забоевой М.В. по ? доли в праве на земельный участок за каждым, и прекращено право личной собственности Забоева А.Ю. на него.

Игутова А.А., полагая, что имеет право собственности на долю второй половины жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с требованиями о признании за неё право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>», и о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, отраженных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанном в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретении.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между сторонами сделки было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на недвижимое имущество. Кроме того, при доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> «а», признано за Сидоровой (Забоевой) М.В. и Забоевым А.Ю. Игутова А.А. стороной договора купли-продажи недвижимого имущества не являлась.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, Игутова А.А. ссылается на то, что спорное недвижимое имущество приобретено, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи комнаты, принадлежащей ей на праве долевой собственности. Кроме того, истец принимала участие в приобретении спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, разрешая требования о признании за Игутовой А.А. права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки указанным требованиям законодательства доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства, принадлежащие Игутовой А.А., не представлено, как и не представлены доказательства наличия между Забоевыми и Игутовой А.А. договоренности о создании общей долевой собственности и вложении последней в приобретение дома, расположенного по адресу: с.Выльгорт, <адрес>, личных денежных средств, полученных от продажи комнаты.

На момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>», Игутова А.А. являлась полностью дееспособной, поэтому имела возможность самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права. Таким образом, ссылки Игутовой А.А. на то, что денежные средства переданы матери Забоевой М.В. с целью приобретения спорного недвижимого имущества, а расписка о передаче денежных средств не была отобрана от ответчика, поскольку отношения строились на доверии, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игутовой А.А. о признании за Игутовой А.А. права собственности на ? долю в праве собственности Забоевой М.В. и <данные изъяты> долю в праве собственности Забоева А.Ю. (всего ? доли в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> признании за Игутовой А.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности Забоевой М.В. и <данные изъяты> долю в праве собственности Забоева А.Ю. (всего <данные изъяты> доли в праве собственности) на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>

Игутовой А.А. также заявлены требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселении.

Разрешая указанные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ определено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания детей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11 "а").

Как установлено выше, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> являются Забоев А.Ю. и Сидорова (Забоева) М.В.

Из представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что Игутова А.А., приходящаяся дочерью Сидоровой (Забоевой) М.В., вселена в спорное жилое помещение с согласия ответчиков и на правах члена семьи собственников.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по РК в Сыктывдинском районе от 27.05.2014 Игутова А.А., <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Игутова А.А. ссылается на то, что, имея регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики в свою очередь препятствуют ей в пользовании домом, и проживать в нем. Выезд из жилого помещения в ноябре 2013 года и непроживание в доме по настоящее время вызван неприязненными отношениями, сложившимися между ответчиками и истцом, в связи с чем, носят вынужденный характер.

Доводы истца Игутовой А.А. подтверждаются показаниями свидетеля, а также объяснениями истца, находящимися в материалах проверки №8804 от 22.11.2013 по факту обращения Забоевой М.В., согласно которым до 20.11.2013 Игутова А.А. проживала по адресу регистрации. С лета 2013 года с матерью возникли конфликты на бытовой почве, она и отчим стали выгонять Игутову А.А. из дома, в связи с чем Игутова, вынуждена была переехать на иное место жительства.

Свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Игутова А.А., являясь дочерью собственника жилого помещения, обладает правом пользования в отношении спорного жилого помещения и не может быть признана бывшим членом семьи ответчика. Непроживание Игутовой А.А. с ноября 2013 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и не свидетельствует о прекращении семейных отношений с ответчиками и выезде истца на другое место жительство, в связи с чем, возражения представителя ответчика на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку Игутова А.А. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственников жилого дома, приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, является членом семьи собственника жилого помещения, однако лишена возможности пользоваться спорным домом, то суд приходит к выводу, что требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Игутовой А.А. удовлетворить частично.

Вселить Игутову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обязать Сидоренко (Забоеву) М.В. и Забоева А.Ю. не чинить препятствий Игутовой А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, путем передачи ключей от входной двери.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2014

Судья В.И. Сухопаров

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «8» февраля 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Забоеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к Забоеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? долей в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, а также на ? долю земельного участка, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Кредитным Потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» пайщику Забоеву А.Ю. открыта кредитная линия, в соответствии с которой он мог пользоваться денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи кооператива с условием возврата данных сумм и уплаты процентов по ставке ? годовых. Забоеву А.Ю. были выданы следующие денежные средства: <данные изъяты>. В связи с неисполнением принятых обязательств по возврату полученных сумм, <дата> кредитная линия Забоеву А.Ю. закрыта и с ним заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором Забоеву А.Ю. предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под ? годовых. В соответствии с условиями договора и графика платежей, ответчик обязался ежемесячно, равными частями погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижи...

...мого имущества. Обязательства по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» Наговицына Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Забоев А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и пайщиком кооператива Забоевым А.Ю. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №

Согласно договору, Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», предоставил Забоеву А.Ю. займ в размере № сроком на 60 месяцев под ? годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, заёмщик принял на себя обязательство предоставить в залог ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1<данные изъяты> а также ? долю земельного участка, <данные изъяты>

Кроме того, между сторонами <дата> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.3.3 которого, стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Кредит предоставлен заемщику путем передачи ему денежных средств в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с момента заключения договора ответчиком платежи не вносились.

В соответствии с п. 2.5 Договора № от <дата> стороны определи, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств, путем реализации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Ответчик, в нарушение условий договора о предоставлении займа, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору займа № от <дата> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от <дата> суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-право

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с п. 1, 4 ст. 50, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиком не надлежащим образом исполняются условия договора займа, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Забоеву А.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Забоеву А.Ю. в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Забоева А.Ю. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 30 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Забоеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к Забоеву А.Ю. о взыскании основного долга по договору займа № года в размере <данные изъяты> взыскании <данные изъяты> договорных процентов за пользование заемными средствами, неустойки в размере <данные изъяты> за 492 дня просрочки с 22 декабря 2014 года по 26 апреля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, что послужило основание для обращения в суд.

Истец кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Забоев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке з...

...аочного производства.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и пайщиком кооператива Забоевым А.Ю. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №

Согласно договору, Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», предоставил Забоеву А.Ю. займ в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под ?%: годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.

Согласно приложению № 1 к договору займа № – график платежей, Забоев А.Ю. обязан ежемесячно 21 числа каждого месяца на весь период кредитования вносить ежемесячную сумму платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, заёмщик принял на себя обязательство предоставить в залог ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, а также ? долю земельного участка, <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

Кроме того, между сторонами 21 ноября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.3.3 которого, стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере <данные изъяты>

Кредит предоставлен заемщику путем передачи ему денежных средств в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с момента заключения договора ответчиком платежи не вносились.

В соответствии с п. 2.5 Договора № 14/07 от 21.11.2014 стороны определи, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств, путем реализации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Ответчик, в нарушение условий договора о предоставлении займа, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2016 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Забоеву А.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Забоеву А.Ю. в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> а также ? доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № по состоянию на 26 апреля 2016 года составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 26 апреля 2016 года составили <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности по договору займа № суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1.4 договору займа № в случае просрочки даты платежа с заемщика взимается единовременный штраф в размере <данные изъяты> за факт просрочки, далее начисляются повышенные проценты на остаток задолженности в размере ?% за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 указанной статьи, следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с невнесением платежей по договору размер повышенных процентов за период с 22 декабря 2014 года по 26 апреля 2016 года составил <данные изъяты>, при этом истец исходя из положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ требует взыскать повышенные проценты в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о взыскании с Забоева А.Ю. задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, договорные проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её уплате в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить.

Взыскать с Забоева А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, договорные проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Забоева А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов

Дело № 2а-1880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя административного истца КПК «Фонд Финансовой Помощи» Наговицыной Е. Н.,

представителя административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, Управления ФССП по РК начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Шучалиной Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. о признании незаконными действий, оспаривании постановления,

установил:

КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н. Г. о признании незаконным действий по вынесению отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2016 года, возложении обязанности принять новое решение по жалобе в порядке подчиненности от 05.10.2016 в рамках исполнительного производства № 15642/16/11015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс 013869846 от 25.07.2016, выданного по делу Сыктывдинского районного суда № 2-766/2016, и исполнительного...

... производства № 11030/16/11015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс 008632183 от 05.04.2016, выданного по делу Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-210/2016.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Фонд СФП» Наговицына Е. Н. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что на протяжении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, мер по исполнению судебного акта принято не было. По исполнительному производству о взыскании с Забоева А. Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>. так же не было произведено своевременных действий по розыску доходов и имущества должника, на которые можно обратить взыскание. Наговицына Е. Н. просила признать действие, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы незаконным, отменить постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на начальника отдела ОСП по Сыктывдинскому району обязанность вынести новое решение по жалобе в порядке подчинения.

Представитель административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, Управления ФССП по РК начальник ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Шучалина Н. Г. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что в отношении Забоева А. Ю. в ОСП по Сыктывдинскому району возбужденно два исполнительных производства, взыскателем по которым является КПК «Фонд СФП»: о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15.09.2016, в настоящее время удержание производится. Арест на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, не налагался, поскольку должник по указанному адресу не проживает. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по указному адресу, вместе с тем наложить арест на имущество без присутствия должника не представляется возможным, поскольку стоимость имущества в исполнительном документе не оговорена. В настоящее время указанное исполнительное производство не исполнено. По жалобе административного истца от 06.10.2016 вынесены два постановления от 27.10.2016 об отказе в её удовлетворении.

Заинтересованное лицо Забоев А. Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы исполнительных производств № 15642/16/11015-ИП, №11030/16/11015-ИП, суд считает, что заявление КПК «Фонд СФП» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 68 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Положениями статей 123-127 КАС предусмотрены сроки и порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Рассматривая требования административного истца, суд также учитывает статью 227 КАС РФ, исходя из положений которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность для исполнения судебного акта в полном объеме, полнота проверки начальником ОСП по Сыктывдинскому району УФССП Росси по Республике Коми доводов жалобы взыскателя на бездействие судебных приставов-исполнителей. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 19.05.2016 в отношении должника Забоева А. Ю. возбуждено исполнительное производство № 11030/16/11015-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Забоеву А. Ю. в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. При этом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Кизим А. Н. должнику Забоеву А. Ю. выставлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования в адрес ОСП по Сыктывдинскому району документов, подтверждающих исполнение решения суда либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправке указанных документов в адрес должника, равно как и сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению судебного акта.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, своего подтверждения не нашло, поскольку актов или иных документов, свидетельствующих о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу проживания Забоева А.Ю. и отсутствие последнего в доме, не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведены действия, предусмотренные статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, не произведена оценка недвижимого имущества, не привлечен оценщик для его оценки.

При этом довод административного ответчика о невозможности проведения оценки в связи с отсутствием доступа в дом, судом признается необоснованным, поскольку несмотря на иные возможности обеспечить оценку имущества, направив запросы в регистрационные органы, бюро технической инвентаризации, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и направления требования бездействовал и до настоящего времени безосновательно продолжает бездействовать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11030/1611015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12.08.2016 в отношении должника Забоева А. Ю. возбуждено исполнительное производство № 15642/1611015-ИП, предмет исполнения: взыскать с Забоева А. Ю. в пользу КПК «Фонд СФП» задолженность по договору займа № 14/07 от 21.112014 в размере <данные изъяты>.; взыскать с Забоева А. Ю. в пользу КПК «Фонд СФП» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

13.08.2016 в адрес банков, ГИБДД и УПФР направлены соответствующие запросы.

13.08.2016 получен ответ из органов ГИБДД о наличии у должника транспортного средства.

13.08.2016 и 07.09.2016 получены ответы из пенсионного органа о начислении должнику пенсии.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из объяснений представителя административного истца, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности в фонд не поступали.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о попытке установить имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также не имеется документов, свидетельствующих о произведенных удержаниях из пенсии должника и перечислении их взыскателю.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о получении сведений о наличии в собственности Забоева А.Ю. недвижимого имущества, на который 17.10.2016 получен ответ. Однако каких-либо действий в отношении данного имущества произведено также не было.

На основании изложенного, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15642/1611015-ИП. поскольку не предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения судебного акта.

06.10.2016 КПК «Фонд СФП» в адрес УФССП по РК направило жалобу на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, которая была перенаправлена начальнику ОСП по Сыктывдинскому району в порядке подчиненности.

Постановлениями начальника ОСП по Сыктывдинскому району Шучалиной Н. Г. от 27.10.2016 действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 15642/16/11015-ИП и № 11030/16/11015-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы КПК «Фонд СФП» отказано.

Учитывая, что судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сыктывдинскому району в рамках исполнительных производств № 15642/16/11015-ИП и № 11030/16/11015-ИП, то вывод начальника ОСП по Сыктывдинскому району об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы взыскателя нельзя признать обоснованным, в связи с чем данные действия подлежат признанию незаконными, а постановления от 27.10.2016 подлежащими отмене.

В тоже время требование о возложении на начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми обязанности принять новое решение по жалобе в порядке подчиненности от 06.10.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесены своевременно, относительно предмета обжалования. Факт признания неправомерности вынесения данных постановлений не может являться основанием для возложения на должностное лицо обязанности принять новое решение по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным действие начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Шучалиной Н. Г., выразившееся в отказе удовлетворения жалобы КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи», поданной в рамках исполнительных производств № 15642/16/11015-ИП и № 11030/16/11015-ИП порядке подчиненности.

Признать незаконными и отменить постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Шучалиной Н. Г. от 27.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сыктывдинскому району по исполнительным производствам № 15642/16/11015-ИП и № 11030/16/11015-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 09.12.2016.

№ 2а-769/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., отделу организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей, начальнику отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Ватамановой А.И. о признании бездействия незаконным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., отделу организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей, начальнику отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Ватамановой А.И. о признании бездействия начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП России по Республике Коми, выразившегося в непринятии своевременных мер по организации и проведению торгов арестованного имущества по исполнительному производству № 11030/16/11015-ИП от 19.05.2016, в отношении Забоева А.Ю. незаконным; признании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за надлежащим исполнением поручения об организации и проведении торгов арестованного имущества незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному исполнению требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника Забоева А.Ю. незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом, 19.05.2016 отделом судебных приставов по Сьнстывдинск...

...ому району возбуждено исполнительное производство №11030/16/11015-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащее Забоеву А.Ю.. При этом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимает надлежащих мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника. 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Черных О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым арестованное имущество оценено на общую сумму <данные изъяты>. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП по Республике Коми. 10 августа 2018 года административному истцу стало известно, что арестованное имущество на торги передано не было, заявка на торги от 13.03.2018 вернулась без исполнения, в связи с тем, что закончился срок действия отчета оценщика. Решение Сыктывдинского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Забоеву А.Ю. не исполняется уже более 2 лет, что нарушает право взыскателя своевременное исполнение судебного акта.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Забоев А.Ю..

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с устранением нарушений требований законодательства, проведением повторной оценки имущества должника, а также направлением заявки на торги.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Коми, отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей, начальник отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Ватаманова А.И., а также заинтересованное лицо Забоев А.Ю., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от административного иска произведен административным истцом добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., отделу организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей, начальнику отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Ватамановой А.И. о признании бездействия начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП России по Республике Коми, выразившегося в непринятии своевременных мер по организации и проведению торгов арестованного имущества по исполнительному производству № 11030/16/11015-ИП от 19.05.2016, в отношении Забоева А.Ю. незаконным; признании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за надлежащим исполнением поручения об организации и проведении торгов арестованного имущества незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Черных О.В., выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному исполнению требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника Забоева А.Ю. незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.И. Сухопаров

Дело № 2а-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя административного истца КПК «Фонд Финансовой Помощи» Наговицыной Е. Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Черных О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

13 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черных О. В., ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по своевременному и правильному исполнению требований решения суда,

установил:

КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О. В. о признании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных надлежащих мер по оценке арестованного имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, возложении обязанности принять меры по своевременному и прави...

...льному исполнению требований решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – должник Забоев А. Ю.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Фонд СФП» Наговицына Е. Н. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что с мая 2016 года административными ответчиками не предпринято мер по исполнению судебного акта. Арест на имущество должника был наложен только в январе 2017 года, при этом оценка имущества до настоящего времени не проведена. Просит признать незаконным бездействия административных ответчиков с 25.01.2017 года по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Черных О. В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период с января по апрель 2017 года оценка арестованного имущества не проводилась, поскольку УФССП России по Республике Коми не был заключен соответствующий договор с оценщиком. В апреле 2017 года после заключения договора была направлена заявка на оценку имущества должника, однако в июле 2017 года оценщиком были запрошены дополнительные документы, необходимые для проведения оценки. Данные документы представлены в октябре 2017 года.

Административные ответчики ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Забоев А. Ю., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявление КПК «Фонд СФП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 68 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 19.05.2016 в отношении должника Забоева А. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Забоеву А. Ю. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. При этом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

25.01.2017 на указанное имущество наложен арест, что подтверждается соответствующим актом от 25.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем требований указанных норм закона. При этом в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, начальная продажная цена не установлена.

При этом 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Республике Коми направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества, а 02.05.2017 заявка на оценку арестованного имущества.

16.07.2017 в адрес УФССП России по Республике Коми поступила заявка от оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» на предоставление дополнительных документов для объективной оценки имущества Забоева А.Ю. Указано, что не представлена информация по техническим характеристикам жилого дома, а именно: нет в описательной части: состояния, количества этажей, материал исполнения стен и так далее. Также не представлены фотоматериалы, на которые идет ссылка в переданных оценщику документах. В данной связи оценщиком запрошены технический паспорт с описанием, фотографии жилого дома, а также корректно заполненный акт описи.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 09.08.2017 в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», однако 30.08.2017 получен отрицательный ответ.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Черных О. В., данных в судебном заседании, в связи с непредставлением запрошенных ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» документов, оценка имущества должника Забоева А.Ю. не произведена, документы возвращены. В октябре 2017 года ею направлен повторный запрос технического паспорта, после получения которого 30.10.2017 направлена заявка в адрес ООО «ЭлитТорг» на оценку имущества должника.

В тоже время каких-либо письменных доказательств указанным обстоятельством материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом-исполнителем Черных О. В. в судебном заседании не представлено.

При этом довод административного ответчика о невозможности проведения оценки ранее в связи с отсутствием договора, судом признается необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает службу от выполнения возложенных на нее обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части не принятия своевременных мер по оценке принадлежащего Забоеву А. Ю. арестованного имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в период с 26.02.2017 по 13.04.2017 (дата направления заявки на проведение торгов) и с 30.08.2017 (дата получения ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») по настоящее время. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику Забоеву А.Ю., до настоящего времени не произведена, доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес оценщика, равно как и документов, подтверждающих определение даты проведения торгов, суду не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем и своевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, то суд находит требование административного истца о возложении обязанности принять меры по своевременному и правильному исполнению решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми по исполнительному производству №-ИП в части непринятия своевременных мер по оценке арестованного имущества незаконным, обязать отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми принять меры по исполнению решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 18.11.2017.