Захарова Марина Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 15 октября 2024 года

Дело № 2-621/2024

55RS0038-01-2024-000791-91

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Олега Викторовича к Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

В обоснование доводов иска сослался на то, что 13.08.1993 г. между АО «Соляное», в лице директора БВЯ и Захаровым О.В. был заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу <адрес>. Постановлением Администрации Солянского сельского поселения произведена замена адресов жилых домов, земельных участков, в связи с чем, адрес был изменен на <адрес>. Истец проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Захаров О.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте ...

...судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Захаров М.О., Захарова М.Ф. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № 114 от 13.08.1993 года АО «Соляное» в лице директора БВЯ в частную собственность Захарова О.В. была передана часть жилого дома, расположенная по адресу <адрес>, указан состав семьи: Захаров Олег Викторович <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Захарова Марина Федоровна <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Захаров Михаил Олегович <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Данный договор зарегистрирован Администрацией Солянского сельского совета 13.08.1993.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, брак между Захаровым О.В. и БМФ заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака супруге присвоена фамилия Захарова.

Согласно Постановлению Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области № 22-п от 01.06.2009 «Об изменении адресов жилых домов, земельных участков и производственных территорий в селе Соляное», для упорядочения нумерации зданий и в связи с переименованием части улиц <адрес> произведена замена адресов жилых домов, земельных участков и производственных территорий по <адрес> – домовладелец Захаров Олег Викторович.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.08.2024 г. площадь объекта недвижимости, жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>А <адрес> составляет 95,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.08.2024 г. площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> составляет 1405 кв.м., правообладателями 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости являются Захарова М.Ф., Захаров М.О., Захаров О.В.

Согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес>, площадь указанного объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2013 составила 95,9 кв.м.

Согласно заявлений от 08.08.2024 г., имеющихся в материалах дела, Захарова М.Ф. и Захаров М.О. отказываются от доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> пользу супруга и отца Захарова О.В.

Судом установлено, что приватизация квартиры была произведена в соответствии с установленным на тот период порядком и жилое помещение было передано истцу.

Истец до настоящего времени владеет указанным жилым помещением, распоряжается им, третьих лиц, претендующих на указанное имущество, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова Олега Викторовича – удовлетворить.

Признать за Захаровым Олегом Викторовичем ..., право собственности на квартиру, общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

К делу № 2а-2884/21

УИД 23RS0008-01-2021-004371-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 03 декабря 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Кк Васильченко К.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Захарова Марина Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Кк Васильченко К.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Захарова М.Ф. Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 г. в Белореченский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-29/21, выданный 22.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2944143527 с должника Захаровой М.Ф. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс». 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Васильченко К.А. возбуждено исполнительное производство 27799/21/23027-ИП. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Васильченко К.А. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника нс направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда т...

...акже не выносилось. Судебный пристав исполнитель Васильченко К.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП – Васильченко К.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.03.2021 г. по 30.09.2021 г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.03.2021 г. по 30.09.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2021 г. по 30.09.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2021 г. по 30.09.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2021 г. по 30.09.2021 г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП Васильченко К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации "проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, у которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Захаровой М.Ф., судебный пристав-исполнитель Цыганова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила в суд копию исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление.

Представитель соответчика Белореченского РОСП ГУФСП по Краснодарскому краю надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Захарова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании копию исполнительного производства № 27799/21/23027-ИП в судебном заседании, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 26.03.2021 г. в Белореченский РОСП ГУ ФССП по Краснодарском у краю поступил судебный приказ № 2-29/21 от 01.02.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27799/21/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 16 316,84 рублей с Захаровой Марины Федоровны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64, 67, 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем целью изучения имущественного положения должника и в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст.6,7,14.64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа 24.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229~ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, от 03.06.2021 г.

Согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрированного имущества, не установлено.

Согласно ответа ПФР от 10.11.2021 должник официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

При выходе по адресу регистрации должника Белореченский район п. Садовый, ул. Комарова, д 6 кв. 1, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Более того в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель указывает период с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, суд находит требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Кк Васильченко К.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Захарова Марина Федоровна - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

13 апреля 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецк Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.Ф. к Лекареву С.А. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекаревой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Лекареву С.А. с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лекарева Е.В.

В ходе судебном заседании от истца Захаровой М.Ф. и ответчика Лекарева С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Лекарев С.А. обязуется при подписании настоящего мирового соглашения выплатить в пользу Захаровой М.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а Захарова М.Ф. обязуется принять от Лекарева С.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в указанн...

...ый срок.

2. Захарова М.Ф. отказывается от исковых требований к Лекареву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ о недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию судом разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение заключено добровольно и без принуждения. Его смысл, содержание и правовые последствия сторонам понятны.

В судебном заседании истец Захарова М.Ф., ответчик Лекарев С.А. просили утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, производство по делу прекратить.

Третье лицо Лекарева Е.В. не возражала против заключения мирового соглашения, на предложенных сторонами условиях и прекращения производства по делу.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал возможным утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, является их диспозитивным правом; данные условия соответствуют интересам сторон, предусматривает приемлемый для них вариант разрешения гражданского спора. Суд убедился, что мировое соглашение заключено добровольно и без принуждения, его смысл и правовые последствия утверждения сторонам понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Захаровой М.Ф. с одной стороны, и ответчиком Лекаревым С.А. , с другой стороны, по условиям которого:

1. Лекарев С.А. обязуется при подписании настоящего мирового соглашения выплатить в пользу Захаровой М.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а Захарова М.Ф. обязуется принять от Лекарева С.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в указанный срок.

2. Захарова М.Ф. отказывается от исковых требований к Лекареву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску Захаровой М.Ф. к Лекареву С.А. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекаревой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Е.М. Шелахаева

№ 2-544/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 июня 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С В., при секретаре Мельниковой О.В.,

представителя истца Захарова С.И. по доверенности № от 24 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марины Федоровны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании сумм уплаченных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 2.2, 3,2 3.5, 3.6, 3,17 и 7.2 кредитного соглашения от 18 мая 2010 года №; взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Банк» в свою пользу деньги в сумме 54 000 рублей, в том числе: уплаченную до предоставления кредита комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 400 рублей и уплаченные ежемесячные комиссии (дополнительную пла!у) за ведение карточного счета в период с июня 2010 года по май 2013 года в обшей сумме 48 600 рублей.

Из искового заявления следует, что в рамках кредитного соглашения от 18 мая 2010 г. №, заключенного между Захаровой М.Ф. и ОАО «Банк», последним был предоставлен в сумме 270 000 рублей на 60 месяцев с определенной процентной ставкой. Также во исполнение п. 2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 18.05.2010 №.

При обращении за получением кредита с истом был заключен кредитный договор на типовых условиях с содержанием банковских терминов, не понятных для понимания истца. Однако Захарова М.Ф. документы под...

...писала, поскольку кредит был необходим, а на других условиях, отличных от типовых, ответчик подписать соглашение и договор не предоставил возможность.

Выдача кредита осуществлена после уплаты заемщиком суммы комиссий (пункт 3.2. Соглашения) в размере 5 400 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 г. №. Кроме того, в графике погашения кредита и расчете полной стоимости кредита указана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссия (дополнительная плата) в соответствии с тарифами банка, ежемесячный размер которой составляет 1 350 рублей.

По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», главам 39, 42, 45, ч. 1 ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объеме возникших убытков.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.И. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать: уплаченные ежемесячные комиссии (дополнительную плату) за ведение карточного счета в период с июня 2010 года по июнь 2013 года в обшей

сумме 49 950 рублей; неустойку за период с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 года в размере 63 180 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявления в суд не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.05.2010 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Так в мая 2010 года истец уплатил единовременную комиссию в размере 5 400 рублей. Кроме того, с июня 2010 года по июнь 2013 года (37 месяцев) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 1 350 рублей. Таким образом, сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 5 400 рублей + 37 месяца х 1 350 рублей = 55 350 рублей.

Поскольку истцом до обращения в суд с иском была предъявлена претензия в адрес ответчика и была оставленная последним без внимания (л.д. 24-26), то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Банк» в размере 27 675 рублей (пятьдесят процентов от 55 350 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 3% в день от суммы уплаченной комиссии, в сумме 63 180 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения претензии потребителя с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 года.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, >если требование потребителя* добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судья считает, что оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что кредит выдан в полном объёме в установленные договором сроки. Исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит, в остальной части исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 рублей 50 копеек.

О возмещении иных судебных расходов не заявлено представителем истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Марины Федоровны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании суммы уплаченных комиссий, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой Марины Федоровны с открытого акционерного общества «Банк»: комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 5 400 рублей, ежемесячные комиссии (дополнительную плату) за ведение карточного счёта с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере 49 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 27 675 рублей, всего взыскать 83 025 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Банк» неустойки в сумме 63 180 рублей за просрочку в удовлетворении требований Захаровой Марины Федоровны с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 год.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 860 рублей 50 копеек.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 01 июля 2013 года.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Сухоложский городской суд в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 августа 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Захарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», первоначально просила:

1. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный»; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменить и представить истцу график погашения кредита по указанному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

2. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких», а также пункт 9 указанного договора, предусматривающий обязанность истца по заключению договора карточного счета от <данные изъяты>. № <данные изъяты>; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, изменить и представить истцу график погашения кредита по указан...

...ному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - убытки, выразившиеся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, выразившихся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные списанием <данные изъяты> и <данные изъяты>. денежных средств со счетов истца в нарушение пункта 4.2 договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные списанием <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. со счета истца денежных средств в размере более, чем предусмотрено графиком погашения кредита по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

Представитель истца Захаров С.И. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные списанием <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. со счета истца денежных средств в размере более, чем предусмотрено графиком погашения кредита по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением (л.д.116). Одновременно представителем <данные изъяты> заявлены изменения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный»; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменить и представить истцу график погашения кредита по указанному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

2. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких», а также пункт 9 указанного договора, предусматривающий обязанность истца по заключению договора карточного счета от <данные изъяты>. № <данные изъяты>; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, изменить и представить истцу график погашения кредита по указанному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - убытки, выразившиеся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, выразившихся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные списанием со счетов истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. денежных средств по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом по договору от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.111-114)

Определениями суда от 23.07.2018 принят отказ истца от иска в части, прекращено производство по делу в соответствующей части, а также приняты к производству заявленные изменения исковых требований (л.д.120-121)

Истец Захарова М.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Захаров С.И. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил рассматривать исковые требования в соответствии с представленным им заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д.135-138), которые поддерживает в полном объеме, остальные из ранее заявленных требований не поддержал. Согласно измененным истцом требованиям в редакции от <данные изъяты>, принятым к производству суда, истец окончательно просит:

1. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный»; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменить и представить истцу график погашения кредита по указанному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

2. признать недействительным с даты заключения условие договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких», а также пункт 9 указанного договора, предусматривающий обязанность истца по заключению договора карточного счета от <данные изъяты>. № <данные изъяты>; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, изменить и представить истцу график погашения кредита по указанному договору, рассчитанный из суммы кредита, равной <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты>,24 руб. - убытки, выразившиеся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, выразившихся в уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. - убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный / Забота о близких» по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>;

- Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что получение истцом потребительского кредита по договору от <данные изъяты>. № <данные изъяты> ответчик, в нарушение статей 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловил предоставлением дополнительных банковских платных услуг по пакету «Универсальный». Предоставление этих услуг также противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», согласно которому кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги: заявление о предоставление пакета услуг оформлено не на отдельном листе, а автоматически включено отдельным разделом в индивидуальные условия договора, как и сумма кредита, увеличенная на плату за пакет услуг, и не содержит строки/графы либо иного указания на возможность отказа от пакета услуг; ответчик не представил истцу бланк заявления, в котором он смог бы собственноручно отказаться от пакета услуг; ответчик не выдал истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий с пакетом услуг и без пакета услуг для ознакомления и реализации права выбора; ответчик не представил сведения, либо иные документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительного пакета услуг; из оформленного ответчиком заявления о предоставлении пакета услуг не ясно, за какие именно услуги и по какой цене взимается плата в общей сумме <данные изъяты> руб.; заявление состоит только в просьбе заемщика о предоставлении пакета услуг, не содержит прав и обязанностей ответчика и поэтому не является частью договора потребительского кредита, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). при заключении указанного договора потребительского кредита истец уже пользовался бесплатными услугами «Интернет-банк» и СМС-информирование о совершении операций по карточному счету. Комиссия за пакет услуг «Универсальный» составила <данные изъяты> руб., которые были удержаны ответчиком после подписания истцом расходного кассового ордера и приходного кассового ордера от <данные изъяты>. № 1. Фактически истец получил <данные изъяты> тыс. руб. Сумма комиссии включена ответчиком в сумму кредита, на нее начислялись по ставке <данные изъяты>% годовых и уплачены истцом проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., которые истец, ссылаясь на положения п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает своими убытками и просит взыскать с ответчика. По аналогичным основания истец оспаривает предоставление ему дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный/ Забота о близких» по кредитному договору от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, указывает, что при заключении указанного договора потребительского кредита истец уже пользовался услугами «Интернет-банк» и СМС-информирование о совершении операций по карточному счету, а стоимость аналогичного пакета услуг уже была удержана ответчиком при заключении договора потребительского кредита от <данные изъяты>. № <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении требований иска, в представленных письменных возражениях на иск (л.д.40-43, 125-128), указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры кредитования № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении заемных средств на условиях, указанных в договорах. От истца в досудебном порядке в банк поступили претензии по обоим кредитным договорам с требованием о возврате уплаченной комиссии на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя. Между тем, оспариваемые истцом дополнительные услуги предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») и волеизъявлением истца, которое выражено путем подписания заявления о предоставлении кредита от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления дополнительных услуг. При заключении кредитных договоров истец мог отказаться от дополнительных услуг, однако этого не сделал, добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакетов услуг за счёт кредитных средств, в связи с чем обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и на эти средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых при выполнении определенных условий договора) (далее - Кредитное соглашение 1) (л.д. 7-13).

Одновременно с предоставлением услуги кредитования истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» в который входят услуги: Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> руб.; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> руб.; а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты> руб. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты <данные изъяты> к счету сроком на <данные изъяты> года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт <данные изъяты> в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> долларов США / <данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб. Данная комиссия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.14).

Также между сторонами спора <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого истцу выдан кредит на тех же условиях: в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% годовых при выполнении определенных условий договора) (далее - Кредитное соглашение 2) (л.д. 17-23).

Одновременно с предоставлением услуги кредитования в рамках кредитного соглашения 2 истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», в который входят услуги: Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> руб.; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> руб.; а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты> руб. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты <данные изъяты> к счету сроком на <данные изъяты> года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт <данные изъяты> в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты>; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб.

Данная комиссия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.24).

Оценивая доводы сторон, исходя из представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленным ответчиком заявлениям о предоставлении кредита от <данные изъяты> (л.д.53) и от <данные изъяты> (л.д.65) истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота_о_близких» соответственно, проставив отметку о согласии в соответствующей части заявления. Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в анкетах-заявлениях индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитным соглашениям 1 и 2, в которых также выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг за весь срок пользования кредитом стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, заемщик лично выразил волю на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении обоих кредитных договоров заемщик изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета. Тот факт, что аналогичный пакет услуг был приобретен истцом при заключении кредитного соглашения 1, не свидетельствует о навязанном характере предоставления пакета банковских услуг истцу в рамках кредитного соглашения 2, поскольку истце в вправе был самостоятельно определить для себя степень необходимости приобретения этих услуг.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, истцом оплачена предусмотренная договором сумма комиссии из личных средств. При этом в соответствии с выписками по счёту (л.д.80-92, 93-95), вопреки доводам истца, суммы полученных по кредитному соглашению 1 и 2 в виде займа денежных средств были зачислены ответчиком в полном объеме, без каких-либо удержаний, в связи с чем доводы иска о получении кредитов в меньшем размере не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Указанные в пакетах услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом не было представлено доказательств того, что услуги фактически банком не предоставлялись, а само по себе не использование заемщиком услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Иных оснований недействительности условий кредитного соглашения не заявлено.

Таким образом, включение в указанные в иске кредитные договоры условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствует о нарушении прав потребителя, следовательно, исковое требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от него требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, штрафа удовлетворению не подлежат.

Соответственно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов истца на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Захаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 15 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-470/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе п председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, в связи с чем ответчик подключен к программе страхования.

В последующем, в связи с отказом от условий страхования, ей была возвращена сумма страховой премии и комиссия банка, в общей сумме 70180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований ответчика заключила договор личного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая сумма 1000000 рублей и данный договор с квитанцией об оплате, был представлен в отделение банка в <адрес> Чувашской Республики. Однако указанный документ не принят ответчиком во внимание и процентная ставка по кредиту увеличена до 16%.

Истец обратился с претензионным письмом о снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный процент в размере 11,5 % годовых, но ответчик отказал, ссылаясь на неакредитованность страховщика, что не п...

...редусмотрено условиями кредитования. При оформлении договора страхования, данные сведения страховщика истцу не были озвучены.

Договор страхования истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев по рискам: постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление 1,2,3 группы инвалидности, «ребенок-инвалид») в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Просит признать п. 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; снизить процентную ставку по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%; обязать ответчика произвести перерасчет в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая на то, что заемщик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о снижении процентной ставки в связи с предоставлением полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Предоставленный заемщиком полис и изложенные в нем условия страхования не отвечают требованиям банка, а именно: банк, как кредитор, не указан в качестве выгодоприобретателя; страховые риски предусматривают только постоянную утрату трудоспособности в результате несчастного случая, то есть не предусматривают временную утрату трудоспособности и утрату работоспособности в результате болезни; страхование заемщика от смерти предусматривает только риск ее наступления о несчастного случая, то есть не предусматривает смерть застрахованного лица от болезни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заключение не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от договора страхования, однако сумма страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № на сумму кредита 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых.

В пункте 4 соглашения определена процентная ставка или порядок ее определения.

Согласно п. 4.1 соглашения процентная ставка при согласии заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 11,5 % годовых.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование отказа заемщика, процентная ставка устанавливается в размере до 16% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страховании.

Банк свою обязанность перед ФИО1 по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

С целью прекращения договора страхования и возврата уплаченных по ним страховых выплат, в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате страховой премии.

В последующем подано заявление ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт заключения с ООО «РСО «Евроинс» договора личного страхования жизни и здоровья по страховым рискам.

Ответчиком требование о возврате страховой премии удовлетворено путем возврата денежных средств в размере 70180 руб. на счет, указанный истцом в заявлении. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков

Как указано в п. 4.2. кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается до 16% годовых.

Данное условие кредитного соглашения не противоречит п.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как следует из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, ФИО1 отказалась от договора страхования. В связи с чем, АО Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала на основании п. 4.2. соглашения повысил процентную ставку по кредиту до уровня 16 % годовых.

Доводы истца о неправомерности действий банка по повышению процентной ставки в одностороннем порядке основаны на неверном толковании условий договора.

Изменение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 16% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

От заключения договора на таких условиях ФИО1 не отказалась.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при заключении кредитного соглашения не имелось, соглашение в части его оспаривания заключено в соответствии с требованиями закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания п.4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%, а также производных требований обязании ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб. не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании п. 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%; обязании ответчика произвести перерасчет в пользу истца ФИО3, взыскании с компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.