Московкин Максим Валерьевич

Дело №2-1899/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002085-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца Текутьева А.А., представителя ответчика Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» к Лагерникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Велес ОПТ» обратилось с иском к Лагерникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили (с учетом уточнения) взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 104 021 рубль 70 копеек; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 11 500 рублей, взыскать в пользу сотрудника ООО «Велес Опт» Московкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на отправку претензии в размере 313 рублей 97 копеек и оплату госпошлины в размере 3 717 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Барнаул, Никитина, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ООО «Велес Опт» и автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Лаге...

...рникову В.В.

Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023, послужило нарушение водителем Лагерниковым В.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Canter», правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему ООО «Велес Опт» автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...» причинен ущерб.

Гражданская ответственность ООО «Велес Опт» на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ... от 28.04.2022). Гражданская ответственность гр. Лагерникова В.В. застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО (электронный страховой полис № ... от 28.04.2022) ООО «Велес Опт» произведена выплата в размере 164 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «АНТ Сервис» для ремонта автомобиля. Предварительный счет на оплату был выставлен истцу на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 297 821 рубль 70 копеек.

Однако при детальном рассмотрении отчетных документов о выполнении ремонта установлено, что ООО «АНТ Сервис» выполнен восстановительный ремонт на сумму 268 821 рубль 70 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 104 021 рубль 70 копеек (268 821 рубль 70 копеек - 164 800 рублей).

Ввиду того обстоятельства, что в результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», причинены повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для его транспортировки в СПАО «Ингосстрах» и ООО «АНТ Импорт» с целью проведения оценки причиненного ущерба и последующих ремонтных работ ООО «Велес Опт» было вынуждено прибегнуть к услугам по эвакуации автомобиля. Расходы на транспортировку автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «...» посредством эвакуатора составили 11 500 рублей 00 копеек.

10 марта 2023 года в адрес Лагерникова В.В., указанный последним в материалах о дорожно-транспортном происшествии, посредством почтового отправления заказным письмом 1 класса с описью вложения направлена претензия о выплате ущерба ООО «Велес Опт», возникшего в результате ДТП. Стоимость почтового отправления составила 313 рублей 97 копеек. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии, никаких действий относительно урегулирования ущерба не предпринял, на связь с истцом не выходил. 18.04.2023 указанная претензия вернулась в адрес ООО «Велес Опт» без рассмотрения Лагерниковым В.В.

Размеры компенсации причиненного сотруднику ООО «Велес Опт» Московкину М.В. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 октября 2023 года производство по делу в части требования о взыскания компенсации морального вреда в пользу Московкина М.В. прекращено.

Представитель истца Текутьев А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бутина А.А. против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, так как у ответчика отсутствуют денежные средства для ее проведения. Она сделала запросы в другие автосервисы с целью установить, во сколько бы мог обойтись ремонт, до настоящего времени ответы не получены. Факт ДТП сторона ответчика не оспаривает, вопрос вины оставляет на усмотрение суда. Факт, что повреждения были причинены автомобилю «Nissan X-Trail» не оспаривали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 января 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Барнаул, Никитина, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», принадлежащему ООО «Велес Опт» и под управлением Московкина М.В. и автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего и под управлением Лагерникова В.В.

ДТП произошло вине водителя «Mitsubishi Canter» Лагерникова В.В., который двигался по ул. Никитина, при повороте налево не включил сигнал поворота, а в этот момент водитель автомобиля «Nissan X-Trail» совершал обгон, двигаясь по главной дороге на регулируемом перекрестке, то есть обгон был не запрещен. Таким образом, при повороте налево водитель «Mitsubishi Canter» допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail».

Указанные обстоятельства подтверждается: административным материалом, а именно объяснениями Московкина М.В., Лагерникова В.В., сведениями о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ООО «Велес Опт» на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ... от 28.04.2022). Гражданская ответственность гр. Лагерникова В.В. застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам. По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО ООО «Велес Опт» произведена выплата в размере 164 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «АНТ Сервис» для ремонта автомобиля. Согласно платежному поручению ООО «Велес Опт» оплатило услуги по ремонту автомобиля в 268 821 рубль 70 копеек.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 800 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 104 021 рубль 70 копеек (268 821 рубль 70 копеек – 164 800).

Довод ответчика о том, что автомобиль истца мог быть отремонтирован в иных сервисах, суд не принимает во внимание, поскольку расходы на ремонт уже были понесены, ответы от других сервисов не могут подтверждать тот факт, что в другом сервисе расходы бы истец понес в меньшем объем. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ввиду того обстоятельства, что в результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «...», причинены повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для его транспортировки в СПАО «Ингосстрах» и ООО «АНТ Импорт» с целью проведения оценки причиненного ущерба и последующих ремонтных работ ООО «Велес Опт» было вынуждено прибегнуть к услугам по эвакуации автомобиля. Расходы на транспортировку автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ... посредством эвакуатора составили 11 500 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец перед подачей искового заявления направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем понес расходы в размере 313 рублей 97 копеек, которые полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 296 рублей 71 копейка. В рамках рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, должен был оплатить 3 510 рублей 43 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 786 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (ИНН ...) к Лагерникову В.В. (паспорт ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лагерникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» в возмещение ущерба 104 021 рубль 70 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 11 500 рублей, в возмещение судебных расходов 313 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 510 рублей 43 копейки – всего 119 346 рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Дело №2-99/2023

УИД 22 RS 0067-01-2022-003789-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии, перерасчете пенсии с момента назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов понесенных в связи с составлением иска в сумме 5000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, настаивает лишь на взыскании понесенных им судебных расходов. Производство по делу просит прекратить, ст.39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа истца от иска, пояснив, что действительно исковые требования истца удовлетворены в добровольн...

...ом порядке. Возражали против взыскания судебных расходов, полагают, что они чрезмерно завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(исполнитель) и ФИО1( заказчик) был заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления( л.д.111).

Данный договор был исполнен исполнителем, заказчиком по договору исполнителю было оплачено 5000руб, что следует из чеков на (л.д.112-113).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены ответчиками добровольно, требование истца подлежит удовлетворено, поэтому разумным и справедливым, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд находит подлежащими к взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю судебных расходов по составлению иска в размере 5000руб. по 2500руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии.

Производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии прекратить.

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. по 2500руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Дело №2-99/2023

УИД 22 RS 0067-01-2022-003789-53

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Я

22 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии,

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии.

Производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об обязании включить период службы в стаж, перерасчете пенсии прекратить.

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. по 2500руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова