Московских Евгений Александрович

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Север» ФИО2, ФИО3 о взыскании о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов, в пределах наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский гаражный кооператив «Север» (далее по тексту – ПГК «Север») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, в котором просил взыскать с наследников умершего задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 по 2022 годы в размере 17 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 851 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 являлся членом ПГК «Север» и в его пользовании находился гараж ***, расположенный в блоке 01 по адресу: ПГК «Север» <адрес>, ж/р Центральный. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гаражом образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 по 2022 год в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Информация о наследниках, составе наследственного имущества ему неизвестна.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 209, 201, 123.2, 309, 395 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца ПГК «Север» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть д...

...ело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу судом привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчиков, возвращены в суд по истечению срока хранения. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений от ответчиков о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пп. 6 ч. ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в уставе потребительского общества определяется, в том числе условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

На основании ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Судом установлено, что ФИО4 был членом ПГК «Север», что подтверждается справкой ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с Уставом ПГК «Север» к компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы, в том числе, установление размера вступительных, членских и целевых взносов сроки их уплаты (п. 6.2.3).

Протоколом *** очередного отчетно – выборного собрания ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2013 год в размере 2 000 рублей. Протоколом *** заседания правления ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2014 год в размере 2200 рублей. Протоколом *** расширенного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2015 год в размере 2400 рублей. Протоколом *** расширенного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2016 год в размере 2800 рублей. Протоколом *** общего собрания членов ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2017 год в размере 3200 рублей. Протоколом *** заседания правления ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2018 год в размере 3300 рублей. Протоколом *** заседания правления ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2019 год в размере 3400 рублей. Протоколом *** заседания правления ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2020 год в размере 3500 рублей. Протоколом *** заседания правления ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение утвердить взносы на 2021 год в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, его наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО2, сын ФИО3 Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, 1/6 доли автомобиля марки Москвич 21412-01, 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 350 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 33 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из обоснования иска, у ФИО4 с 2018 года по 2022 год образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 17 500 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его арифметически верным.

Решения общих собраний членов ПГК «Север», которыми утверждались размеры взносов, никем не оспорены, сведений о признании названных решений общих собраний ПГК «Север» незаконными, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПГК «Север» задолженность по оплате членских взносов в размере 17 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2018 по 2022 год в размере 4 200 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Устав ПГК «Север» не содержит положений о том, что за неуплату, несвоевременную уплату членских взносов установлены пени. При таких условиях, имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ПГК «Север» процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения сумм целевых, членских взносов за период 2018 - 2022 годы в размере 4 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ПГК «Север» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 851 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит требования ПГК «Север» о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежащими удовлетворению в размере 851 рублей, что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражного кооператива «Север» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***) в пользу потребительского гаражного кооператива «Север» (ИНН 3804013968, ОГРН 1023800840458) задолженность по уплате членских взносов за период с 2018 по 2022 годы в общем размере 17 500 рублей, пени в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Широкова М.В.

УИД ***RS0***-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2023 по иску прокурора города Братска в защиту интересов Российской Федерации к Московских Евгению Александровичу, Курбонову Абдумалику Рахматовичу, Эшову Махманазару Тошмуродовичу, Самиеву Наврузу Абдуизоковичу, Эшову Салимджону Бобоназаровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о взыскании сумм, полученных незаконным путем

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Братска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Московских Е.А., Курбонову А.Р., Эшову М.Т., Самиеву Н.А., Эшову С.Б., в котором просит признать недействительной сделку между Московских Е.А. и Курбоновым А.Р., Эшовым М.Т., Самиевым Н.А., Эшовым С.Б., по получению денежных средств в сумме 2000 рублей за фиктивную постановку 22.07.2021 на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Московских Е.А денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурором г. Братска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального райо...

...на г.Братска Московских Е.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлен факт совершения Московских Е.А, преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных гражданин в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Курбонова А.Р., Эшова М.Т., Самиева Н.А., Эшова С.Б., по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений.

Как следует из показаний Московских Е.А., отраженных в обвинительном акте, протоколах фиктивная регистрация граждан осуществлялась, за вознаграждение в сумме 2 000 руб, с предъявленным обвинением он согласился, дал по делу признательные показания.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в его пользование Факт получения денежных средств. подтверждается показаниями ответчика, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и отражённых в постановлении о прекращении уголовного дела.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Московских Е.А в доход государства

В судебном заседании помощник прокурора Раздобудько В.О. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Московских Е.А., Курбонов А.Р., Эшов М.Т., Самиев Н.А., Эшов С.Б. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной сделки фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права и процесса, однако правовые последствия такой сделки могут быть применены в рамках гражданского процесса.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, квалифицирующим принципом такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму статьи 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлен факт совершения Московских Е.А, преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных гражданин в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Курбонова А.Р., Эшова М.Т., Самиева Н.А., Эшова С.Б., по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений.

Как следует из показаний Московских Е.А., отраженных в обвинительном акте, протоколах фиктивная регистрация граждан осуществлялась, за вознаграждение в сумме 2 000 руб, с предъявленным обвинением он согласился, дал по делу признательные показания.

Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной регистрации в Российской Федерации.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Московских Е.А. Факт получения денежных средств в сумме 2 000 рублей подтверждается показаниями ответчика, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и отражённых в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что ответчик совершил противоправные действия, осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что является сделками по передаче денежных сумм за незаконные действия.

Суд полагает, что данные сделки совершены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, а все полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Московских Евгением Александровичем и Курбоновым Абдумаликом Рахматовичем, Эшовым Махманазаром Тошмуродовичем, Самиевым Наврузом Абдуизоковичем, Эшовым Салимджоном Бобоназаровичем, по получению денежных средств в сумме 2000 рублей за фиктивную постановку 22.07.2021 на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Московских Евгением Александровичем денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Московских Евгения Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова