Московский Сергей Леонидович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Московского С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Московский С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты (маску), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра в нарушение пп. « в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 г. №183 и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом". Московский С.Л. не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г №72-р и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологич...

...ескому благополучию иных лиц. Своими действиями Московский С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московский С.Л., представитель административного органа не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года № 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Московский С.Л. в общественном месте не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

Факт нахождения Московского С.Л. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, не соблюдение им социальной дистанции 1,5 метра подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Московского С.Л., Шикуло Д.А., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Таким образом, в действиях Московского С.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекался, поэтому считаю возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Московского С.Л. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Московского С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

Судья: Зайцев Э.Е. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 марта 2013 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гомбоева В.Д.,

судей: Васильевой С.Д., Перовой С.М.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Думновой И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Московского С.Л., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальцева С.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2013 г., которым

Московский С.Л., ... года рождения, ур. <...>, ранее судимый:

1) 26 апреля 2001 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2002 г. условно досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

2) 5 апреля 2005 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2001 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 9 декабря 2009 года по отбытии наказания

- осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекци...

...и, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснение осужденного Московского С.Л., его защитника-адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Московский С.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере массой <...> гр. ... в районе в окрестностях <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговора суда.

В судебном заседании Московский вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Московский просит отменить приговора суда в связи с его незаконностью и вынести новое решение, указывая на то, что он был задержан в <...> от жилого дома, границы <...> не покидал. В первоначальных показаниях сотрудником ДПС И. и К. указано место совершения преступления как напротив <...> по центральной <...>, однако <...> не существует, <...> заканчивается домом .... В последующих показаниях данные свидетели указали иное место совершения преступления как <...>, находящийся на другом конце <...>, в 1,5 км. от дома <...>. Считает, что судом место совершения преступления судом не установлено, как не установлено и время совершения преступления. В своих показаниях сотрудники ДПС И. и К. указали время его задержания как 16 часов 50 минут. Однако, данное время опровергается протоколом о доставлении его от ..., согласно которому в 16 часов 50 минут он уже находился в отделении полиции <...>, получается, что в 16 часов 50 минут он не мог быть задержанным сотрудниками ДПС. Учитывая расстояние от <...> до <...> в 15 километров и время проезда в 22-24 минуты, он не мог в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут собирать <...>. Кроме того, показания сотрудников ДПС И. и К. о том, что он собирал коноплю руками, опровергается заключением экспертизы, согласно которому в смывах, изъятых с его руки, следов наркотического средства не обнаружено, что свидетельствует о том, что судом не доказан способ совершения преступления. Суд необоснованно в основу приговора положил его показания от ..., так как данные показания он давал дознавателю, опасаясь за свою жизнь со стороны сотрудников полиции, которые скрыли более тяжкое преступление, а именно место незаконной вырубки леса и передачи денег за незаконно вывозимый лес. Показания, данные в присутствии адвоката Мальцева, являются достоверными. На самом деле он нашел желтый пакет, который был изъят сотрудником ДПС И., а не белый, как это отражено в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.Л. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что в первоначальном обвинительном акте было указано, что обвиняемый находился в поле, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от жилого <...>, в новом обвинительном заключении указано другое место - в 100 метрах в восточном направлении от жилого <...>. Кроме того, в новом обвинительном акте, дознаватель умышленно, с целью пустить суд в ложном направлении не указал цвет пакета, который находился у обвиняемого, хотя в предыдущем акте был указан цвет пакета как желтый. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей. Так, свидетель И. суду показал, что пока он составлял рапорт, понятых пригласил К., цвет пакета он не помнил. Свидетель К. суду показал, что понятых приглашал И., рапорт составляла дознаватель П., он подписал рапорт, не читая, пакет с наркотиками у Московского находился в левом кармане. Свидетель П. суду показала, что она получила материал от дежурного ОВД, где был рапорт И. и К., что цвет пакета соответствовал цвету, указанному в рапорте. Понятой Е. суду показал, что был приглашен И. присутствовать в качестве понятого, изъятие происходило в присутствии И., К., П., Московского и второго понятого, цвет пакета не помнит, Московский вытащил пакет из правого кармана куртки. Кроме того, в старом обвинительном акте было указано время доставления Московского в 16 часов 50 минут, в новом -указано, что протокол был составлен в 16 часов 50 минут. Полагает, что судом не установлено место, время и объект совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий осужденного указание на незаконное хранение наркотических средств и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, указывая на то, что квалификация действий Московского не соответствует описанию преступного деяния, поскольку факт хранения наркотических средств ему следствием не вменялся. Кроме того, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений осужденным, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вывод суда о возможном исправлении Московского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сделан без учета обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной (основной и дополнительной) жалобы осужденного, жалобы защитника-адвоката Мальцева С.Л., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Московского в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Московского в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Московского в ходе предварительного следствия о том, что ... с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут на поле в 100 метрах от федеральной трассы в восточном направлении от жилых домов <...> он занимался сбором <...> и, когда он пошел обратно к трассе, был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно достал из левого кармана куртки одетой на нем, полиэтиленовый белый пакет с собранной им <...> и передал его инспектору ДПС.

Эти показания осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, полностью подтверждены исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей И., К., подтвердивших суду обстоятельства задержания ими Московского в окрестностях <...> после того, как он спустился со склона, где он нагибался и что-то собирал, доставления Московского в отделение милиции и изъятии у него при личном досмотре пакета <...>; показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии и подтвержденном в суде об участии его в качестве понятого в отделении милиции при производстве личного досмотра Московского и добровольной выдачи последним пакета белого цвета <...> массой темно-коричневого цвета <...>, которую подсудимый вытащил из левого кармана своей куртки; показаниями свидетеля П. о том, что ... был доставлен Московский, у которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства; рапортом инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<...>» И. и К. о задержании ... Московского и изъятии в ходе личного досмотра пакета с травянистой массой <...>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ..., составленным в 17 час. 35 минут 28 февраля 2012 г. об обнаружении и изъятии у Московского полиэтиленового пакета с сухой массой травы <...>; заключениями экспертов ... от 29 февраля 2012 г. и ... от 14 марта 2012 г. и другими материалами дела.

Указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для признания Московского виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд не установил место совершения преступления, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, <...> было переименовано в <...> переименован в <...> и именно этот дом при осмотре места происшествия с участием свидетелей И. и К. и обвиняемого Московского был указан в качестве ориентира при его задержании.

При таких обстоятельствах, доводы Московского, что <...> находится на другом конце <...> от <...>, являются не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что он на картофельном поле нашел полиэтиленовый пакет желтого цвета, опровергаются как его собственными показаниями о выдаче при личном досмотре сотрудникам полиции пакета белого цвета, так и показаниями свидетелей И., К., Е. об изъятии у Московского белого пакета. Цвет пакета как белый отражен и в заключениях экспертов ... от 29 февраля 2012 года и ... от 6-14 марта 2012 г..

Доводы осужденного и адвоката со ссылкой на протокол о его доставлении от ..., что судом не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными. Время совершения преступления судом правильно установлено как с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, поскольку это время было указано Московским при даче показаний в качестве подозреваемого ... Составление же протокола было начато в 17 часов 35 минут, из чего следует, что именно в это время у Московского в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей И. и К. в части направления следования в момент, когда они заметили Московского, определения расстояния от места наблюдения являются несущественными и не опровергает обстоятельств совершения Московским преступления.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей по поводу того, кем из них был составлен рапорт, в каком кармане находилось данное средство, кто находился в кабинете в момент его изъятия, не опровергает правильность вывода суда о виновности Московского в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции скрыли место незаконной вырубки леса и передачи денег за незаконно вывозимый лес являются надуманными и ни чем не подтверждены.

Отсутствие на смывах следов наркотических веществ, как правильно указал суд, не является неопровержимым доказательством непричастности осужденного к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению состав незаконного хранения наркотических средств, так как данный состав следствием Московскому не вменялся.

С учетом этого, назначенное наказание Московскому подлежит смягчению.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Московского без реального отбывания наказания, в связи с чем довод представления в этой части является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия т 29 января 2013 года в отношении Московского С.Л. изменить.

Исключить из его осуждения состав незаконного хранения наркотических средств.

Смягчить назначенное Московскому С.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Думновой И.В., апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Московского С.Л., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальцева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 29 января 2013 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н.-Ц., Думновой И.В.,

подсудимого Московского С.Л.,

его защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Московского С.Л. (личность подсудимого установлена) ранее судимого:

26.04.2001 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.02.2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

05.04.2005 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.04.2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 09.12.2009 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2012 г. около 16 часов 15 минут Московский С.Л., находясь на поле, в окрестностях с. (обезличено), и увидев, что на данном поле произрастает дикорастущая конопля с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта, путем сбора (обезличено) умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 87,82 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский», расположенное по адресу: (обезличено), где в ходе личного досмотра у Московского С.Л. 28.02.2012 г. в 17 часов 35 минут было обнаружено и изъято незаконно ...

...приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 87,82 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Московский С.Л. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 28 февраля 2012 года он поехал в с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия, т.к. ему сказали, что там можно приобрести дом на вывоз. Выехал из г. (обезличено) он около 15 часов 30 минут и около 16 часов 10 минут приехал в с. (обезличено). Когда он вышел из маршрутного такси, то увидел женщину, у которой спросил, где можно приобрести дом на вывоз. В это время на автодорогу метрах в 150 от них выезжала машина. Женщина показала в сторону, откуда выезжала машина и сказала, чтобы он спросил у тех, кто заготавливает лес. Он пошел в ту сторону, т.е. стал подниматься в гору, пройдя метров 100, он увидел, что все дороги выходят к тому выезду, откуда ранее выехала машина и стал снова спускаться к дороге. Когда он прошел метров 50, то нашел желтый пакет, который был свернут и перемотан лентой «скотч». Он поднял это пакет, внутри него было что-то плотное по форме похожее на кошелек. Он стал разматывать скотч, чтобы посмотреть, что находится в пакете, при этом он продолжал идти к дороге. В это время ему навстречу вышел сотрудник ДПС, который спросил его, что он здесь делает. Потом сотрудник ДПС стал его обыскивать, а затем сотрудники сказали, что он подозревается в приобретении наркотиков. Инспектор гр. И. забрал у него находившийся в руках пакет, после чего его посадили в машину и доставили в ОП по Тарбагатайскому району. Там его завели в кабинет, где инспектор гр. И. составил рапорт. Потом гр. И. сказал, чтобы он вышел и подождал в коридоре. Он вышел в коридор, где дождался, когда приведут понятых. Потом гр. И. положил ему в карман куртки какой-то пакет, сказал, что это конопля, и ее немного, только на административную ответственность. Потом его завели в кабинет, где находились понятые. Там его спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное. Он ответил, что у него в правом кармане пакет с коноплей. У него из кармана достали пакет, но пакет уже оказался не желтого, а белого цвета. Он при досмотре ничего о том, что коноплю приобрел для личного употребления, не говорил. Затем дознаватель гр. П. сделала смывы у него с рук, при этом он пояснял гр. П., что смывы с рук ничего не дадут, т.к. он руками коноплю не собирал. Потом гр. П. отобрала у него объяснение. Он объяснял дознавателю, что нашел пакет и не знал о его содержимом. Но дознаватель уговорила его признать, что конопля принадлежит ему, сказав, что нет разницы, собрал он коноплю или нашел ее, все равно будет административная ответственность в виде штрафа. На следующий день дознаватель гр. П. допросила его, но допрос проводился без участия адвоката, и он сказал, что собрал коноплю, т.к. его уговорила гр. П.

Однако, несмотря на непризнание Московским С.Л. своей вины, суд полагает, что его вина подтверждается другими собранными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Московского С.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года ( л.д. 44-46) следует, что 28.02.2012 года примерно в 15 часов с автовокзала, расположенного в (обезличено) на маршрутном автобусе сообщением «(обезличено)» он выехал в с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ. Он приобрел в г. (обезличено) земельный участок, для строительства дома и в с. (обезличено) хотел присмотреть дом на вывоз. В с. (обезличено) Тарбагатайского района он приехал примерно в 15 часов 45 минут, вышел на федеральной трассе около столовой. После чего увидел, что с восточной стороны на федеральную трассу выехала автомашина груженая дровами. Он прошел к одноквартирному дому, который был расположен на противоположной стороне автодороги от столовой, так как он услышал, что из ограды раздаются голоса и спросил у находящейся там женщины, продаются ли у них в деревне дома на вывоз. Женщина ответила, что не знает, кто продает дома и сказала, чтобы он спросил у тех, кто возит лес. Он прошел в восточную сторону за жилые дома, там, в гору было расположено поле и далее лесной массив. Он решил идти в лесной массив, чтобы найти там кого-нибудь, кто продает лес. Когда он поднимался в гору, и отошёл от федеральной трассы на расстоянии примерно 100 метров, то увидел, что кругом произрастают кусты дикорастущей конопли. Время было примерно 16 часов 15 минут. В этот момент у него возник умысел насобирать дикорастущей конопли для собственного употребления, он прошел к кустам дикорастущей конопли (обезличено). Всего сбором конопли он занимался с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут. После чего, собрав достаточное количество, он пошел обратно к федеральной трассе. Не доходя до федеральной трассы примерно 15 метров, из-за бугорка к нему навстречу вышли двое сотрудников ДПС, которые задержали его. Они видимо видели его, так как он ходил по возвышенности. Его доставили в отделение полиции по Тарбагатайскому району, где в присутствии понятых у него был произведен личный досмотр. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий подлежащих занесению в протокол. Ему тоже были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что у него есть конопля и достал из левого кармана куртки одетой на нём полиэтиленовый белый пакет с собранной им коноплей и передал его инспектору ДПС. Содержимое пакета показали понятым. Горловина пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №56, где предварительно он и понятые расписались. С ладоней его рук сделаны смывы на ватный тампон, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати №56 на которой предварительно он и понятые расписались. По поводу изъятого он пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления, путем курения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что заниматься сбором конопли запрещено законом, хотел употребить её сам, цели сбыта не имел.

Доводы защиты о том, что Московский С.Л. указанные показания в ходе дознания давал в отсутствие защитника, в результате уговоров со стороны дознавателя гр. П., опровергаются в судебном заседании показаниями дознавателя гр. П., согласно которым 28 февраля 2012 года она находилась на суточном дежурстве в отделении полиции по Тарбагатайскому району. В этот день доставили Московского С.Л., у которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства. В это день она произвела смывы с рук Московского С.Л., после чего отобрала объяснение от понятых, присутствовавших при досмотре Московского С.Л., а также от Московского С.Л., который пояснил, что собрал коноплю для личного употребления. В этот день растительная масса была направлена на исследование, после которого 29.02.2012 года ею было возбуждено уголовно дело, и Московский С.Л. был допрошен в качестве подозреваемого. Допрашивался Московский С.Л. в присутствии адвоката, при этом показания давал добровольно, вину в совершении преступления полностью признавал. Она Московскому С.Л. ничего о том, что за приобретение конопли ему будет назначено административное наказание, штраф, не говорила. Московский ничего о том, что он нашел какой-то пакет, не пояснял.

Данные показания дознавателя гр. П. подтверждаются изученным протоколом допроса подозреваемого Московского С.Л. от 02.08.2012 года ( л.д. 44-46 ), согласно которому Московский С.Л. был допрошен в присутствии защитника – адвоката Мудаевой С.С., назначенного по заявлению Московского СЛ., перед допросом Московскому С.Л. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе показаний заверена собственноручной записью и подписями Московского С.Л., при этом никаких замечаний в ходе допроса от Московского С.Л. либо его защитника не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса Московского С.Л. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает показания Московского С.Л. в судебном заседании, и полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания Московского С.Л., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 29.02.2012 года, т.к. они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель гр. И. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОП по Тарбагатайскому району. В феврале 2012 года дату он точно не помнит он совместно с инспектором гр. К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Проезжая к с. (обезличено) они увидели, что на склоне справа от дороги по ходу движения в (обезличено) ходит молодой человек, который периодически нагибается, что-то собирает. Т.к. в том районе произрастает дикорастущая конопля, они предположили, что данный человек занимается приобретением наркотического средства – марихуана. Они подъехали к тому месту по объездной дороге, подошли к данному молодому человеку (подсудимому Московскому), представились, спросили, что он делает, на что Московский пояснил, что он приехал из г. (обезличено) насобирать конопли. После этого они доставили Московского в Отделение полиции по Тарбагатайскому району, где в присутствии двоих понятых произвели досмотр, в ходе которого у Московского был изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства. На месте задержания они Московского не досматривали и пакет у него не изымали. Пакет с момента задержания и до момента изъятия в ходе досмотра находился у Московского. После проведения досмотра ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором он изложил факт задержания Московского. Указание в рапорте о том, что у Московского при себе был пакет желтого цвета, объясняет ошибкой.

Свидетель гр. К. суду показал, что в феврале 2012 года, дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС гр. И., следуя по автодороге в районе с. (обезличено), увидели на поле в окрестностях села справа по ходу движения в г. (обезличено) подсудимого, который собирал верхушечные части травы, складывал их в пакет. Т.к. в той местности произрастает конопля, они поняли, что подсудимый занимается сбором наркотического средства. Когда подсудимый стал спускаться к дороге, они его задержали. У подсудимого при себе был пакет, где конкретно пакет находился, он не помнит. Какой-либо дополнительной упаковки на пакете не было. Они попросили Московского предъявить документы, после чего спросили, есть ли у него при себе что-нибудь запрещенное, на что Московский ответил, что он собрал коноплю для личного употребления. После этого они доставили Московского в ОП по Тарбагатайскому району, где досмотрели в присутствии понятых, изъяли пакет с растительной массой. На месте задержания они Московского не досматривали, пакет у того не изымали. При доставлении в ОП пакет находился у Московского. При досмотре Московский также пояснил, что изъятую коноплю он сам насобирал для личного употребления, никаких других заявлений он не делал. Изъятый пакет с коноплей упаковали и опечатали. Также были сделаны смывы с рук Московского С.Л.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля гр. К. в период предварительного следствия ( л.д. 170-171 ), следует, что рапорт был составлен после проведения личного досмотра Московского С.Л. инспектором гр. И., и в рапорте гр. И. допустил опечатку, а именно оставил цвет пакета (желтого цвета) от предыдущего рапорта, данную запись по ошибке не стер.

В оглашенных по ходатайству стороны защиты показаниях свидетеля гр. К. ( л.д. 34-35 ) цвет пакета, который был при Московском, и который изымался у Московского не указан.

В судебном заседании свидетель гр. К. подтвердил указанные им ранее обстоятельства составления рапорта.

Свидетель гр. Е. суду показал, что в феврале 2012 года, дату он не помнит, он был приглашен инспектором ДПС гр. И. в качестве понятого при досмотре гражданина, которого задержали с наркотиками. Они прошли в кабинет, где находились дознаватель гр. П., подсудимый. При нем подсудимого досмотрели, и в ходе досмотра тот сам выдал из кармана куртки пакет, в котором находилась растительная масса. Подсудимый пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему для личного употребления. После изъятия пакет был перевязан в горловине ниткой, на которую наклеили бирку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля гр. Е. (л.д.38-39) следует, что 28.02.2012 года около 17 часов 20 минут он совместно с гр. Х. на его автомашине марки «(обезличено)» приехали к закусочной «(обезличено)», расположенной (обезличено), в тот момент времени к ним подошёл сотрудник ГИБДД ДПС ОП по Тарбагатайскому району гр. И., который пригласил их поучаствовать в ходе личного досмотра задержанного гражданина в качестве понятых. На что он и гр. Х. согласились. После чего, они прошли в здание ОП по Тарбагатайскому району, расположенному по (обезличено), затем они прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания в отделении дознания. Там в служебном кабинете находился ГИБДД ДПС ОП по Тарбагатайскому району гр. К. и незнакомый парень европейской национальности на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, высокого ростом около 1,8 м., одетый в старую зимнюю куртку чёрного цвета. Сотрудники ГИБДД ДПС попросили незнакомого парня представиться всем. На что парень представился и назвал себя Московским С. После сотрудники ГИБДД ДПС объяснили им, то есть понятым, что задержали Московского С. за административное правонарушение, и доставили его в отдел полиции с. Тарбагатай, для производства личного досмотра Московского С., так как подозревают, что у него при себе имеются наркотические средства. Затем, ему и второму понятому гр. Х. сотрудники ГИБДД ДПС разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок проведения личного досмотра, а именно удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий подлежащих занесению в протокол. Кроме того, сотрудники ГИБДД ДПС разъяснили Московскому Сергею ст.51 Конституции РФ, и его права. После чего, сотрудники ГИБДД ДПС спросили у Московского С., имеются ли при нём и у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества в виде наркотических средств, и предложили его выдать их добровольно им. На что задержанный Московский С. сказал, что у него при себе имеется пакет с коноплей, который он сразу же вытащил из внешнего левого кармана куртки. Пакет был полиэтиленовый белого цвета, в нём находилось что-то. После чего сотрудники ГИБДД ДПС спросили у задержанного Московского С., кому принадлежит пакет с содержимым, и что в пакете находится. На что Московский С. сказал, что пакет с содержимым принадлежит ему, а в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления путем курения. После чего сотрудники ГИБДД ДПС изъяли в ходе личного досмотра у задержанного Московского С. пакет с содержимым, и содержимое показали ему и второму понятому гр. Х.. Там, в пакете находилась растительная масса тёмно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. После чего сотрудники ГИБДД ДПС перевязали горловину пакета отрезком нити, концы которой оклеили к бумажной бирке, на которой нанесли пояснительные надписи, опечатали печатью №56 «Для пакетов» и заверили подписями понятых, то есть его подписью и подписью гр. Х., а также подписью Московского С. После чего, сотрудники ГИБДД ДПС изъяли у Московского С. смывы с ладоней обеих рук на ватный тампон, который упаковали в бумажный концерт, клапан конверта оклеили, нанесли пояснительные надписи, опечатали печатью №56 «Для пакетов» и заверили подписями понятых, то есть его подписью и подписью гр. Х., а также подписью Московского С. После чего, он и второй понятой гр. Х. ознакомились со всеми документами, и убедившись с правильностью оформления документов, расписались в этих документах. Все действия сотрудников ГИБДД ДПС были без нарушения, при них со стороны сотрудников ГИБДД ДПС морального и физического давления в отношении Московского С. не оказывались.

По оглашении данных показаний свидетель гр. Е. подтвердил их в полном объеме.

Из рапорта инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» гр. И., гр. К. следует, что 28.02.2012 года, двигаясь по маршруту патрулирования на поле вблизи с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, был замечен мужчина, который периодически нагибался и занимался сбором травянистой массы, после они проследовали к гражданину и задержали его. В руках у него находился полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находилась травянистая масса с характерным запахом конопли. Мужчина представился Московским С.Л., (обезличено) года рождения, урож. (обезличено), зарегистрированным (обезличено), у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. (л.д.12)

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 001808 в 17 ч. 35 мин. 28.02.2012 г. у доставленного гр. Московского С.Л. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой массой травы с характерным запахом дикорастущей конопли, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати №56 «Для пакетов», на которой расписались понятые и сам задержанный. Также были произведены смывы с обеих ладоней рук гр. Московского С.Л. на ватный тампон, который был упакован в бумажный конверт, скреплен бумажной биркой с оттиском печати № 56 «Для пакетов», на которой расписались понятые и сам задержанный. (л.д.13)

Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) г. вещество растительного происхождения массой 88,17 г., изъятое 28.02.2012 г. у гр. Московского С.Л. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенная до постоянной массы) составила 87.82 г. (л.д. 19-20)

Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) г. вещество растительного происхождения, массой 82,97 г., изъятое у гр. Московского С.Л., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянной массы, составляет 82,63812 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля). На поверхности двух ватных тампонов - смывы с ладоней рук гр. Московского С.Л., следов наркотического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны, не обнаружено, на уровне чувствительности используемых и предусмотренных официальной методикой методов исследования. (л.д.25-27)

Изъятый у Московского С.Л. пакет с растительной массой, а также ватные тампоны со смывами с ладоней рук Московского С.Л. были осмотрены ( л.д. 21 ) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.30 ).

После изучения указанных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Московского С.Л. подтверждается как его признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей гр. И., гр. К., гр. П., гр. Е., а также и иными материалами дела, которые также согласуются как с показаниями Московского С.Л. от 29.02.2012 года, так и с показаниями указанных свидетелей.

Доводы защиты о противоречии показаний свидетелей гр. И. и гр. К. в части направления следования 28.02.2012 года в момент, когда заметили Московского С.Л. ( гр. И. указал, что следовали по направлению от (обезличено) к (обезличено), гр. К. же указал обратное направление), также в части обстоятельства наблюдения Московского С.Л. ( гр. И. указал с расстояния 100 метров, гр. К. - 150 метров), в части приглашения понятых для участия в производстве досмотра (гр. И. показал, что понятых приглашал гр. К., гр. К. указал, что не помнит, а свидетель гр. Е. указал, что его пригласил гр. И.) суд полагает несостоятельными, т.к. указанные противоречия не являются существенными, и не опровергают обстоятельств совершения Московским преступления.

Доводы подсудимого о необходимости критически оценивать показания свидетеля гр. Е. ввиду его дружеских отношений с инспектором ДПС гр. И., суд также находит несостоятельными, т.к. гр. Е. указал, что он знает гр. И. долгое время т.к. они проживают в одном селе, однако, ни о каких дружеских отношениях с гр. И. не упоминал.

Доводы защиты о том, что согласно рапорта инспектора ДПС гр. И. и гр. К. при задержании у Московского С.Л. был обнаружен пакет желтого цвета, в то время как по другим материалам дела изъят у Московского был пакет белого цвета, из чего сторона защиты делает вывод о том, что действительности соответствуют показания подсудимого Московского С.Л. в судебном заседании, а не показания свидетелей, суд также находит несостоятельным.

Так, из показаний свидетелей гр. И. и гр. К. следует, что при составлении рапорта при указании цвета пакета ими была допущена ошибка.

Доводы Московского С.Л. о том, что инспектором ДПС гр. И. рапорт составлялся при нем перед производством досмотра, при этом гр. И. составлял рапорт рукописным способом, что исключает ошибку при указании цвета изъятого у него пакета, опровергаются материалами дела, согласно которым рапорта от имени ИДПС гр. И. выполненного рукописным способом в деле не имеется.

Рапорт о задержании Московского С.Л. выполнен машинописным способом.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не следует, что изымался пакет желтого цвета.

Доводы Московского С.Л. о том, что в карман ему сотрудники ДПС положили не тот пакет, который у него находился на момент задержания, опровергаются как его показаниями в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года, согласно которым у него был изъят именно тот пакет с коноплей, который он насобирал, так протоколом доставления лица за совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля гр. Е., согласно которым Московский в ходе досмотра никаких заявлений о том, что изъятый пакет ему не принадлежит, не делал, а напротив, как следует из показаний гр. Е., которые согласуются и с показаниями гр. И. и гр. К., Московский признавал принадлежность ему изъятого пакета с коноплей.

Вместе с тем, из последующих материалов дела следует, что на экспертизу изъятая у Московского растительная масса поступила в упакованном в соответствии с протоколом о доставлении лица виде в пакете белого цвета.

Довод подсудимого о том, что он не мог находиться в 16 часов 50 минут на поле в окрестностях с. (обезличено), т.к. в 16 часов 50 минут был доставлен в ОП по Тарбагатайскому району, что свидетельствует о том, что он не мог совершить преступление в указанное в обвинительном акте время, суд также полагает несостоятельными, т.к. органами дознания Московскому С.Л. вменяется совершение незаконного приобретения наркотического средства с период с 16 час. 15 минут до 16 час. 40 мин. и доставление Московского С.Л. в 16 час. 50 мин в ОП по Тарбагатайскому району не исключает возможности совершения им преступления в указанный период времени.

Доводы подсудимого об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей гр. И. и гр. К., в связи с тем, что данные показания основаны на предположениях, также необоснованны, т.к. показания свидетелей гр. И. и гр. К. касаются обстоятельств обнаружение и задержания Московского С.Л., которым указанные свидетели были очевидцами, и никаких предположений не содержат.

Гр. И. и гр. К. допрошены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Отсутствие следов наркотических средств в смывах с поверхностей ладоней рук Московского С.Л. при наличии указанных выше собранных по делу доказательств, не является неопровержимым доказательством непричастности Московского С.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Московского С.Л. в совершении преступления доказана.

Действия Московского С.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ ( в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При изучении личности подсудимого Московского С.Л. судом установлено, что он ранее судим ( л.д. 51,54-59,185-187 ), по месту жительства (обезличено) ( л.д. 63 ) характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 62 ).

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ ( л.д. 60) и справке ГКУЗ «Республиканский психо-неврологический диспансер» ( л.д. 61) Московский С.Л. на учете не состоит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение Московского С.Л. в судебном разбирательстве, суд полагает его вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Московского С.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Московскому С.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Московского С.Л. обстоятельств суд учитывает признанием им вины и способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание Московского С.Л. обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Московскому С.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Московского С.Л. обстоятельства, а также то, что Московский С.Л. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его положительную характеристику с места работы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Московского С.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Московского С.Л. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с осужденного Московского С.Л.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного состоят из вознаграждения, выплаченного адвокатам Мудаевой С.С. и Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Московскому С.Л. в период дознания ( Мудаевой С.С. - 1790 рублей 28 копеек, Мальцеву С.И. – 3825 рублей 00 копеек), и вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Московскому С.Л. в судебном заседании (3 937 рублей 50 копеек).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного Московского С.Л. составляет 9 552 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Московского С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Московского С.Л. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения Московскому С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана, общей массой 76,63812 грамм, бумажный пакет с ватным тампоном, находящиеся (обезличено) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 552 рубля 78 копеек взыскать с осужденного Московского С.Л. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московского С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Московского С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего электриком в ПАО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Московский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Московский С.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Московский С.Л. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен нарядом ДПС, в темное время суток в лесу, место было плохо освещено. До этого примерно в 20:00 часов выпил кружку пива. Сотрудник ДПС не представился и предложил проследовать в автомашину ДПС, где попросил его дуть в трубку, после чего сотрудники предложили пройти освидетельствование и начали запись на камеру, без свидетелей, показали прибор с результатом № промилле. Он сомневается в законности действий сотрудников ДПС, поскольку он не видел, в какой именно прибор была вставлена трубка. Место было безлюдное, Московский, опасаясь за свою ж...

...изнь и жизнь своей спутницы, подписал все бумаги, после чего в Республиканском наркодиспансере прошел медицинское освидетельствование, где показан результат 0,12 промилле. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Шарбанов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в отношении Московского С.Л.им составлен протокол об административном правонарушении, никаких нарушений при составлении протокола допущено не было, Московский согласился с административным правонарушением, о чем поставил свою подпись.

Выслушав названных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно п. 5 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой на подзору в сфере здравоохранения, поврежденных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерения.

В соответствие с пунктов 8 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмм на одни литр выдыхаемого воздуха.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 32 мин. на <адрес> Московский С.Л. нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выводы мирового судьи о совершении Московским С.Л. административного правонарушения являются верными. Вина Московского в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями из чека алкотестера. Указанные документы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, подписаны Московским С.Л., протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования также подписаны двумя понятыми. Нарушений при оформлении указанных документов судом не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании показаний прибора 0,24 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, Московский С.Л. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Арбатским А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент составления акта освидетельствования Московский С.Л. был согласен с установлением состояния алкогольного опьянения, следовательно, оснований для проведения акта медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, суд не находит нарушений норм процессуального и материального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, в этой связи жалобу Московского С.Л. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Московского С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Московского С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении рассрочки исполнения уплаты административного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Московский С.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, мотивируя тем, что оплатить штраф в размере 30000 рублей в полном объеме не имеет возможности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Московского С.Л. о рассрочке исполнения уплаты административного штрафа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Московский С.Л. не согласен с определением мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ, он обратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал, что срок оплаты штрафа истек за день до подачи заявления. На данный момент он не имеет физической возможности оплатить штраф, т.к. оплачивает кредит ежемесячно 8023 рубля, алименты в размере 25% от зарплаты, получая при этом 20000 рублей.

В судебном заседании Московский С.Л. заявленные требования поддержал, просил отменить о...

...пределение мирового судьи и предоставить рассрочку для уплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. В случае невозможности исполнения постановления о наложении административного штрафа судья может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца (ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом мировым судьей обоснованно было учтено, что постановление о назначении Московскому С.Л. наказания в виде штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного исполнения указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Московский С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки в суд не обращался, постановление о назначении административного штрафа добровольно не исполнял.

Таким образом, до момента обращения постановления к принудительному исполнению, Московский С.Л. мер по его исполнению не принимал, что свидетельствует о недобросовестности действий Московского С.Л. и отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Исключительных обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, не установлено. Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичное погашения назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты.

Таким образом, проверка законности и обоснованности определения суда показывает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления Московскому С.Л. рассрочки исполнения постановления основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Московского С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Московскому С.Л. в предоставлении рассрочки исполнения уплаты административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Московского С.Л. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова