Москвич Андрей Евгеньевич

Дело № 2а-302/2024

61RS0059-01-2024-000266-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Москвич Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Москвич Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени, указав, что Москвич Андрей Евгеньевич в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 7108,36 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем про...

...изводится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с увеличения (уменьшения), включая суммы отрицательного сальдо, составляет 27757,81 руб., в том числе: пени в размере 1320,50 руб., прочие налоги и сборы в размере 19355,51 руб. за 2023 год., страховые взносы ОМС в размере 1436,65 руб. за 2022 год, страховые взносы ОПС в размере 5645,15 руб. за 2022 год.

В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства в установленный законодательством срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени, уплата которой является обязательной.

В связи с неуплатой налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Москвич Андрея Евгеньевича в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 27757,81руб., в том числе:

- пени в размере 1320,50руб.,

-прочие налоги и сборы в размере 19355,51 руб. за 2023 год.,

-страховые взносы ОМС в размере 1436,65 руб. за 2022 год.,

-страховые взносы ОПС в размере 5645,15 руб. за 2022 год.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Москвич А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом, причин неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании положений статьи 289 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.419, ст.430, 432 НК РФ Москвич А.Е. является плательщиком страховых взносов, поскольку состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер страховых взносов, подлежавших уплате Москвич А.Е. в соответствии со ст. 430 НК РФ составил:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 5645,15руб.

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 1436,65руб.,

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме 19355,51руб.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой, а также уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением единого налогового платежа, правила исчисления пени изменились. Согласно новой редакции п.3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки, Москвич А.Е., не была исполнена, МИФНС № были начислены пени, задолженность по которой составил 1320,50руб.

Требование об уплате начисленных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИФНС России № по <адрес> административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

В нарушение действующего законодательства Москвич А.Е. не уплатил законно установленные налоги и сборы в срок.

По истечении срока исполнения Требование об уплате начисленных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвич А.Е. задолженности по налогам, пени за счет имущества физического лица в общей сумме 27757,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № обратилась по вопросу взыскания недоимки по обязательным платежам в прядке искового производства, таким образом, срок на обращение в суд не нарушен.

Поскольку Москвич А.Е. требования налогового органа не исполнил в полном объеме и в установленные сроки, недоимку по налоговым платежам не уплатил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Москвич Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с Москвич Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по обязательным платежам в сумме 27757,81 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в сумме 5645,15 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за 2022 год в сумме 1436,65 руб.,

- прочие налоги и сборы в размере 19355,51 руб. за 2023 год.

- пени в сумме 1320,50 руб.,

Взыскать с Москвич Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1032,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.

61RS0059-01-2023-000789-79 дело № 2-905/2024

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей под 10,9% годовых, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей про...

...должительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 515 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 179978,85 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 362356,64 рублей из них: просроченная ссудная задолженность 359468,04 руб.; просроченные проценты 44,20 руб.; комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1770 руб., неустойка за просроченную ссуду 79,17 руб., неустойка за просроченные проценты 548,23 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362356,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823,57 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО1 по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», при этом согласно адресной справке, ФИО1. был снят с регистрационного учета по месту жительства, при этом адрес новой регистрации не указал.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет назначенный судом адвокат ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 57840 от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду того, что не имеется возможности выяснить фактическое мнение ответчика относительно заявленного требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821).

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей под 10,9% годовых, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Расчётом задолженности подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушив сроки погашения долга, установленные в Графике, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 362356,64 рублей из них: просроченная ссудная задолженность 359468,04 руб.; просроченные проценты 44,20 руб.; комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1770 руб., неустойка за просроченную ссуду 79,17 руб., неустойка за просроченные проценты 548,23 руб. (л.д. 35-37).

Расчет ПАО «Совкомбанк» проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, то требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6823,57 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362356,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823,57 руб., всего 369180,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

Гражданское дело № 2-738/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000789-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Москвичу Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к Москвичу Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика Москвича Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 19.10.2021 по 15.10.2023 в размере 362 356,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 823,57 рубля.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Москвич А.Е. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», ответчик Москвич Андрей Ев...

...геньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с 14.12.1992 по 3.06.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд 27.10.2023 года Вх.№ М-626. По состоянию на 27.10.2023 года ответчик в Цимлянском районе Ростовской области зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится.

Доказательств тому, что ответчик зарегистрирован в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на территории Цимлянского района материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ответчик Москвич А.Е. с 14.12.1992 по 3.06.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 27.10.2023 года, таким образом, место жительства и место нахождения ответчика суду ранее, в том числе на момент предъявления иска, не было известно, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Цимлянским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по месту жительства ответчика: <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-738/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Москвичу Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Морская, д. 108а, для рассмотрения по месту жительства ответчика Москвича Андрея Евгеньевича.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья подпись И.В. Степанова