Москвичев Александр Анатольевич

Дело № 2а-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Безбородовой Е.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Б.Т., представителя УФССП России по Сахалинской области Зенкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвичева Александра Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т., отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т. от 14 июня 2017 года о принятии результатов оценки,

установил:

26 июня 2017 года Москвичев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Б.Т., отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Б.Т. от 14 июня 2017 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2014 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании задолженности в размере 508 200 руб. в пользу Козина В.С. В рамках исполнительного производства 14 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки авто...

...мобиля «<данные изъяты>». С данным постановлением он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с актом примерной стоимости автомобиля, он не был уведомлен о том, что его имущество будет оцениваться, кем и на основании какого документа. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением оценщика и постановлением об оценки вещи, а оценка его автомобиля в размере 672 000 руб. занижена в два раза, что нарушает его имущественные права.

Определением судьи от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ш.В

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель С.Ю

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.Т, представитель УФССП России по Сахалинской области З.М с заявленными требованиями не согласились.

Административный истец, заинтересованные лица К.В и Ш.В, судебный пристав-исполнитель С.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 12 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № отношении Москвичева А.А. на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с него в пользу К.В задолженности по договору 508 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области 02 ноября 2016 был наложен арест на принадлежащий Москвичеву А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о наложении ареста от 02 ноября 2016 года, примерная стоимость данного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 900 000 руб.

С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2017 года подана заявка на оценку арестованного имущества и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Ш.В

Согласно отчету ИП Ш.В от 02 мая 2017 года № об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля определена в размере 672 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 14 июня 2017 года указанная оценка специалиста была принята и установлена оценка арестованного автомобиля без учета НДС в сумме 672 000 руб.

Данное постановление было направлено Москвичеву А.А. 16 июня 2017 года, с настоящим иском он обратился в суд 26 июня 2017 года, то есть в установленный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец сослался на то, что он не был ознакомлен с актом примерной стоимости имущества, не был уведомлен о том, что арестованное имущество подлежит оценке, а также не получил копию отчета и постановления об оценке.

Проверив доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления о принятии результатов оценки от 14 июня 2017 года, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Так, положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику транспортного средства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 14 июня 2017 года не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, а достоверность произведенной оценки специалистом Ш.В сомнений не вызывает.

Кроме того, как указывалось выше, 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в данном акте была определена примерная стоимость автомобиля. С указанным актом Москвичев А.А. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о том, что его имущество будет оцениваться, кем и на основании какого документа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста Ш.В для оценки арестованного 02 ноября 2016 года имущества от 06 апреля 2017 года направлено в адрес Москвичева А.А. 07 апреля 2017 года, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам административного истца копия заключения оценщика направлена ему одновременно с оспариваемым постановлением, каковым и является постановление об оценке вещи.

В этой связи оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 июня 2017 года о принятии результатов оценки и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Москвичева Александра Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т., отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т. от 14 июня 2017 года о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.

Председательствующий судья Н.А. Седых