Москвичев Виталий Николаевич

<адрес>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шепель Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Адвокатской консультации №» г. Н. Нов<адрес> коллегии адвокатов <адрес>, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2021 года, снайпера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, - у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленный регламентом служебного времени срок к 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в ...

...результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно к 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что, проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось. Уважительных причин для неприбытия на службу у него не имелось.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО6 – командир роты войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. ФИО2 на службу в воинскую часть не прибыл. Принятые меры розыска ФИО2, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности военной службы не исполнял. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 ему не докладывал, с рапортами о предоставлении ему дней отдыха, либо отпуска не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. Отпуска и освобождения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 не предоставлялись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службе.

Поскольку ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленный регламентом служебного времени срок к 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель

Дело № 2-3365/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Москвичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева Виталия Николаевича к Стриганову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев В.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909845,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03 ноября 2015 года был заключен договор займа на сумму на сумму 4000000 рублей, на срок до шести месяцев. В подтверждение своих обязательств ответчиком выдана соответствующая расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, от возврата уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в дел...

...е, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года ответчиком выдана истцу расписка, согласно которой Стриганов А.А. взял в долг у Москвичева В.Н. денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до шести месяцев.

Таким образом срок возврата устанавливался – до 03 мая 2016 года включительно..

Оригинал расписки предоставлен истцом и приобщен к материалам дела в судебном заседании.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленная суду и приобщенная к материалам дела расписка от 03 ноября 2015 года, по мнению суда, содержит все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 4000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок возврата долга определен сторонами – до шести месяцев, то есть по 03 мая 2016 года включительно

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, первым днём просрочки исполнения обязательства является 04 мая 2016 года.

С учетом вышеизложенного, проценты за неисполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств подлежат начислению начиная с 04 мая 2016 года включительно.

Учитывая изложенное и исходя из суммы долга, количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за период с 04 мая 2016 года до 17 сентября 2018 (в пределах цены иска) составляет 825062,82 рублей согласно следующему расчету:

- с 04.05.16 по 18.05.16 (15 дн.): 4 000 000 x 15 x 8,37% / 366 = 13 721,31 руб.;

- с 19.05.16 по 15.06.16 (28 дн.): 4 000 000 x 28 x 8,12% / 366 = 24 848,09 руб.;

- с 16.06.16 по 14.07.16 (29 дн.): 4 000 000 x 29 x 8,20% / 366 = 25 989,07 руб.

- с 15.07.16 по 31.07.16 (17 дн.): 4 000 000 x 17 x 8,19% / 366 = 15 216,39 руб.

- с 01.08.16 по 18.09.16 (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 56 229,51 руб.

- с 19.09.16 по 31.12.16 (104 дн.): 4 000 000 x 104 x 10%/ 366 = 113661,20 руб.

- с 01.01.17 по 26.03.17 (85 дн.): 4 000 000 x 85 x 10% / 365 = 93 150,68 руб.

- с 27.03.17 по 01.05.17 (36 дн.): 4 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 38 465,75 руб.

- с 02.05.17 по 18.06.17 (48 дн.): 4 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 48 657,53 руб.

- с 19.06.17 по 17.09.17 (91 дн.): 4 000 000 x 91 x 9% / 365 = 89 753,42 руб.

- с 18.09.17 по 29.10.17 (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 39 123,29 руб.

- с 30.10.17 по 17.12.17 (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 44 301,37 руб.

- с 18.12.17 по 11.02.18 (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 47 561,64 руб.

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 34 520,55 руб.

- с 26.03.18 по 16.09.18 (175 дн.): 4000 000 x 175 x 7,25%/365 = 139041,10 руб.

- с 17.09.18 по 17.09.18 (1 дн.): 4 000 000 x 1 x 7,50% / 365 = 821,92 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит частично обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Москвичева В.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825062,82 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования на сумму 4825062,82 рублей, что составляет 0,9827 от заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32182,44 рублей (32749 рублей х 0,9827).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москвичева Виталия Николаевича к Стриганову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Стриганова Александра Александровича в пользу Москвичева Виталия Николаевича задолженность по договору займа в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825062 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32182,44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года