Дуля Вера Ивановна

Апелляционное определение

17 ноября 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуля В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дуля В.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Дуля В.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Булташева Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ей (истцу), под управлением Дуля И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Булташев Р.Р.

Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №.

По результатам обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты>.

Для определения действительного размера причиненного истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ между Дуля В.И. и <данные изъяты> был заключен договор № на проведение оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» было надлежащим образом уведомлено об осмотре транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, деталей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повр...

Показать ещё

...ежденного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>

ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме. Общий период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Истец Дуля В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Дуля И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой, назначенной определением суда, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Пояснил, что неустойку рассчитывают от разницы между выплаченным страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта, проведенного в досудебном порядке истцом, просил произвести перерасчет.

Представитель ответчика Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с исковыми требованиями Дуля В.И. не согласна. Считает, что обязательства ЗАО «МАКС» исполнены в полном объеме.

До обращения истца в суд с иском ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы и суммой произведенной выплаты составляет менее 10 %. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай у истца наступил в декабря 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, требования истца изначально незаконны и необоснованны, следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Манешина И.А., действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с исковыми требованиями Дуля В.И. не согласна. Поддержала пояснения представителя ответчика Селезневой А.Н..

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что им на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Дуля В.И.. Экспертиза была проведена в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. В заключении был дан ответ на вопрос, поставленный судом. Повреждения автомобиля взяты из материалов дела, фотографий, акта осмотра. Стоимость нормо-часа взята из Единой методики, количество нормо-часа установлены заводом-изготовителем и взяты из программы. Согласно Федеральному закону об ОСАГО стоимость ремонтных работ рассчитывается на основании Единой методики. Письмо РФЦСЭ при Минюсте РФ, где указано, что не во всех случаях можно пользоваться Методикой, носит рекомендательный характер, а не обязательный. В данном случае расчет стоимости был произведен на основании Федерального закона. Стоимость запасных частей берется из Единой методики, согласно закону, на дату дорожно-транспортного происшествия. При составлении заключения им использовалась программа Детекс и взята стоимость нормо-часов и запасных частей с сайта РСА. Этого достаточно для проведения экспертизы. Расчет в рамках Единой методики предусматривает, что стоимость нормо-часа и запасных частей определяется Методикой.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дуля В.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Дуля В.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указала, что заключение судебного эксперта С. не может быть положено в обоснование решения, поскольку эксперт-техник С. не включен в государственный реестр экспертов-техников, сформированный Министерством Юстиции РФ.

Эксперт при проведении экспертизы не ответил на вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт С. брал информацию о стоимости запчастей исключительно с сайта РСА, что не дает полной информации о стоимости деталей, материалов и нормо-часов.

Судом не дана оценка доказательствам стоимости нормо-часа, представленным ей (истцом).

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, сформированной на основе реальных рыночных цен на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отраженной в отчете независимой экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, сформированной на основе заключения эксперта, составляет <данные изъяты>%.

Экспертное заключение № не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебное заседание истец Дуля В.И., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Булташев Р.Р. не явились.

Представитель ответчика и третье лицо извещены (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ЗАО «МАКС» и почтовое уведомление в получении судебной повестки Булташевым Р.Р.)

Судом принимались меры к извещению истца Дуля В.И.

Судебные повестки, направленные по ее адресу проживания, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку Дуля В.И. уклоняется от получения судебных извещений, вследствие чего злоупотребляет правом на судебную защиту, суд считает истца надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1, п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца Дуля В.И.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке указано недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Булташева Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дуля И.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Булташев Р.Р., о чем свидетельствуют справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дуля В.И., причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №.

По результатам обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты>., факт обращения в страховую компанию подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, для определения действительного размера причиненного истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ между Дуля В.И. и <данные изъяты> был заключен договор № на проведение оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» было надлежащим образом уведомлено об осмотре транспортного средства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, деталей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом С., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Мировой судья пришел к правильному выводу в части определения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 ода № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования различных технологических решения и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, заявленные истцом требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. не превышают 10 процентов и находятся в пределах статистической погрешности.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Дуля В.И.. не представила суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Дуля В.И. в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств по делу, что является не допустимым.

Из материалов дела установлено, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Дуля В.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуля В.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Батищева

Свернуть