Стратинский Владимир Сергеевич

у/д № 1-56/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 августа 2013 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Нифонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого Стратинского В.С.,

адвоката Бобылева Д.В.,

также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стратинского В.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Стратинский В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около ** часов Стратинский В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению знакомого направился к последнему в гости в дом ………., однако, перепутав дома, зашел в подъезд № дома ………, где поднявшись на полуторный этаж, зашел в квартиру №, дверь которой была не заперта. В квартире никого не было, шумела вода. В прихожей указанной квартиры на столе увидел сотовый телефон марки ….. В данный момент у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, тайно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий В., стоимостью 000 рублей, после чего с места совершения преступлени...

...я скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 00.00.0000 года около ** часов Стратинский В.С., находясь в степном массиве, расположенном в 200 метрах от…….., для личного потребления, без цели сбыта, приобрел дикорастущую коноплю, наркотическое средство - каннабис (марихуану), масса не установлена, которую принес в квартиру № дома № г………, где из собранной конопли, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,26 грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», составляет крупный размер. Незаконно изготовленное наркотическое средство Стратинский В.С. умышленно, без цели сбыта, хранил в квартире № дома № г…….. до ** часов 00.00.0000 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД РФ.

Подсудимый Стратинский В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал, по ст.158 УК РФ признал частично, не признав незаконного проникновения в жилище. В содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи пояснил, что ему позвонил знакомый К., сказал, что проживает в доме №, в квартире, расположенной на полуторном этаже, налево, которую снимает, пригласил его к себе в гости. Ранее в данной квартире не был. Пошел к К.. По дороге выпил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Перепутав дома, зашел в №, поднялся на полуторный этаж, в квартире налево была приоткрыта железная дверь, открыв ее, постучался во вторую дверь, никто не отвечал. Зашел в прихожую, никого не было, в ванной шумела вода. На тумбочке в прихожей увидел сотовый телефон ……., в корпусе белого цвета, сенсорный, взял его машинально, и вышел из квартиры, дверь прикрыл. Когда вышел из подъезда, зашел в киоск, купил пиво, затем вернулся обратно к той квартире, чтобы вернуть телефон, но дверь уже была закрыта. Постучался в квартиру соседей, ему сказали, что К. там не проживает. В 00.0000 года вернул потерпевшей ущерб в размере 000 рублей, а сотовый телефон потерял в районе …… в ходе потасовки с молодежью.

По эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, пояснил, что 00.00.0000 года в № мкр. города собрал коноплю, принес ее к себе домой по адресу: г………, сложил в кастрюлю, залил растворителем, выпаривал на электроплите. Затем пришли сотрудники полиции, все изъяли.

Кроме признания вины подсудимым по эпизоду кражи, его виновность в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что в конце 00.0000 года в вечернее время пошел к своему знакомому К., который снимал квартиру в № доме, квартира расположена на 3 этаже, в первом подъезде, с правой стороны. В течение дня употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дома № и №, зашел в № дом, где на 2 или 3 этаже увидел приоткрытую металлическую дверь. Постучался, никто не ответил, не вышел. Зашел в квартиру, с правой стороны стояла прихожая, деревянная тумба для обуви, на углу тумбочки увидел сотовый телефон. Решил похитить телефон. Телефон комбинированный, задняя крышка металлическая, корпус белого цвета, марки …., полу сенсорный. Взял телефон и ушел. Дошел до магазина, купил пиво, понял, что совершил кражу, вернулся обратно. Постучался в эту дверь, но она была уже закрыта. Ушел. Дойдя до ….., вытащил из телефона сим-карту, и выкинул ее. Около недели пользовался телефоном как радио. Затем дома нашел свою сим-карту, но позже ее потерял. После купил новую сим-карту. О том, что совершил кражу телефона, никому не рассказывал. Телефон потерял в районе ……. в ходе потасовки с незнакомыми молодыми людьми. То, что совершал кражу, понимал, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.71-74).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, за исключением фамилии знакомого, к которому шел, указав его фамилию как К..

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу и те, и другие показания, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, кроме того, они подтверждаются и согласуются с явкой с повинной Стратинского, в которой последний сообщил, что в начале 00.0000 года перепутал квартиры в доме №, зайдя в квартиру №, увидел телефон на тумбочке, украл телефон и ушел (л.д.63), подтвержденной подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого о существовании К. подтвердились в судебном заседании ответом директора ……… (т.2 л.д.27).

Из показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании следует, что проживает по адресу: г……... 00.00.0000 года после ** часов пришла с работы домой, муж спал. Около ** часов домой пришел сын, находился в комнате, она была на кухне, готовила. Около ** часов услышала щелчок входной двери, попросила сына посмотреть, кто пришел, тот посмотрел, сказал, что никого нет. Примерно через час обнаружила пропажу телефона, который находился в прихожей на столике. Ущерб от похищенного, по состоянию на 00.0000 года, для нее являлся значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляла 000 рублей, мужа - 000-000 рублей, на иждивении ребенок. 00.00.0000 года к ней в квартиру пришел подсудимый, сказал, что он похитил у нее телефон, возместил ущерб в полном объеме, в размере 000 рублей, пояснив при этом, что ошибся адресом. Подтвердила, что во № города имеется шесть похожих девятиэтажных домов. Претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г………, №-№. 00.00.0000 года с ** до ** часов находился дома, был в ванной, мама находилась в кухне. Перед сном мама не смогла найти свой сотовый телефон. До этого маме показалось, что кто-то зашел в квартиру, был слышен щелчок входной двери. Он посмотрел, входная дверь была защелкнута, но на ключ не закрыта.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по адресу: г……., с женой В. и сыном. 00.00.0000 года жена приобрела сотовый телефон марки ….. в корпусе белого цвета, задняя крышка стального цвета, за 000 рублей. 00.00.0000 года пришел домой около ** часа, жена находилась дома. Видел, что сотовый телефон жены лежал в коридоре на столе. После этого домой зашел сын. Закрывал ли сын входную дверь на замок, не проверял. Около ** часов жена обнаружила пропажу телефона. Входная дверь была не закрыта на замок, то есть сын, придя домой, забыл закрыть дверь на засов, и к ним в квартиру кто-то пришел и похитил телефон (л.д.36-38).

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г…….., №-№, третий этаж. Квартиру приобрели в 0000 году, проживает с мамой. Сдаются ли квартиры в подъезде, не знает, соседями не интересуется.

Свидетель У.. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г……., №-№. Является «старшей» по подъезду. Кто сдает квартиры в аренду в подъезде, сказать не может.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением В. от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года около ** часов незаконно проникло к ней в квартиру и похитило телефон марки ….., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей (л.д.4);

Копией чека филиала …….. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осматривалась квартира № дома № г…… (л.д.7-8).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не соглашается с квалификацией действий Стратинского В.С., данной органами предварительного следствия, поддержанной гос. обвинением, и считает необходимым исключить из объема предъявленного Стратинскому В.С. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из явки с повинной Стратинского В.С., подтвержденной подсудимым в судебном заседании, его показаний в ходе предварительного следствия и в суде следует, что умысел на хищение у него возник в квартире, когда он увидел сотовый телефон. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что хозяева квартиры не слышали, как подсудимый стучался в квартиру, что квартира находится не на третьем этаже, как указывал подсудимый в ходе предварительного следствия, а на полуторном, что умысел подсудимого изначально был направлен на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Стратинского В.С. умысла на проникновение в жилище с целью хищения. Обвинение не может быть построено на предположениях.

На основании изложенного, суд, не ухудшая положения подсудимого и не нарушая его права на защиту, переквалифицирует действия Стратинского В.С. по данному эпизоду с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он в момент совершения преступления осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что следует из его показаний.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее имущественное положение по состоянию на день совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По эпизоду незаконного оборота наркотических средств вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского взвода ППС ОМВД России. 00.00.0000 года с напарником П. находились на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что в доме № г….. запах ацетона. Приехали на место, на первом этаже чувствовался сильный запах ацетона, поднялись на 2 этаж, запах был меньше. Когда спускались на 1 этаж, с левой стороны открылась дверь квартиры, номер которой не помнит, откуда был запах ацетона, дым, вышел хозяин квартиры - подсудимый. Они представились, попросили пройти в квартиру, на что получили согласие. Пройдя в квартиру, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. В зале на столе увидели прозрачный пакетик из-под сигарет с веществом растительного происхождения. На кухне были тарелки, кастрюля с наслоениями. В шкафу был прозрачный пакетик из-под сигарет с веществом растительного происхождения. На балконе квартиры была обнаружена металлическая коробка из-под сигарет с веществом растительного происхождения. Подсудимый сразу сказал, что все обнаруженное принадлежит ему. Была вызвана следственно-оперативная группа. Не исключает, что прозрачный пакетик из-под сигарет с веществом растительного происхождения, обнаруженный в шкафу и на столике в зале, один и тот же пакетик.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в 00.0000 года, даты не помнит, пришел к Стратинскому в гости, в № дом. Когда собрались уходить, пришли сотрудники полиции. Подробностей не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления марихуаны, которое употребил до прихода к Стратинскому.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З., данные входе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время вместе с А. пришел в гости к Стратинскому В., который проживает в квартире № дома № г. ……. У него дома был брат С.. Когда собрались уходить, в квартиру зашли сотрудники полиции, которые пригласили понятых и обнаружили в квартире наркотики, на балконе в металлической коробке из-под сигарет и в зале на столе, а также на кухне обнаружили кастрюлю. Когда пришли в квартиру к В., пахло растворителем. На вопрос, кому принадлежат наркотики, В. пояснил, что ему и он их изготовил для личного потребления, им наркотики изготавливать не предлагал, они с В. наркотики не употребляли (л.д.125).

После оглашения показаний свидетель З. подтвердил их, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г……….. 00.00.0000 года по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой входе осмотра места происшествия, квартиры № дома № г…….. Вместе с ней в качестве понятой участвовала еще одна женщина. Сотрудники полиции в комнате показали им прозрачный пакетик из-под сигарет с табаком - рассыпчатым веществом, черного цвета, в кухне - кастрюли с запахом ацетона, на балконе - металлическую коробку от сигарет с табаком.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г……... 00.00.0000 года по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой входе осмотра места происшествия, квартиры № дома № г. ……. С ней в качестве понятой участвовала еще одна женщина. В их присутствии был изъят пакетик с веществом коричнево-зеленого цвета. Это помнит точно, остальное стерлось из памяти, так как было давно. На кухню не проходили. В ходе осмотра присутствовал подсудимый.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Д., данные входе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 года около ** сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой в квартиру № дома № г…….. В качестве понятой была еще соседка. При них сотрудники полиции сделали осмотр квартиры, в ходе которого изъяли пакетик с веществом темно зеленого цвета, вперемешку с табаком. Данный пакетик был упакован сотрудниками полиции и опечатан. Далее, на балконе была изъята металлическая коробка из-под сигарет, в которой находилось вещество темно зеленого цвета вперемешку с табаком. Данная коробка была упакована и опечатана. С кухни была изъята кастрюля, которая была также опечатана. Все действия сотрудниками полиции проводились в ее присутствии. На всех печатях она ставила свои подписи, как и в протоколе осмотра квартиры (л.д.104-106).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по данному эпизоду, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, неприязненных, конфликтных ситуаций с подсудимым не имели, в связи с чем, суд не может признать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осматривалась квартира № дома № г…... Осмотром установлено, что возле комнат стоит шкаф. Стратинский в присутствии понятых достал прозрачный пакет, внутри которого находится вещество (смесь табака с веществом темно зеленого цвета). Данный пакет упаковывается, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц. На балконе, на полу, лежит коробка металлическая из-под сигарет, внутри которой находится смесь табака с веществом темно зеленого цвета. Данная коробка упаковывается, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц. В кухне с рабочего стола изымается кастрюля металлическая, на дне которой имеется смесь табака с веществом растительного происхождения. Кастрюля упаковывается, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц (л.д.87-89), все изъятое было осмотрено (л.д.130), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131), передано на хранение в камеру хранения ОМВД России (л.д.132);

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой Стратинский В.С. сообщил, что 00.00.0000 года утром за городом нарвал пару кустов конопли, пришел домой. Пока брат спал, часов в ** изготовил траву, чтобы покурить. Часов в ** к нему пришли знакомые, которые не знали, что у него дома находится конопля. Пили пиво. Когда он пошел их провожать, его остановили сотрудники полиции, попросив пройти к нему домой. Пройдя в квартиру, у него обнаружили коноплю, готовую к употреблению (л.д.97-98);

Заключением эксперта № от 00.00.0000 года, согласно которому, два образца растительного вещества, изъятые 00.00.0000 года в квартире № дома № г……., являются смесью, состоящей из табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла); масса наркотического средства в образцах составляет: № 1 - 0,37 гр., № 2 - 0,72 гр.. Наслоения на внутренней поверхности представленной кастрюли являются смесью, состоящей из табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Масса наркотического средства в смеси составляет 0,17 гр.. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 1,26 грамма (л.д.112-114).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, исключает из объема предъявленного Стратинскому В.С. обвинения «незаконное приобретение наркотических средств», как излишне вмененное, поскольку масса наркотического средства не установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 00.00.0000 года, Стратинский В.С. в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.50-55).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Стратинского В.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе следствия и в суде по обоим эпизодам, в объеме, установленном в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, удовлетворительную характеристику УУП ПДН ОМВД России, возмещение ущерба по эпизоду кражи, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания - ….

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Стратинскому В.С., судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений по обоим эпизодам, в связи с чем, наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания, не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая мнение потерпевшей по эпизоду кражи, не настаивающей на назначении Стратинскому В.С. строгого наказания, смягчающие наказание обстоятельства, социальную адаптацию подсудимого, который после совершения преступлений, по мнению суда, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, работы, откуда имеется положительная характеристика, вступил в брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания по ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого, который работает, однако проживает в арендованной квартире, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: кастрюля, пакет с веществом растительного происхождения, металлическая коробка из-под сигарет «…..» с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения ОМВД России подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Стратинского В.С.,в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Стратинскому В.С. определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически, не реже 01 раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс специализированного лечения.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кастрюлю, пакет с веществом растительного происхождения, металлическую коробку из-под сигарет «….» с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения ОМВД России - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2013 года.