Москвичева Елена Сергеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство № 5-1013/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Москвичевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Москвичева Е.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Москвичева Е.С. находилась в ТРЦ «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением ре...

...жима повышенной готовности на территории Тульской области», п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвичева Е.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, всеми предусмотренными способами извещения, в материалах административного дела имеется ее позиция о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Москвичевой Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 31.08.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Москвичевой Е.С., выразившиеся в нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ТРЦ «...» по адресу: <адрес>-а без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не оспаривались. Ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Москвичевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного ..., объяснениями, фото, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Москвичевой Е.С. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Москвичевой Е.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, ее имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Москвичеву Елену Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа № Отделение Тула,

КБК №

БИК 047003001,

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1. данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Акуловой Т. С., обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Филиппович М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Витязеву С. В., Витязевой Г. И., Беляеву В. Н., Беляеву А. В., Малаховской Г. В., Малаховскому А. С., Злобиной О. А., Тришиной Г. Д., Петровой О. Н., Раевой Е. В., Раеву М. А., Зайцевой Л. А., Зайцеву А. В., Федотьевой Л. Ф., Троицкому А. Г., Кашину А. Л., Данишевской Т. А., Леоновой К. Я., Данченко Т. К., Леонову Е. К., Рогозиной О. И., Овчинникову К. Н., Майзеровой Е. М., Курганову Д. А., Кургановой С. А., Кургановой Е. В., Белову С. В., Фокиной Н. В., Футчик И. А., Миклашевич Г. А., Коротину А. А.овичу, Абрамовской О. В., Корельской Г. М., Корельскому А. М., Челановой Е. М., Галявиной С. Ю., Леванидовой М. И., Кочеткову Н. А., Абрамову Е. В., Абрамовой В. В., Рудных С. В., Зайцевой Л. В., Тихомировой Т. И., Екимовой М. В., Раевскому В. А., Новиковой А. В., Мининой Л. Н., Лимонниковой Э. И., Усовой Н. П., Усову Д. В., Симоновой Л. С., Попову Г. П., Ковалевой Д. Т., Москвичевой Е. С., Лентьевой К. С., Матвеевой С. С.. Заволожиной А. В., Калининой Е. А., Шустовой Н. Ю., Сухомлиной Л. П., Полякову В. Н., Иолтуховскому В. Н., Дороховой Л. С., Чистовской Ю. К., Дряхлицыну И. Ф., Корельской Л. В., Чуркиной О. С., Орловой Н. Б., Попову М. И., Поповой Т. В., Бедриной О. Ю., Ивановой Е. А., Ивановой Т. Н., Шерягину С. А., Акуловой Т. С., Калашникову Р. Н., Огибиной А. А., Филеву В. А., Огибину Б. Н., Корнюшиной О. Л., Корнюшиной Д. С., Балковой Т. А., Балковой ...

...М. С., Ущекиной Н. А., Калинину А. А.овичу, Вихерт Е. К., мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ АО) обратилась в суд с иском к Акуловой Т. С., обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Филиппович М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Витязеву С. В., Витязевой Г. И., Беляеву В. Н., Беляеву А. В., Малаховской Г. В., Малаховскому А. С., Злобиной О. А., Тришиной Г. Д., Петровой О. Н., Раевой Е. В., Раеву М. А., Зайцевой Л. А., Зайцеву А. В., Федотьевой Л. Ф., Троицкому А. Г., Кашину А. Л., Данишевской Т. А., Леоновой К. Я., Данченко Т. К., Леонову Е. К., Рогозиной О. И., Овчинникову К. Н., Майзеровой Е. М., Курганову Д. А., Кургановой С. А., Кургановой Е. В., Белову С. В., Фокиной Н. В., Футчик И. А., Миклашевич Г. А., Коротину А. А.овичу, Абрамовской О. В., Корельской Г. М., Корельскому А. М., Челановой Е. М., Галявиной С. Ю., Леванидовой М. И., Кочеткову Н. А., Абрамову Е. В., Абрамовой В. В., Рудных С. В., Зайцевой Л. В., Тихомировой Т. И., Екимовой М. В., Раевскому В. А., Новиковой А. В., Мининой Л. Н., Лимонниковой Э. И., Усовой Н. П., Усову Д. В., Симоновой Л. С., Попову Г. П., Ковалевой Д. Т., Москвичевой Е. С., Лентьевой К. С., Матвеевой С. С.. Заволожиной А. В., Калининой Е. А., Шустовой Н. Ю., Сухомлиной Л. П., Полякову В. Н., Иолтуховскому В. Н., Дороховой Л. С., Чистовской Ю. К., Дряхлицыну И. Ф., Корельской Л. В., Чуркиной О. С., Орловой Н. Б., Попову М. И., Поповой Т. В., Бедриной О. Ю., Ивановой Е. А., Ивановой Т. Н., Шерягину С. А., Акуловой Т. С., Калашникову Р. Н., Огибиной А. А., Филеву В. А., Огибину Б. Н., Корнюшиной О. Л., Корнюшиной Д. С., Балковой Т. А., Балковой М. С., Ущекиной Н. А., Калинину А. А.овичу, Вихерт Е. К., мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, приняты решения об утверждении секретаря собрания и наделении его правом подписания протокола, подсчета результатов голосования и хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; утверждение перечня вопросов, вынесенных на голосование; утверждение с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений; утверждение изменений в договор управления; утверждение способа формирования фонда капитального ремонта - формирование его на специальном счете, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативными правовыми актами. Утверждение собственника специального счета - региональный оператор; утверждение отчета о результатах финансово - хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «Торн - 1» по многоквартирному дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение вида работ капитального ремонта жилого дома для включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома; утверждение проведение начислений и сбора денежных средств за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания - 2» с первого числа месяца, в котором принято решение собственников; утверждение распределения всего объема коммунальной услуги, предоставленного за расчетный период, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии с момента ввода в эксплуатацию в доме коллективного (общедомового) прибора учета), в том числе объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, между всеми помещениями дома, согласно законодательству Российской Федерации; утверждение плана текущего ремонта жилого <адрес> корпус № 1по <адрес>; установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии. Вместе с тем, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагали, что отсутствовал кворум при принятии решений. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении жилищных прав собственников, поскольку ограничивают их право на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Представитель истца Подречнева М.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчики Акулова Т.С., Филиппович М.А., общество с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Витязев С.В., Беляеву В.Н., Беляев А.В., Малаховская Г.В., Малаховский А.С., Злобина О.А., Тришина Г.Д., Петрова О.Н., Раева Е.В., Раеву М.А., Зайцева Л.А., Зайцев А.В., Федотьева Л.Ф., Троицкий А.Г., Кашин А.Л., Данишевская Т.А., Леонова К.Я., Леонов Е.К., Рогозина О.И., Овчинников К.Н., Майзерова Е.М., Курганов Д.А., Белов С.В., Фокина Н.В., Футчик И.А., Миклашевич Г.А., Коротин А.М., Абрамовская О.В., Челанова Е.М., Леванидова М.И., Кочетков Н.А., Абрамов Е.В., Абрамова В.В., Рудных С.В., Зайцева Л.В., Тихомирова Т.И., Новикова А.В., Минина Л.Н., Лимонникова Э.И., Усова Н.П., Усову Д.В., Попов Г.П., Ковалева Д.Т., Москвичева Е.С., Матвеева С.С., Заволожина А.В., Шустова Н.Ю., Поляков В.Н., Иолтуховский В.Н., Дорохова Л.С., Чистовская Ю.К., Дряхлицын И.Ф., Корельская Л.В., Чуркина О.С., Орлова Н.Б., Попов М.И., Попова Т.В., Бедрина О.Ю., Иванова Е.А., Иванова Т.Н., Шерягин С.А., Акулова Т.С., Калашников Р.Н., Огибина А.А., Филев В.А., Огибин Б.Н., Балкова Т.А., Ущекина Н.А., Калинин А.А., Вихерт Е.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Картюшина Д.С., Картюшина О.Л., Данченко Т.К., Симонова Л.С., Галявина С.Ю., Витязева Г.И., Сухомлинова Л.П., Балкова М.С., Курганова Е.В., Курганова С.А. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики Раевский В.А., Екимова М.В. с заявленными требованиями согласились.

Ответчики Калинина Е.А., Лентьева В.Г., действовавшая на основании доверенности, Корельский А.М., Корельская Г.М. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Торн - 1» Булыгин Р.А., действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» Деснева Ю.М., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из - за отсутствия необходимого кворума решение общего собрания собственников по вопросам, вынесенным на повестку дня принято не было. Вместе с тем, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № (далее - протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3634,3 количеством голосов, то есть 54,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: приняты решения об утверждении секретаря собрания и наделении его правом подписания протокола, подсчета результатов голосования и хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; утвержден перечень вопросов, вынесенных на голосование; утверждение с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений; утверждены изменения в договор управления; утвержден способ формирования фонда капитального ремонта - формирование его на специальном счете, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативными правовыми актами. Утвержден собственник специального счета - региональный оператор; утвержден отчет о результатах финансово - хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «Торн - 1» по многоквартирному дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждены виды работ капитального ремонта жилого дома для включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома; утверждение проведение начислений и сбора денежных средств за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания - 2» с первого числа месяца, в котором принято решение собственников; утверждение распределения всего объема коммунальной услуги, предоставленного за расчетный период, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии с момента ввода в эксплуатацию в доме коллективного (общедомового) прибора учета), в том числе объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, между всеми помещениями дома, согласно законодательству Российской Федерации; утверждение плана текущего ремонта жилого <адрес> корпус № по <адрес>; установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

В соответствии с частями 4.2 и 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Архангельской области вправе оспаривать принятые на оспариваемом собрании решения.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно частям 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена.

Из протокола общего собрания собственников помещений, проводимого путем очного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № следует, что на голосование были поставлены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений; утверждение с 01 мая 2014 года размера тарифа по статье «Содержание и ремонт жилого помещения»; внесение изменений в договор управления; утверждение способа формирования фонда капитального ремонта - формирование его на специальном счете, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативными правовыми актами. Утвержден собственник специального счета - региональный оператор; утверждение отчета о результатах финансово - хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «Торн - 1» по многоквартирному дому за период с 01 апреля 2009 года по 31 сентября 2013 года; утверждение работ капитального ремонта жилого дома для включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома; утверждение проведения начислений и сбора денежных средств за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания - 2» с первого числа месяца, в котором принято решение собственников; утверждение распределения всего объема коммунальной услуги, предоставленного за расчетный период, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии с момента ввода в эксплуатацию в доме коллективного (общедомового) прибора учета), в том числе объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, между всеми помещениями дома, согласно законодательству Российской Федерации; выборы Совета многоквартирного дома; проведение работ по усилению перекрытия между 1 и 2 этажами (<адрес>) после взрыва в помещении магазина.

Между тем из протокола общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> следует, что на собрании было принято решение по вопросам утверждения с ДД.ММ.ГГГГ тарифов по статье «Содержание и ремонт жилого помещения»; утверждение плана текущего ремонта дома на 2014 год; установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

В связи с чем, перечень вопросов вынесенных на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> путем очного и заочного голосования не совпадают.

Кроме того, в ходе анализа представленных бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> установлено, следующее.

Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № 1, 5, 6, 9, 10, 12, 18, 19, 23, 27, 40, 41, 45, 55, 59, 62, 64, 68, 71, 77, 82, 90, 104, 106, 117, 118, 122 усматривается, что было неверно указано количество голосов, которым обладает лицо, принимавшее участие в голосовании, поскольку данные лица являлись не единоличными собственниками жилых помещений, а им принадлежало право общей долевой собственности на эти жилые помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 200.

Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № 50, 55, 67, 101 следует, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений на период голосования, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 200.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6209,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было неправомочно для принятия решений по пятому и седьмому вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 44,75 %. (2779,18 х 100 : 6209,8).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что мэрия г. Архангельска, муниципальное учреждение «Информационно - расчетный центр» в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очного и заочного голосования участия не принимали.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Акуловой Т. С., обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Филиппович М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Витязеву С. В., Витязевой Г. И., Беляеву В. Н., Беляеву А. В., Малаховской Г. В., Малаховскому А. С., Злобиной О. А., Тришиной Г. Д., Петровой О. Н., Раевой Е. В., Раеву М. А., Зайцевой Л. А., Зайцеву А. В., Федотьевой Л. Ф., Троицкому А. Г., Кашину А. Л., Данишевской Т. А., Леоновой К. Я., Данченко Т. К., Леонову Е. К., Рогозиной О. И., Овчинникову К. Н., Майзеровой Е. М., Курганову Д. А., Кургановой С. А., Кургановой Е. В., Белову С. В., Фокиной Н. В., Футчик И. А., Миклашевич Г. А., Коротину А. А.овичу, Абрамовской О. В., Корельской Г. М., Корельскому А. М., Челановой Е. М., Галявиной С. Ю., Леванидовой М. И., Кочеткову Н. А., Абрамову Е. В., Абрамовой В. В., Рудных С. В., Зайцевой Л. В., Тихомировой Т. И., Екимовой М. В., Раевскому В. А., Новиковой А. В., Мининой Л. Н., Лимонниковой Э. И., Усовой Н. П., Усову Д. В., Симоновой Л. С., Попову Г. П., Ковалевой Д. Т., Москвичевой Е. С., Лентьевой К. С., Матвеевой С. С.. Заволожиной А. В., Калининой Е. А., Шустовой Н. Ю., Сухомлиной Л. П., Полякову В. Н., Иолтуховскому В. Н., Дороховой Л. С., Чистовской Ю. К., Дряхлицыну И. Ф., Корельской Л. В., Чуркиной О. С., Орловой Н. Б., Попову М. И., Поповой Т. В., Бедриной О. Ю., Ивановой Е. А., Ивановой Т. Н., Шерягину С. А., Акуловой Т. С., Калашникову Р. Н., Огибиной А. А., Филеву В. А., Огибину Б. Н., Корнюшиной О. Л., Корнюшиной Д. С., Балковой Т. А., Балковой М. С., Ущекиной Н. А., Калинину А. А.овичу, Вихерт Е. К., мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, содержащиеся в протоколе итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Гр.дело №2-314/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, 3-му лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, 3-му лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, не имея права управления т/с, управляя принадлежащим ему мотоскутером Фортуна, при выезде на главную дорогу от <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Мазда-6, гос.номер № под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136608 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56850 рублей. На основании статей 12, 15, 1064, 1074 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 136608 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 3932,16 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 заработка возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он учится в техникуме по очной форме обучения. Доходов ...

...у него нет. В ДТП он виноват, потому что не уступил дорогу автомобилю истца. Скутер не зарегистрирован и не застрахован.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она не согласна с суммой ущерба. Считает её завышенной. Она является одинокой матерью и просит уменьшить размер вреда. Ее доход составляет около 30000 рублей. Она готова выплатить 100000 рублей, госпошлину и услуги эксперта. Она скутер сыну не покупала. Сын купил его сломанным, скутер стоял в гараже.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и мотоскутером Фортуна, без номера, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13).

ДТП произошло в результате того, что ФИО3, управляя мотоскутером, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Мазда-6, двигавшейся по дороге слева. Таким образом, водителем ФИО3 нарушен п.8.3 ПДД РФ, который предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал. Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13), в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца мотоскутера, что также ответчиками не оспаривалось.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с н/л ФИО3, а при недостаточности у него денежных средств, с его матери ФИО4, 136608 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Заключение эксперта техника ФИО6 №. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 136608 рублей, с учетом износа 56850 рублей (л.д.25).

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере причиненного вреда, не представлено.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта-техника ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как оно обоснованно, содержит описание причиненных повреждений, калькуляцию ремонтных работ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа.

При этом ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в связи с тем, что она является одинокой матерью, имеет доход около 30000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 100000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, с учетом размера заработной платы ФИО4, отсутствием дохода у несовершеннолетнего ФИО3, формы его вины в причинении ущерба (неосторожность).

На основании этого суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда - 100000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, - 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3932,16 рублей, а всего 110932 рубля 16 копеек; в случае отсутствия денежных средств у ФИО3 денежная сумма в размере 110932 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2; обязанность по возмещению вреда ФИО4 прекращается по достижении ФИО3 восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности; в случае появления у несовершеннолетнего ФИО3 достаточных средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО4 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При этом суд учитывает, что расходы истца, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 7000 рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда.

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению, так как требования истца о возмещении вреда явились обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда - 100000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, - 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3932,16 рублей, а всего 110932 рубля 16 копеек; в случае отсутствия денежных средств у ФИО3 денежная сумма в размере 110932 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2; обязанность по возмещению вреда ФИО4 прекращается по достижении ФИО3 восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности; в случае появления у несовершеннолетнего ФИО3 достаточных средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО4 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года