Москвичева Марина Николаевна

Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Москвичевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиняна Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матинян Г.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 152616 руб. 26 коп., величины УТС в сумме 11 550 руб., расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб., необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 134628 руб. 90 коп.; штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кооперативная, 47/1, произошло ДТП с участием 3-ех ТС: автомобиля Опель Вита гос.номер № под управлением Горюнова Р.Ю., автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением Шевель С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением Матиняна Г.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Опель Вита гос.номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем 27.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил н...

...еобходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 334,90 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.01.2017г., выполненным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер № с учетом износа составляет 263 951,16 руб., величина утраты товарной стоимости 30 250 руб. Стоимость досудебной оценки составляет 6 000 руб.

21.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения и УТС. Ответчик произвел выплату УТС в размере 18 700 руб. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение по договору ОСАГО не доплачено.

В судебное заседание истец Матинян Г.С. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Москвичева М.К., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 123365,10 руб., величину УТС в сумме 6475 руб., расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, неустойку за период просрочки выплаты за период с 06.02.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 249 740 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2016г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вита гос.рег.знак № под управлением Горюнова Р.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением Шевель С.Н., и принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Матиняна Г.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016г., заявлением Матиняна Г.С. от 26.12.2016г., схемой места совершения ДТП от 26.12.2016г., объяснениями Матиняна Г.С., Шевель С.А. и Горюнова Р.Ю. (л.д.3-4, отказной материал № от 25.12.2016г.).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27.12.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением и актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № № от 28.12.2016г., после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 111334 руб. 90 коп. (л.д.51-59), что не оспаривалось стронами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № № от 13.01.2017г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 381164 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 263951,16 руб., величина утраты товарной стоимости 30250 руб.(л.д.9-26).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил 21.01.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 288665,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.6-7,60-61).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 04.02.2017г. сообщило истцу, что принято решение о доплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании расчета ООО «Экспертиза-Юг» в размере 18700 руб. Отчет независимой экспертизы ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости запчастей и определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая, жгут проводов моторного отсека не требуют замены, а требуют ремонта). Расчет утраты товарной стоимости не соответствует методике расчета, согласно п.7.2.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (л.д. 8, 62-67).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» Клименко А.В. № от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 25.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 234 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 25.12.2016г. составляет 25175 руб. (л.д.78-100).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 23.06.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 129840 руб. 10 коп., исходя из расчета (234 700 руб. + 25175 руб.) – (111334 руб. 90 коп. + 18700 руб.)

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 920 руб.05 коп., из расчета 129840,10 руб. х 50 %.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2017г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в сумме 6000 руб. за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.8а) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб. (л.д.7), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы 6000 руб. и почтовые расходы 250 руб.) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

С учетом установленного нарушения срока исполнения обязательств требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 249740,90 руб., исходя из расчета (129840 руб. 10 коп. + 6000 руб. + 250 руб.) х 1% х 171 день подлежат удовлетворению.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017г. (л.д.1а) следует, что Матинян Г.С. оплатил за оказание юридических услуг 30 000 руб. в адвокатский кабинет Абрамова Б.В. Однако, фактически интересы истца представляла Москвичева М.К., действующая по доверенности, и каких-либо доказательств связи между этими расходами и рассматриваемым в суде делом истцом суду не представлено, в связи, с чем указанные требования подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 005 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» (л.д.77) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 24.05.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 20 500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матиняна Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матиняна Г.С. страховое возмещение в сумме 129840 руб. 10 коп., штраф в сумме 64920 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., неустойку в сумме 249740 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 005 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017г.

Судья:

Дело № 2-412/2014

03 апреля 2014 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Военного комиссариата Архангельской области к М., Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Архангельской области обратился в суд с исковыми требованиями к М., Б., К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2013 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что М., Б. и К. в период с июля 2005 года по октябрь 2008 года являлись работниками ООО Архангельской Военно-мемориальной компании «Мемориал», используя свое служебное положение в коммерческой организации в личных корыстных целях, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершили хищение денежных средств Министерства обороны РФ в крупном размере. Для осуществления своей деятельности 26 августа 2004 года ООО «ВМК «Мемориал» заключило договор с Военным комиссариатом Архангельской области «О сотрудничестве по изготовлению надгробных памятников и оказанию ритуальных услуг», предметом которого являлось долгосрочное сотрудничество в целях более полной реализации предусмотренных законодательством РФ социальных гарантий по ритуально-похоронному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и других категорий граждан. В силу данного договора ООО «АВМК «Мемориал» представляло документы (заявления, договора, свидетельства о смерти, наряд-заказы, удостоверения, справки о месте захоронения, справки военного комиссариата о принадлежности военнослужащих к Министерству обороны РФ) на предварительную проверку. По документам, подлежащим оплате, памятники принимались к изготовлению. После изготовления памятников вместе с актами о приемке в военный комиссариат представлялся реестр с документами для оплаты выполненных работ. Военный комиссариат Архангельской области по мере поступления документов на оплату перечислял денежные средства на расчетный счет ООО АВМК «Мемориал», за изготовление и установку памятников, оказание ритуальных услуг в пределах установленных норм на день оплаты погибшим (умершим) военнослужащим из числа инвалидов (участников) Великой Отечественной войны и других льготных категорий граждан, имеющих право на увековечение памяти за счет средств Министерства обороны РФ. В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле» и во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборот наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников», Приказами Министерства обороны РФ от 05.11.2000 № 500 и от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» были предусмотрены расценки пр...

...оизводимых выплат на изготовление и установку памятников ветеранам Великой Отечественной войны, которые в соответствии с вносимыми изменениями составляли с 01 января 2002 года по 01 октября 2006 года сумму 12 000 руб., с 01 октября 2006 года по 30 октября 2009 года сумму 15 000 руб. В соответствии с главой V Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления надгробных памятников к Приказу Министра обороны РФ от 05.11.2000 № 500, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников указанным гражданам производилась военным комиссариатом субъекта РФ (в данном случае Архангельской области) за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение, на основании документов, предоставляемых заявителем: заявления в адрес военного комиссара, счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника), свидетельства о смерти погибшего или умершего, справки с места захоронения погибшего (умершего), удостоверения участника войны либо удостоверения инвалида, свидетельства о правах на льготы, удостоверения ветерана военной службы и т.п. погибшего (умершего). На основании вышеперечисленных документов сотрудники центра социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области направляли платежные поручения в Архангельское отделение № 8637 Сбербанка России, в котором для перечисления денежных средств Министерства обороны РФ были открыты соответствующие счета. К., являлась главным бухгалтером ООО АВМК «Мемориал» с правом подписи финансовых документов и фактически руководителем Общества. Согласно разработанного К. плана ответчики совместно представляли в военный комиссариат Архангельской области пакеты подложных документов, предусмотренные выше приведенными нормативными актами для оплаты стоимости памятников и их установки, которые фактически на момент оплаты изготовлены и установлены не были. В период с июля 2005 года по октябрь 2008 года по указанию К., М. и Б. действуя согласно предварительной договоренности на хищение бюджетных денежных средств, предъявили в военный комиссариат Архангельской области для оплаты платежных поручений на общую сумму ххх руб. хх коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просят солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2014 (день вступления в законную силу приговора суда) в размере ххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца А., выступающий по доверенности (л.д.66), требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики М. и Б. с исковыми требованиями согласились, сумму ущерба и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривают. При этом ответчик М., не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя это сложным материальным положением.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель К. адвокат К., выступающий по ордеру, не оспаривал размер ущерба и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представил письменное ходатайство К. о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за период с 04.02.2006 по 20.02.2011 и расчет размера процентов за период с 21.02.2011 по 10.01.2014 в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того от ответчика К.имеется письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов, ответчик полагает, что размер процентов не соразмерен последствиям причинения ущерба истцу.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков М., Б., К. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением ххх руб. хх коп.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2013 года К., Б., М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения). Потерпевшим по делу признан Военный комиссариат Архангельской области, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-46).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 34-46).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина М., Б., К. в совершении преступления в отношении Военного комиссариата Архангельской области доказана.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 23 декабря 2013 года и расчета истца, имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет ххх руб. хх коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в сумме ххх руб. хх коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 04.02.2006 по 10.01.2014 в отношении умерших Б., Б., с 04.03.2006 по 10.01.2014 в отношении Б., Б., Б., Г., Г., Г., В., Г., В., В., Б., с 08.05.2006 по 10.01.2014 - в отношении В., с 06.06.2006 по 10.01.2014 - в отношении Б., К., К., Д., Ж., Г., С., с 06.07.2006 по 10.01.2014 - в отношении Л., П., с 03.08.2006 по 10.01.2014 - в отношении Б., Л., с 05.09.2006 по 10.01.2014 - в отношении П., О., П., с 06.10.2006 по 10.01.2014 - в отношении Д., Х., Х., с 04.11.2006 по 10.01.2014 - в отношении Ф., С., С., Т., Т., с 06.12.2006 по 10.01.2014 - в отношении Щ., Ш., Ш., Ф., Х., с 20.12.2006 по 10.01.2014 - в отношении В., с 04.04.2007 по 10.01.2014 - в отношении А., А., К., К., К., К., К., с 07.04.2007 по 10.01.2014 - П., П., с 05.05.2007 по 10.01.2014 - Н., Т., Т., с 21.12.2007 по 10.01.2014 - Б., О., с 02.02.2008 по 10.01.2014 - М., М., с 07.03.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - Ц., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 04.09.2008 по 10.01.2014 - С., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - Л., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - К., с 04.10.2008 по 10.01.2014 - В., с 04.10.2008 по 10.01.2014 - М., Н., П., Ч., с 19.11.2009 по 10.01.2014 - Ю. (л.д.9-11). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. и расчет процентов в размере ххх руб. хх коп. ответчиками Б., М., К. не оспариваются. По настоящее время сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. истцу не возмещена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 года по 20.02.2011 года. С данным заявлением не согласился представитель истца, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Суд соглашается с позицией истца в этом вопросе по следующим основаниям:

Ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства ответчиками были получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения ответчиками денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ и ст.200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, т.е. с 10 января 2014 года, поскольку именно с этого момента ответчики признаны виновными в совершении преступления, при этом следует учитывать, что основанием для заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает длительность периода пользования ответчиками денежными средствами в результате их преступных действий, и то обстоятельство, что ответчиками не принимались меры по возмещению ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором суда от 23 декабря 2013 года установлено совместное соучастие ответчиков в совершении хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. и неустойка в размере ххх руб. хх коп. подлежат взысканию с М., Б., К. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного комиссариата Архангельской области к М., Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с М., Б., К. в солидарном порядке в пользу Военного комиссариата Архангельской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ххх руб. хх коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с М., Б., К. в доход бюджета государственную пошлину - по ххх руб. хх коп. с каждой.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года

УИД 29RS0024-01-2019-000898-15

Дело № 2-868/2019

28 июня 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Баракшиной Татьяны Вениаминовны к Москвичевой Марине Николаевне, Кучерявой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Баракшина Т.В. обратилась с иском к Москвичевой М.Н., Кучерявой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с истца и ответчиков в пользу Военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 446 554 руб. На основании указанного решения в отношении нее (истца) отделом судебных приставов по г.Новодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истцом выплачена сумма в размере 482 184 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен последний платеж. Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, где предмет исполнения – ущерб от преступления в размере 1 378 141 руб. 49 коп. Исполнительное производство в отношении ответчика Москвичевой М.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. Исполнительное производство в отношении ответчика Кучерявой Г.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. По информации ...

...взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должниками возмещены суммы ущерба: Москвичевой М.Н. – 3413 рублей 11 копеек; Баракшиной Т.В. – 482 184 рублей 87 копеек, Кучерявой Г.А. – 65 000 рублей. Всего возмещено – 550 597 рублей 98 копеек. Принимая во внимание, что службой судебных приставов не выполнены необходимые мероприятия по взысканию с ответчиков суммы ущерба, взысканной решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) полагает, что ее права нарушены и на основании ст.ст. 325, 365 и 410 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму по 160 728 рублей 29 копеек с каждого. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Баракшина Т.В. в суде на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Москвичева М.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника. Права истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности. Истец ошибочно считает, что, выплатив 482 184 рублей 67 копеек, она имеет право взыскивать в порядке регресса сумму ущерба равной для исполнения для нее самой. Истец не представила доказательства уклонения ответчиков от добровольного погашения суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец не предоставила документальное подтверждение, что она заплатила сумму ущерба взамен ответчиков.

Ответчик Кучерявая Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на несогласие с требованиями истца по доводам, аналогичным доводам ответчика Москвичевой М.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Г.А., Баракшина Т.В., Москвичёва М.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Москвичёвой М.Н., Баракшиной Т.В., Кучерявой Г.А. в солидарном порядке в пользу Военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 915 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 531 554 руб. 60 коп. Всего взыскано 1 446 554 руб. 60 коп.

На основании указанного решения ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – ущерб от преступления в размере 482 184 руб. 87 коп.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает 250 000 руб., исполнительный документ направлен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ принят на исполнение Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Баракшиной Т.В. (истца по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССР России по Архангельской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (истца), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам (истца) из Российской Федерации.

По сведениям Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Москвичевой М.Н. возбуждено исполнительное производство ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Кучерявой Г.А., находящееся на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному.

Исполнительные производства в отношении Москвичевой М.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); в отношении Кучерявой Г.А. – на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Должниками Кучерявой Г.А. была погашена сумма долга в размере 65 000 рублей, Москвичевой М.Н. – 3 466 рублей 97 копеек.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежных средств, удержанная с должника Баракшиной Т.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» по исполнительному производству № №-ИП и перечисленная взыскателю в счет погашения долга, составляет 551 269 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная истцом в пользу взыскателя, составляет 551 269 рублей 08 копеек, должником Кучерявой Г.А. – 65 000 рублей, должником Москвичевой М.Н. - 3 466 рублей 97 копеек.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников.

Учитывая, что представленными доказательствами достоверно подтверждено частичное исполнение солидарной обязанности одним из должников - истцом, то регрессное требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещенного истцом ущерба за вычетом доли, падающей на истца, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчикам в связи с неисполнением в полном объеме основного обязательства, основаны на неверном толковании статьи 325 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 321 456 рублей 58 копеек, то есть по 160 728 рублей 29 копеек, исходя из выплаченной истцом суммы 482 184 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 6414 рублей 57 копеек. По ходатайству истца определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.05.2019 размер государственной пошлины судом был уменьшен до 1000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждой.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 414 рублей 57 копеек (6414,57 – 1000), подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то есть по 2 707 рублей 28 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Баракшиной Татьяны Вениаминовны к Москвичевой Марине Николаевне, Кучерявой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Москвичевой Марины Николаевны в пользу Баракшиной Татьяны Вениаминовны в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек.

Взыскать с Кучерявой Галины Алексеевны в пользу Баракшиной Татьяны Вениаминовны в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек.

Взыскать с Москвичевой Марины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек.

Взыскать с Кучерявой Галины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 г.