Москвичева Наталья Петровна

дело № 2-777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Москвичевой Наталье Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Москвичевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013.

В обоснование иска указано, что 12.12.2013 Москвичева Н.П. и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) заключили кредитный договор, в соответствии с которым Москвичева Н.П. получила потребительский кредит в размере 36 336,00 рублей под 39,0 % годовых, на срок по 12.12.2018.

26.08.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключили договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 12.12.2013, заключенному между Москвичевой Н.П. и КБ «Русский Славянский банк», перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к цеденту перешли права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2303-02, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования ...

...задолженности к Москвичевой Н.П. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, на 29.08.2014 задолженность по основному долгу составила 165 761,48 руб., из которых : 35 969, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга, неоплаченные проценты - 7 437, 61 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 30.03.2021- 92 354, 52 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 - 432 531, 43 руб. Истец снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность 165 761,48 руб., из которых : 35 969, 35 руб. - сумма основного долга, неоплаченные проценты на 29.08.2014 - 7 437, 61 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 - 92 354, 52 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 - 30 000,00 руб., а также проценты по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга 35 969, 35 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 969, 35 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП Козлов О.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66).

Ответчик Москвичева Н.П. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации (л.д.72). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68-69).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил следующее.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Москвичевой Н.П. в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 36 336,00 руб. на срок по 12.12.2018, с начислением процентов в размере 39 % годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-оферта на предоставление потребительского кредита, Условия кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно п. 2.4-2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются баком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 356 дней соответственно).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платеж, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого баком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, представленным заемщиком банку в заявлении-оферте.

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Согласно условиям договора заемщик Москвичева Н.П. обязалась возвращать кредит 12 числа каждого месяца в период с 12.12.2013 по 12.12.2018 и уплачивать долг и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 384,00 руб., сумма последнего платежа - 1 393,16 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 12.12.2013 (л.д.11), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ( л.д.13-17),движением по счету (л.д.74-75).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.12.2013.

Однако ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов в полном объеме не вносились, последний платеж осуществлен 17.02.2014, согласно расчету истца задолженность на 29.08.2014 по основному долгу составила 35 969,35 руб., неоплаченные проценты - 7 437, 61 руб. (л.д.6, 74-75).

26.08.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключили договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору № от 12.12.2013, при этом, остаток основного долга по кредиту на дату уступки права составляет 35 969,35 рублей, размер неуплаченных процентов составляет 7 437, 61 рублей (л.д.27-31,37).

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и др.

По акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от 30.04.2020 ИП Инюшин К.А. принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе в отношении ответчика ( л.д.25-26,35).

23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2303-02, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе к Москвичевой Н.П. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки ( л.д.20-24,36).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

В заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанный выше пункт кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору, включающая: задолженность по основному долгу 35 969, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 7 437 61 руб. - неоплаченные проценты, 92 354 52 руб. - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых, рассчитанные по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021, 30 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 (л.д.6,74-75).

Проверяя указанный расчет судом установлено, что за период с 12.12.2013 по 17.02.2014 заемщиком уплачено в счет погашения долга 3 000 руб., в том числе в счет погашения основного долга 366,65 руб., в связи с чем, расчет основного долга по состоянию на 29.08.2014, представленный истцом, является арифметически верным.

При определении размера задолженности по процентам и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора потребительского кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12-го числа каждого календарного месяца, срок предоставления кредита определен сторонами с 12.12.2013 по 12.12.2018. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 1384 руб., последний платеж - 1393,16 руб., максимальная сумма процентов подлежащих уплате - 46713,16 руб.

Учитывая, что условиями кредитного договора определен максимальный размер процентов за пользование денежными средствами, который подлежал уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик какие-либо платежи в счет погашения задолженности не производил, кредитором в адрес ответчика требования о досрочном взыскании денежных средств по договору не направлялось, т.е. дата уплаты последнего платежа не изменялась, то начисление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами без учета условий кредитного договора и графика платежей является неверным.

По условиям договора заемщик за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2013 по 12.12.2018 должен был уплатить проценты в общей сумме 46713,16 рублей, однако платежи в счет погашения основного долга и процентов производил не в полном объеме, за период с 12.12.2013 по 12.12.2018 в счет уплаты процентов поступила сумма 2537,77 руб.

На основании изложенного, задолженность по процентам за период с 12.12.2013 по 12.12.2018 составляет 44175,39 руб. (46713,16 - 2537,77).

Проценты за период с 13.12.2018 по 29.06.21 составляют 35704,27 руб. (730,23+14028,05+14028,05+6917,94 ):

35969,35 руб. х 39,0%х 19 дн. (с 13.12.2018 - 31.12.2018) /365 дн. = 730,23 руб.;

35969,35 руб. х 39,0% х 365 дн. (01.01.2019-31.12.2019) /365 дн. = 14028,05 руб.;

35969,35 руб. х 39,0% х 366 дн. (01.01.2020-31.12.2020) /366 дн. = 14028,05 руб.;

35969,35 руб. х 39,0% х 168 дн. (01.01.2021-29.06.2021) /365 дн. = 6917,94 руб.;

Общая сумма процентов за период с 12.12.2013 по 29.06.2021 составляет 82417,43 руб. (35704,27 руб.+ 44175,39 руб.).

Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения - 29.06.2021, задолженность заемщика по кредитному договору № 10- 073099 от 08.11.2013 составляет : основной долг - 35969,35 руб., проценты по состоянию на 29.06.2021 - 82417,43 руб.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении связанной с исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В п. 3.2 Общих Условий указано, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В указанном случае заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка.

Договоры уступки прав (требований) условия кредитного договора не изменяют, не прекращают, изменения в сроки и суммы возврата кредита не вносят.

Приведенные выше правовые нормы, равно как и сам договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, ограничения по начислению договорных процентов за пределами окончательного срока погашения кредита при его нарушении не предусматривают. Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность пользования денежным кредитом, предоставленным кредитной организацией, не иначе как на условиях платности (ст. 819 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 35969,35 рублей исходя из ставки 39,00% годовых, до момента фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30000 рублей за период с 30.08.2014 по 30.03.2021, о начислении с 31.03.2021 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе на будущий период времени являются обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 составляет 432531,43 руб., ее расчет выполнен верно. Истец снизил указанную неустойку до 30000 рублей.

Неустойка по основному долгу за период с 31.03.2021 по 29.06.2021 (день вынесения решения) составляет 16366,05 руб. (35969,35х 91дн.х0,5%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислена неустойка, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки как в сумме 30000 руб., так и в сумме 16366,05 руб. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки за период с 30.08.2014 по 29.06.2021 подлежит снижению до 12000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 29.06.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 29.06.2021 в сумме 12 000 руб., неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35969,35 руб. (с учетом гашения), начиная с 30.06.2021 по дату фактического погашения кредита.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013, образовавшуюся по состоянию на 29.06.2021 в сумме 130386,78 руб., в том числе основной долг - 35969,35 руб., 82417,43 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка.

Так же подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 35969,35 руб. (с учетом гашения) по ставке 39 % годовых, начиная с 30.06.2021 по дату фактического погашения кредита и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35969,35 руб. (с учетом гашения), начиная с 30.06.2021 по дату фактического погашения кредита.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 807, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013, образовавшуюся по состоянию на 29.06.2021 в сумме 130386,78 руб., в том числе основной долг - 35969,35 руб., 82417,43 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 35969,35 руб. (с учетом гашения) по ставке 39 % годовых, начиная с 30.06.2021 по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35969,35 руб. (с учетом гашения), начиная с 30.06.2021 по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3807 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021.

дело №2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Москвичевой Наталье Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту банк) обратилось с иском к Москвичевой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № № от 16.02.2021 банком Москвичевой Н.П. был предоставлен кредит в сумме 468 928 руб., сроком до 16.02.2028, с уплатой ежемесячно процентов : за период с даты предоставления кредита по 16.03.2021 - 28,95 % годовых, с 17.03.2021 - 16,95% годовых. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.01.2022 задолженность по кредиту составляет 476 547,90 руб., в том числе: 450 430,70 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 24 965, 18 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 281 05 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 302,60 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 568, 37 руб. - штрафная н...

...еустойка по возврату процентов.

Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по кредитному договору № № от 16.02.2021 был избран залог автомобиля марки CHEVROLEТ КLAS (AVEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: №.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2021 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Москвичевой Н.П. задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2021 по состоянию на 17.01.2022 в сумме 476 547,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 450 430 руб. 70 коп., исходя из ставки в размере 16,95 % годовых, начиная с 18 января 2022 г. по день расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965,48 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль CHEVROLEТ КLAS (AVEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХUUSF69D9В0001970, принадлежащий залогодателю Москвичевой Н.П.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Москвичева Н.П. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена ( л.д.93).

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. ( ст. 339 ГК РФ ).

Судом установлено, что 16.02.2021 между Москвичевой Н.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № №, по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 468 928,00 руб., на срок до 16.02.2028, с уплатой ежемесячно процентов : за период с даты предоставления кредита по 16.03.2021 - 28,95 % годовых, с 17.03.2021 - 16,95% годовых.

Согласно п.6 договора ответчик Москвичева Н.П. должна была производить возврат кредита в сроки и в размерах, указанные в графике платежей.

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по кредитному договору № № от 16.02.2021 был избран залог автомобиля марки CHEVROLEТ КLAS (AVEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий залогодателю Москвичевой Н.П., который согласно п. 10 договора и раздела 3 договора обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № (л.д.15,20-21), договором купли-продажи транспортного средства ( л.д.14-17), Общими условиями кредитования (л.д.22-34), выпиской по счету (л.д.54-57), никем не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты ею, что подтверждается ее подписями, договор не признан недействительным, не оспариваются сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив Москвичевой Н.П. сумму 468 928 руб. сумму, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № от 16.02.2021(л.д. 5457), в то время как ответчик, воспользовавшись кредитом, несвоевременно и не в полном объеме производила гашение задолженности, чем нарушила условия кредитного договора.

Требование банка от 13.12.2021 о возврате долга в течение 30 дней ответчик оставил без исполнения (л.д.37).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность на 17.01.2022 задолженность по кредиту составляет 476 547,90 руб., в том числе: 450 430,70 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 24 965, 18 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 281 05 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 302,60 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 568, 37 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 49-53).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, расчет задолженности произведен верно, то суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о законности требований о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по день расторжения договора.

Суд считает данные требования законными, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку кредитный договор расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня расторжения договора.

С 18.01.2022 по день вынесения решения, т.е. по 27.04.2022 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 20917,26 руб. ( 450430,70х100 дней/365х16,95%).

Таким образом, с Москвичевой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 17.01.2022 в сумме 476 547,90 руб., в том числе: 450 430,70 руб. - задолженность по кредиту ( основному долгу), 24 965, 18 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 281 05 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 302,60 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 568, 37 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов; проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2022 по 27.04.2022 в сумме 20917,26 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 450 430,70 руб., исходя из ставки в размере 16,95 % годовых, начиная с 28.04.2022 и по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Истец просит обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.

Как указывалось судом ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств Москвичевой Н.П. по кредитному договору, банком в соответствии с п. 10 кредитного договора принято в залог имущество, принадлежащее Москвичевой Н.П.-автомобиль CHEVROLEТ КLAS (AVEO,2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета ТС собственником указанного автомобиля является Москвичева Н.П. (л.д.88).

Поскольку нарушение сроков внесения платежей составило более чем три раза, требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль автомобиль CHEVROLEТ КLAS (AVEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Москвичевой Н.П., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", который утратил силу с 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Москвичевой Н.П.. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965,48 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Кредитный договор № № от 16 февраля 2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Москичевой Наталье Петровной, расторгнуть.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № № от 16 февраля 2021 г. по состоянию на 17.01.2022 в сумме 476 547,90 руб., в том числе: 450 430,70 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 24 965, 18 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 281 05 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 302,60 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 568, 37 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов; проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2022 по 27.04.2022 в сумме 20917,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965, 48 руб.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 450 430,70 руб. (с учетом гашения), исходя из ставки в размере 16,95 % годовых, начиная с 28.04.2022 и по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLEТ КLAS (AVEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Москвичевой Наталье Петровне, путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Гражданское дело № 2-4598/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

08 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тиссен Е.В.,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Москвичевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Москвичевой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между Москвичевой Н.П. и ОАО «УБРиР» 02 сентября 2008 года заключено кредитное соглашение № *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ***. В соответствии с указанными договорами истец предоставил должнику кредит в сумме 192 000 рублей 00 копеек с начислением 17 % годовых. Срок возврата кредита – 02 сентября 2013 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поэтому ОАО «УБРиР» просит взыскать с Москвичевой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 390 300 рублей 50 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 103 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвичева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Москвичевой Н.П. и ОАО «УБРиР» 02 сентября 2008 года заключено кредитное соглашение № *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ***, в соответствии с которыми ОАО «УБРиР» предоставил ответчику кредит в сумме 192 000 рублей 00 копеек с начислением 17% годовых (п. 6.2 кредитного соглашения), осуществил эмиссию международной банковской карты № *** с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п.1.2. договора обслуживания счета) и передал ее должнику. Открыл должнику счет № ***в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Срок возврата кредита – 02 сентября 2013 года (п. 6.3 кредитного соглашения).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ОАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному соглашению № *** и договору обслуживания счета с использованием банковской карты № ***, в части перечисления кредита в сумме 192 000 рублей 00 копеек выполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 02 сентября 2008 года по 05 июля 2011 года, находящейся в материалах дела. Однако, ответчик Москвичева Н.П. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, не производит погашение кредита в установленные кредитным соглашением сроки, сумма кредита возвращена не в полном объеме, проценты за пользование кредитом, пени не уплачены, по состоянию на 05 июля 2011 года за ответчиком числится задолженность.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 кредитного соглашения № *** установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов.

Возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила, расчет задолженности не оспаривала.

Учитывая не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а именно нарушение сроков и порядка, установленных для возврата суммы займа, что следует из отчета о начисленных процентах и пени, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед ОАО «УБРиР» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 176 695 рублей 49 копеек, 72 667 рублей 82 копейки – процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 03 сентября 2008 года по 05 июля 2011 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании комиссии за ведение счета в рамках кредитного соглашения в сумме 69 120 рублей 00 копеек. Не смотря на то обстоятельство, что оплата комиссии за ведение счета предусмотрена кредитным соглашением, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, это услуги по ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а взимаемая комиссия противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.

Кроме того, ОАО «УБРиР» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности в период с 03 октября 2008 года по 05 июля 2011 года в размере 71 817 рублей 19 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заемщиком погашение задолженности не производилось с 02 февраля 2009 года, вместе с тем, банк обратился в суд только 27 июня 2011 года, начислив при этом сумму неустойки по 05 июля 2011 года. Обращение истца в суд более чем через два года с момента возникновения задолженности привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, взыскав данную сумму с ответчика Москвичевой Н.П. в пользу истца ОАО «УБРиР».

Таким образом, с Москвичевой Н.П. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 264363 рубля 31 копейка.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО «УБРиР» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № 23860 от 16 июня 2011 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 103 рубля 01 копейка.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «УБРиР» удовлетворены частично с ответчика Москвичевой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 843 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Москвичевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичевой Натальи Петровны в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору: 176 695 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 72 667 рублей 82 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 03 сентября 2008 года по 05 июля 2011 года, 15000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита с 03 октября 2008 года по 05 июля 2011 года, а также судебные расходы в размере 5 843 рубля 63 копейки, всего взыскать 270 206 (двести семьдесят тысяч двести шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тиссен Е.В.