Москвичева Полина Алимпиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, Муниципальному образованию городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МУП «РЭО-2» <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика ФИО24, <адрес>, кадастровый №, возложив на ответчиков обязанность привести данный земельный участок и хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У в первоначальное состояние, освободив от личных вещей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по Поликуровской, 5, <адрес>, земельный участок принадлежит им на основании госакта 2...

Показать ещё

...002г. НА указанном земельном участке расположены хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, относящиеся к их многоквартирному дому.

Ответчики являются собственниками квартир дома по <адрес>, самовольно заняли вышеуказанные спорные хозяйственные постройки лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, чем создают препятствия в пользовании постройками и земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ФИО21, ФИО22 возложена обязанность освободить сараи К, П, И, З, Ж, Р, Т, Х, У, расположенные по адресу: <адрес>, от личных вещей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО21, ФИО22 в пользу экспертного учреждения взыскано по 5 000 руб.

На указанное решение ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что спорные строения были учтены в составе домовладения № и находились в пользовании собственников <адрес>. Факт нахождения спорных строений на земельном участке, предоставленном в собственность истцов, не мог явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку право собственности на строения возникло у ответчиков до возникновения права собственности истцов на земельный участок.

Кроме того указала, что судом не были привлечены сособственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> - ФИО12 и Администрация <адрес>.

Определением от 19.04.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: собственники квартир № и № соответственно ФИО12 и Муниципального образования городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, а также собственник нежилого помещения летней кухни с кадастровым № – ФИО13.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ответчики ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО30, представители Администрации <адрес>, и третьего лица - МУП «РЭО-2» <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, истцы обеспечили явку своего представителя - ФИО31

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО16, представитель истцов – ФИО31 исковые требования поддержали.

ФИО16 пояснил, что купил квартиру в <адрес> в 2002г., был оформлен госакт на 10 соток земли. На момент оформления госакта истцу было известно, что спорные сараи занимают лица, не являющиеся собственниками <адрес>, к его дому никакие хоз. постройки не относились, его это не беспокоило. Указал, что постройки лит. «Б» и «В» находились в собственности ФИО1 и ФИО40, заняты ФИО41. С иском в суд ФИО16 обратился в настоящее время с целью увеличения занимаемой площади помещений.

Представитель истцов – ФИО31 пояснил, что спорные сараи заняты ответчиками самовольно, у ФИО39 нет техпаспорта, в котором указаны сараи, поскольку при покупке квартиры техпаспорт ему не передали. Полагал, что все спорные помещения были приватизированы собственниками <адрес> при приватизации квартир.

Ответчики ФИО21, ФИО32, представитель ответчиков ФИО21, ФИО32, ФИО22 – ФИО33 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков – ФИО33 пояснил, что спорные помещения находятся в пользовании семьи ФИО41 с середины 1950-х годов. Они были предоставлены деду ФИО22, как ветерану ВОВ, поскольку занимаемое помещение в <адрес> не было обеспечено кухней и санузлом. В спорных помещениях проживали члены семьи ФИО22 и ФИО21, которая осуществляла уход за бабушкой и получила в наследство ? долю имущества. Помещения, которые просят освободить истцы, включены в техпаспорт на <адрес> и находятся во владении ФИО21 и ФИО22, несколько сараев объединены ответчиками в летнюю кухню К1.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Настоящий спор возник между сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с одной стороны (истцовая сторона) и сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (сторона ответчика) о праве на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке истцов, однако заинвентаризированых в составе обоих домовладений и находящихся в фактическом пользовании ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом характера сложившихся правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, помимо лиц, к которым заявлены требования, собственниками объектов недвижимости, расположенных по <адрес> также являются ФИО12 – собственник <адрес>, Муниципальное образование МОГО Ялта – собственник <адрес>, а также ФИО13 – собственник летней кухни площадью 19,1 кв.м. с КН 90:25:010104:155.

Вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО21 о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участив в деле, являются обоснованными. По указанным основаниям в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Как следует из содержания иска и пояснений истцов ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 216) истцы указывали на то, что при приватизации в технических паспортах собственников многоквартирного <адрес> были указаны хоз. постройки, относящиеся к их многоквартирному дому, при оформлении госакта в 2002г. выяснилось, что на земельном участке <адрес> расположены постройки, которыми пользуются ответчики. Истцы считают, что спорные постройки принадлежат им на праве собственности, поскольку по материалам инвентарного дела относятся к их домовладению и расположены на принадлежащем им земельном участке, право собственности на который подтверждается госактом, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ требуют устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком на котором они расположены, обязав ответчиков освободить спорные постройки от личных вещей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО21 и ФИО22, являются собственниками <адрес>, против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что спорные строения всегда находились в их фактическом владении, в подтверждение доводов предоставили техпаспорт на <адрес>, в описании которой содержатся сведения о лит. К`, О`, П`, У`, И`, Ч`, З`, Ж`, заявление жильцов дома по <адрес> от 30.04.2011г о том, что в пользовании семьи ФИО41 на протяжении многих лет находятся указанные строения, акт пользования по <адрес> (л.д. 95-98).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2021г. № установлено, что спорные постройки лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч по данным инвентарных дел БТИ учтены в составе домовладения по <адрес> и с пометкой штрих также учтены в составе домовладения по <адрес> (лит. Н снесена) (т.1 л.д. 142, 144).

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, предоставленном ФИО34 и другим совладельцам дома по <адрес> на основании решения Ялтинского городского совета от 01.03.2002г., и на основании которого 18.05.2002г. ФИО16 выдан госакт на 13/100 долей земельного участка площадью 0,1004 га по <адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 133,134, 138),

Указанные надворные постройки находятся в фактическом пользовании собственников <адрес> – ФИО21 и ФИО22, в состав домовладения по <адрес> внесены ошибочно (т. 1 л.д. 144, 145).

Установив на основании заключения эксперта, что спорные строения расположены на земельном участке истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, посчитал доказанным право собственности истцов на спорные строения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены и не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, заявляя иск на основании ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что является собственником спорного имущества и оно находится в его владении.

Из материалов дела следует, что спорные строения существовали на дату приватизации и являлись вспомогательными, а также пристроенными помещениями и использовались для обслуживания <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со ст. 10 Закона Украины 1992г. «О приватизации государственного жилого фонда» вспомогательные помещения отдельной приватизации не подлежали, передавались в собственность вместе с квартирами к которым были отнесены.

Состав квартиры указывался в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности.

То есть, принадлежность и возникновение права собственности на вспомогательные строения определяется на дату приватизации.

Право собственности истцов на спорные помещения в ЕГРН не зарегистрировано, спорные объекты не поставлены на кадастровый учет в ГКН по адресу <адрес>, в технических паспортах на квартиры по <адрес>, выданных на момент приватизации (т. 1 л.д. 196-199), спорные строения не указаны. Имевшиеся строения лит. Б, В, Г, Д, Н не имеют отношения к предмету спора. Лит. В перестроен в жилой дом, уборная Б, сарай Г, душевая Н – снесены и никогда не располагались в месте нахождения спорных построек.

При этом акт пользования домом и надворными постройками по <адрес>, который в соответствии с приватизационной процедурой составлялся техником БТИ, содержит оговорку о том, что заинвентаризированные в составе домовладения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч относятся к домовладению по <адрес>. В акте пользования между владельцами квартир 1-6 дома по <адрес> указаны только строения лит. Б, В, Г, Д, Н.

Из пояснений истцов следует, что спорными строениями они никогда не пользовались, факт нахождения их на территории домовладения по <адрес> выявлен при получении госакта, то есть в 2002г.

Доводы истцов о том, что лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч входили в состав домовладения по <адрес> по данным инвентарного дела по состоянию на 1968г. (план БТИ, приведен в заключении эксперта т. 1 л.д. 131б), как и то обстоятельство, что они расположены на предоставленном в собственность истцов земельном участке, сами по себе не имеют юридического значения для дела, поскольку не определяют возникновение права собственности на спорные постройки и не свидетельствуют о владении ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорными строениями владеют ФИО21 и ФИО22 Как указали ответчики, семья ФИО41 владеет спорным имуществом с 1950-х годов, что не оспаривалось истцами.

При этом, указание эксперта на то, что все спорные строения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч указаны в материалах инвентарного дела по <адрес> со штрихами не соответствуют действительности.

В материалах инвентарного дела по <адрес> сведения о лит Р, р1, Т, Х со штрихами отсутствуют. В приведенном в материалах инвентарного дела и заключении эксперта плане БТИ территории домовладения по <адрес> 2005г.(т. 1 л.д. 149) вместо лит. Р, р1, Т, Х указаны лит. в3, в2, в6, Я. Данные постройки имеются на абрисе 1971г. в материалах инвентарного дела по <адрес>, а также в оценочном акте 1991г. и являются пристройками к дому по <адрес>. Согласно плану <адрес>, приведенному в техпаспорте от 20.05.2011г. эти постройки входят в состав <адрес> по ул. <адрес>ю 76,6 кв.м. в качестве помещений в2 – застекленная веранда №, в3 – жилая комната №, в6 – застекленная веранда №, лит. Я снесена, на её месте помещение 10 – санузел.

Право собственности на <адрес>, г. <адрес>ю 76,6 кв.м. зарегистрировано за ФИО21 и ФИО22 в ЕГРН (т. 1 л.д. 80, 81).

Сведения о сараях лит. К, О, П, И, Ж, З, Ч действительно внесены в материалы инвентарного дела по <адрес> со штрихами и включены в план домовладения при инвентаризации в 2011г, а также в техпаспорт <адрес>, ограждены забором, до настоящего времени фактически заняты собственниками <адрес> ФИО21 и ФИО22

При этом, согласно техпаспорта на <адрес> от 27.02.2020г. лит. К`, О`, П`, И` переоборудованы собственниками <адрес> объединены в лит. К` - летнюю кухню площадью 41 кв.м.

Следовательно по меньшей мере с 2011г. собственники <адрес> ФИО22 и ФИО21 осуществляют открытое владение спорными постройками К, О, П, И, Ж, З, Ч, как принадлежностью <адрес>, при том, что факт владение ими собственниками <адрес>, в том числе, на момент приватизации сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения и строения входят в состав <адрес>, как её принадлежность, и ими открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом владеют ответчики ФИО21 и ФИО22

Доступ к указанным помещениям истцы не имеют и никогда ими не пользовались.

При этом бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорные постройки в материалы дела не представлено, между сторонами имеется спор о праве, при этом характер заявленных в настоящем деле требований предполагает наличие бесспорного титула собственника, а избранный способ защиты применяется для защиты от нарушений не соединенных с лишением владения.

В данном случае, оба условия не соблюдаются, что является основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Надлежащим способом защиты в данном случае может быть иск о признании права долевой собственности собственников домовладения № по <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, факт предоставления земельного участка в собственность не свидетельствует об автоматическом возникновении права на расположенное на участке имущество, в том числе поскольку право на имущество возникло до приобретения права собственности на землю. В данном случае собственник недвижимости не лишен возможности оспорить предоставление земельного участка, равно, как собственник земельного участка вправе требовать его освобождения от некапитальных и капитальных строений на основании ст.ст. 304, 272 ГК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО21 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого, поскольку возложены на истцов в равных долях, однако только указанными лицами не были оплачены в суде первой иснстанции (т. 1 л.д. 103, 150-152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2018 года

Дело № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы – Сивцовой А.А., ответчика – Остистого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Анастасии Александровны к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу, Администрации города Ялта о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сивцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульбе Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу, администрации города Ялты Республики Крым об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: 22/100 доли в праве общей долевой собственности за Сивцовой Анастасией Александровной, и признании за ней права собственности на эту долю; 13/100 долей в праве общей долевой собственности за Остистым Владимиром Николаевичем, и признать за ним права собственности на эту долю; 25/100 долей в праве общей долевой собственности за Остистой Илоной Юрьевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 22/100 доли в праве общей долевой собственности за Бульба Ириной Николаевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 9/100 долей в праве общей долевой собственности за Москвичевой Полино...

Показать ещё

...й Алимпиевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 9/100 долей в праве общей долевой собственности за Москвичевым Кириллом Дмитриевичем, и признать за ним права собственности на эту долю,

прекращении права общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

признании за ней права собственности в целом на объект реконструкции: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м., жилой площадью 51.8 кв.м., летнюю кухню лит. Б площадью 16.9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном <адрес>. Собственниками остальных квартир в данном доме являются Остистый В.Н., Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. Решением исполкома Ялтинского городского совета от 29.08.2000 года № 306 (3) ей было дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции принадлежащее ей квартиры. В соответствии с данным решением были разработаны и согласованы проект реконструкции, проект газоснабжения, получено заключение о соблюдении норм инсоляции. Также ею был заключен договор с исполкомом Ялтинского городского совета от 28.05.2002 года, согласно которому исполком разрешил ей реконструкцию, а она обязалась перечислить исполкому средства на содержание инфраструктуры в размере 1841 грн. Свои обязательства по данному договору она выполнила. Кроме того, ею было получено согласие на реконструкцию у всех собственников помещений в доме (ответчиков). Никто из них против сохранения квартиры в реконструированном виде не возражает. Решением исполкома Ялтинского городского совета от 24.06.2003 года №319(2) ей было дано разрешение на проведение реконструкции квартиры. В соответствии с утвержденным проектом была произведена реконструкция, в результате которой была увеличена площадь квартиры с 32,1 кв.м, до 163,2 кв.м., возведен второй этаж и мезонин. Кроме того, в состав квартиры входит летняя кухня лит. Б площадью 16.9 кв.м. МУП «БТИ» дано заключение о возможности присвоения объекту реконструкции адреса: <адрес>. Однако, завершить процедуру оформления права на объект реконструкции не представилось возможным в связи с ликвидацией органов власти, принимающих соответствующие решения. Поскольку у нее отсутствие разрешительный документ на выполнение строительных работ, ей было отказано в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в связи с чем, в настоящий момент она лишена возможности в установленном законом порядке оформить свои права на объект недвижимости.

Определением суда от 27 июня 2018 года был принят отказ Сивцовой А.А. от исковых требований в части определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на доли данного земельного участка и прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остистый В.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал, считает, что реконструкция квартиры в жилой дом была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права других совладельцев дома, в связи с чем также просил признать за истицей право собственности на жилой дом.

Ответчики Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А., Москвичев К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий и возражений не имеют.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, ответчика Остистого В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сивцовой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31 мая 2000 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Щур Л.Д., зарегистрированным в реестре за №.

Также собственниками квартир в <адрес> являются: Бульба И.Н. – квартира № что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 29.11.2008 года; Остистый В.Н. – квартира № что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.07.2001 года; Москвичева П.А., Москвичев К.Д. – квартира №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье № П\245-ІІ от <дата>; Остистой И.Ю. – квартира № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.05.2010 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 августа 2000 года № 306(3) Сивцовой А.А. было дано разрешение в течении одного года на производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию части домовладения в существующих границах по <адрес>.

Во исполнение указанного решения по заказу Сивцовой А.А. Государственным проектно-производственным Архитектурно-планировочным бюро г. Ялта был разработан рабочий проект реконструкции части домовладения с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>.

Как усматривается из информационного письма Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от 04.07.2000 года № 159, здание по <адрес> на государственном учете в качестве памятника истории и культуры не состоит.

Согласно приложения к постановлению Правительства Автономной Республики Крым от 16 ноября 1995 г. № 330 «Об утверждении историко-архитектурного опорного плана и комплексного охранного зонирования памятников истории, культуры и природы административного района Большой Ялты», здание входит в зону регулирования застройки строго режима (19). Основной режим: в зоне охраняются ценная историческая планировка и застройка и ведется ограниченное новое строительство и реконструкция, не нарушающие ценных качеств исторической городской среды, преобразования в зоне могут осуществляться лишь в соответствии с проектами ее комплексной реконструкции, согласованными с государственными органами охраны памятников истории и культуры.

Проектные работы по реконструкции разрешены. Проект в установленном порядке согласовать с Рескомитетом.

Решением 45-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 01 марта 2002 года № 20 Сивцовой А.А. и другим совладельцам жилого дома был передан в собственность земельный участок общей площадью 0,1004 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе под жилищной застройкой одно и двухэтажной (гр.34,35,ф.6-зем.), для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

28 мая 2002 года между исполкомом Ялтинского городского Совета и Сивцовой А.А. был заключен договор, согласно которого исполком разрешает реконструкцию части домовладения с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>, а Сивцова А.А. в свою очередь перечисляет Исполкому долевые средства на содержание инженерной и социальной инфраструктуры в сумме 1841,08 грн.. Сивцовой А.А. указанные условия договора были выполнены в полном объеме, перечислены денежные средства, что подтверждается квитанцией

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24 июля 2003 года № 319 (2) было утверждено решение, принятое межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома на проведение Сивцовой А.А. реконструкции части домовладения с расширением по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по заказу Сивцовой А.А. был разработан соответствующей службой рабочий проект по газоснабжению <адрес>, получены положительные заключения служб государственной пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической станции.

Также Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым было дано техническое заключение о возможности присвоения адреса объекту недвижимого имущества: <адрес>. Техническая характеристика квартиры № общая площадь 163,20 м.кв., жилая – 51,80 м.кв. Фактическое пользование: помещение №, гостиная пл. 62,90 кв.м.; помещение №, санузел, пл. 10,20 м.кв.; помещение №, подсобное пл. 3,90 м.кв.; помещение №, котельная, пл. 3,10 м.кв.; помещение №, коридор, пл. 13,30 м.кв.; помещение №, санузел, пл. 8,50 м.кв.; помещение №, жилая, пл. 26,30 м.кв.; помещение №, жилая, пл. 25,50 м.кв.; помещение №, коридор, пл. 9,50 м.кв.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее - объекты) на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым 386-1/14 от 24.12.2014.

Пунктом 2 данного порядка установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

22 февраля 2018 года Сивцова А.А. подала на регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Вместе с тем, по сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 марта 2018 года № 646, рассмотрев поданную Сивцовой А.А. декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция части домовладения с надстройкой 2-го этажа и мезонина по адресу: <адрес>», Служба государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проверки её на соответствие требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 № 2039-6/14 с дополнениями и изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 386-1/14 (далее – Порядок), информирует: п.10 - указанное Решение 319(2) №п/п 9 не является разрешительным документом на право выполнения строительных работ; п.11 - указанные документы не являются документами, удостоверяющими право собственности или пользования земельным участком; п. 12 - изменена форма таблицы (согласно Приложению 1 к Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов); п.13 - название объекта не соответствует проектным решениям и заполнению таблицы характеристик нежилых помещений (летняя кухня); п.13 - общая площадь встроенно-пристроенных помещений не соответствует проектным решениям; п.14 - таблица основных показателей объекта не соответствует проектным решениям. В связи с выявленными нарушениями установленных требований декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция части домовладения с надстройкой 2-го этажа и мезонина по адресу: <адрес>» возвращена для доработки и приведения её в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Частью 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что Объект реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>) частично не соответствует градостроительным; и соответствует - строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым строениям.

Сохранение строения - объекта реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц.

Вышеуказанное строение, расположено в границах земельного участка площадью 1004,00 м.кв., расположенного в городе Ялта, <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, как усматривается из протокола собрания жильцов <адрес>, жильцы <адрес> дали согласие на признание прав собственности на объект реконструкции за Сивцовой А.А., общей площадью 163,2 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., летняя кухня, литер Б, площадью 16,9 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что реконструированная истицей квартира в жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, в целом выстроена в соответствии с проектной документацией, без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей были предприняты меры к легализации указанной постройки, однако ей было указано на невозможность ее ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения инспекции Государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым на выполнение строительных работ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие у истицы разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании за ней права собственности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истицей не была оплачена государственная пошлина в связи с невозможностью определить цену иска, она подлежит взысканию с неё по решению суда исходя из определенной экспертизой стоимости объекта реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сивцовой Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать за Сивцовой Анастасией Александровной право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 51,8 кв. метров, летнюю кухню литер «Б» площадью 16,9 кв. метров.

Взыскать с Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова

Свернуть

Дело № 2-198/2020

91RS0024-01-2019-002464-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истицы – Сивцовой Т.Н., ответчика Остистого В.Н., его представителя – Стасюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивцовой Анастасии Александровны к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Сивцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. со следующими требованиями (с учетом уточнений): определить ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по <адрес>, в размере 22/100 доли в праве собственности; определить порядок пользования указанным земельным участком. В обоснование иска указала, что спорный участок передан в общую совместную собственность ей и другим собственникам квартир в многоквартирном доме, расположенном на данном участке, решением Ялтинского городского совета АР Крым от 01.03.2002 №<номер>. В 2004-2009 году она произвела реконструкцию своей квартиры, перестроив ее в жилой дом. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018 года за ней признано право собственности на жилой дом. В настоящее время ей необходимо определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для регистрации своего права в ЕГРН. Истица полагает, что ее доля дол...

Показать ещё

...жна быть соразмерна площади принадлежавших ей помещений в многоквартирном доме на момент образования земельного участка в 2001 году – 22/100 долей в праве собственности. Кроме того, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Сивцова Т.Н. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Остистый В.Н. и его представитель Стасюк А.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что предложенный экспертом проход к дому истицы препятствует использованию участка остальными сособственниками. Кроме того, указал, что ранее истица обращалась в суд с требованием об определении ее доли в праве на земельный участок по гражданскому делу №2-1416/2018 и отказалась от данного требования. В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Ответчики Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истице Сивцовой А.А. принадлежала на праве собственности квартира №№<номер> в многоквартирном доме №<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.5).

Собственниками остальных квартир в многоквартирном доме являются: Остистый В.Н. – квартира №№<номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>; Остистая И.Ю. – квартира №№<номер>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; Бульба И.Н. – квартира №№<номер>, на основании договора купли-продажи от 06.02.1995 года; Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. – квартира №№<номер>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д.27, 31-37).

Ответчик Остистый В.Н. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры №№<номер> с увеличением ее площади до 140,2 кв.м. Реконструированной квартире присвоен адрес: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности от 18.04.2012 года (л.д.25-26).

Истица Сивцова А.А. также произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры №№<номер> в жилой дом площадью 163,2 кв.м. Объекту реконструкции присвоен адрес: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018 года по делу №2-1416/2018 за Сивцовой А.А. признано право собственности на жилой дом.

Под указанными объектами недвижимости был сформирован земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер> (л.д.8).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 01.03.2002 №<номер> указанный земельный участок передан в общую совместную собственность Сивцовой А.А. и другим совладельцам дома по <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.6).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 27.12.2001 года №<номер> долей в праве собственности на земельный участок переданы Остистому В.Н. 28.05.2002 года на имя Остистоого В.Н. выдан соответствующий государственный акт о праве частной собственности на землю (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный был сформирован в 2001 году. На момент формирования земельного участка расположенный на нем дом являлся многоквартирным. Доли собственников квартир в многоквартирном доме, исходя из площади данных квартир, составляли: квартира №№<номер> – 13/100 доли; квартира №№<номер> – 25/100 доли; квартира №№<номер> – 22/100 доли; квартира №№<номер> – 18/100 доли; квартира №№<номер> – 22/100 доли. Расчет долей содержится в справке КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» от 15.06.2001 года №<номер>.

В соответствии указанным расчетом определена доля ответчика Остистого В.Н. (13/100) в праве собственности на земельный участок в решении Ялтинского городского совета АР Крым от 27.12.2001 года №<номер>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3).

Таким образом, права собственников помещений на земельный участок под многоквартирным домом являются производными от их прав на помещения в доме.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений должна равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности такого собственника, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам (письмо Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154).

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет долю истицы Сивцовой А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере, соответствующем ее доле в многоквартирном доме на момент формирования земельного участка, - 22/100 доли.

Иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок, привел бы к нарушению прав остальных сособственников земельного участка.

То обстоятельство, что после формирования спорного земельного участка Сивцова А.А. и Остистый В.Н. узаконили реконструкцию своих квартир в многоквартирном доме, не влечет перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, ввиду отсутствия согласия сособственников на изменение режима использования земли.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено.

В заключении ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» от 14.10.2019 года №<номер> экспертом предложен один вариант установления порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому:

- Сивцовой А.А. предоставляется в пользование часть земельного участка площадью 244,32 кв.м.;

- Сивцовой А.А., Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. предоставляется в общее пользование часть земельного участка площадью 52,39 кв.м.;

- Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. предоставляется в общее пользование часть земельного участка площадью 393,64 кв.м. и часть земельного участка площадью 313,65 кв.м.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; учитывает параметры принадлежащих сторонам объектов недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность прохода сторон к занимаемым ими зданиям, зоны для обслуживания строений; является мотивированным, соответствует материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при этом эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, и в соответствии с ним определяет порядок пользования земельным участком.

Довод ответчика Остистого В.Н. о том, что предложенный экспертом вариант прохода к дому истицы препятствует использованию участка остальными сособственниками, является несостоятельным, поскольку данный вариант отражает фактически сложившийся порядок пользования участком. При этом других вариантов организации прохода к дому истицы ответчиком не предложено.

Суд также разъясняет ответчику, что установленный судом порядок пользования земельным участков впоследствии может быть изменен в судебном порядке в случае существенного изменений обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика Остистого В.Н. о том, что истица реализовало свое право на судебную защиту и право на отказ от иска, что препятствует повторному обращению в суд, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, в рамках гражданского дела №2-1416/2018, находившегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, истица Сивцова А.А. предъявляла к Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А. и Москвичеву К.Д. исковые требования, в том числе об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от данного искового требования, отказ был принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено (л.д.31-37).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права суд должен прекратить производство по делу, если ранее судом по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания судебного акта по делу №2-1416/2018 следует, что основанием искового требования истицы об определении ее доли в праве собственности на земельный участок являлось наличие на данном участке многоквартирного дома, одна из квартир в котором принадлежит ей на праве собственности.

Заявленные истицей по настоящему исковые требования основаны также на иных обстоятельствах, которые не были предметом оценки при ранее разрешенном споре. В частности на том, что за истицей судом признано право собственности квартиру в реконструированном виде, а также на том, что органом регистрации ей было отказано в регистрации права общей совместной собственности на земельный участок.

Таким образом, основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле и предметом данного спора, не являются идентичными. Соответственно, настоящий и ранее рассмотренный спор не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Соответствующее ходатайство ответчика Остистого В.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в равных долях. В этой связи с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Доказательства несения истицей расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлены, что препятствует возмещению данных расходов с ответчиков. Истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сивцовой Анастасии Александровны – удовлетворить.

Определить долю Сивцовой Анастасии Александровны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22/100 доли в праве собственности.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому:

- Сивцовой Анастасии Александровне предоставляется в пользование часть указанного земельного участка площадью 244,32 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сивцовой Анастасии Александровне, Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу предоставляется в общее пользование часть указанного земельного участка площадью 52,39 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу предоставляется в общее пользование часть указанного земельного участка площадью 393,64 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и часть указанного земельного участка площадью 313,65 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Остистого Владимира Николаевича в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Остистой Илоны Юрьевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Бульба Ирины Николаевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Москвичевой Полины Алимпиевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Москвичева Кирилла Дмитриевича в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2020 года.

Свернуть