Сивцова Анастасия Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-000651-46

дело №2-462/2024 судья первой инстанции – Синицына О.В.

дело №33-8131/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Коноваловой Нели Владимировны к Бульба Ирине Николаевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу, Москвичевой Полине Кирилловне, Остистой Илоне Юрьевне, Остистому Владимиру Николаевичу, Сивцовой Анастасии Александровне о признании недействительными решений, прекращении права собственности и установлении границ, третьи лица – Воронина Виктория Михайловна, Домбров Анатолий Николаевич, Естафьева Ирина Сергеевна, Естафьева Светлана Анатольевна, Клименко Надежда Николаевна, Клименко Николай Олегович, Корина Инга Валерьевна, Любовская Вера Ивановна, Москвичева Александра Кирилловна, Москвичева Ирина Валерьевна, Мухина Ольга Николаевна, Никитина Ольга Игоревна, Польняк Ольга Николаевна, Свистунова Галина Кузьминична, Серова Татьяна Ефимовна, Снегирев Игорь Александрович, Сюрин Алексей Сергеевич, Тимошенко Фёдор Захарович, Чижевская Светлана Борисовна, Юськов Константин Сергеевич, Администрация г. Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 г. Ялта» (ООО «РЭО-2 г. Ялта»), по апелляционной жалобе Коноваловой Нели Владимировны на решение Ялтинского горо...

Показать ещё

...дского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительными решение 42-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 45-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки (сараи лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У»), относящиеся к дому № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек границ, установленных заключением землеустроительной экспертизы;

прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:431, необходимого для обслуживания хозяйственных построек (сараев лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У»), относящихся к дому № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек границ, установленных заключением землеустроительной экспертизы;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:431, с исключением из него земельного участка, необходимого для обслуживания хозяйственных построек (сараев лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У»), относящихся к дому № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек границ, установленных заключением землеустроительной экспертизы /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что наличие принадлежащих истцу вышеперечисленных строений на земельном участке препятствовало его образованию и передаче собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако при принятии оспариваемых истцом решений Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства учтены не были.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 45-49/.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 63-67/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что к сложившимся правоотношениям исковая давность не применяется. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано на право обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего гражданского дела требованиями, что носит преюдициальный характер для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 141/.

Истец – Коновалова Н.В. и её представитель – Юськов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Ответчики – Бульба И.Н., Москвичев К.Д., Остистый В.Н. и их представитель – Прищепа О.И., а также ответчик – Остистая И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики – Москвичева П.К. и Сивцова А.А., третьи лица – Воронина В.М., Домбров А.Н., Естафьева И.С., Естафьева С.А., Клименко Н.Н., Клименко Н.О., Корина И.В., Любовская В.И., Москвичева А.К., Москвичева И.В., Мухина О.Н., Никитина О.И., Польняк О.Н., Свистунова Г.К., Серова Т.Е., Снегирев И.А., Сюрин А.С., Тимошенко Ф.З., Чижевская С.Б., Юськов К.С. и представители третьих лиц – Администрации <адрес> Республики Крым, ООО «РЭО-2 <адрес>», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 2001-2002 годы Ялтинский городской совет в пределах своей компетенции обладал властно-распорядительными полномочиями по передаче земельного участка общей площадью 0,1004 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, принятие соответствующих решений не нарушает прав и законных интересов истца, в то время как требования об их признании недействительными предъявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности. Исковые требования о прекращении права собственности и установлении границ также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае являются производными от требований о признании недействительными решений органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 42-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Остистому В.Н. на праве общей долевой собственности передан земельный участок (13/100 долей) площадью 0,1004 га, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 92-93/.

Решением 45-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Сивцовой А.Н. и другим совладельцам жилого дома в общую совместную собственность передан земельный участок общей площадью 0,1004 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 90-91/.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

К числу таких способов относится и защита гражданских прав путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие вышеуказанных положений закона часть 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, предметом доказывания по спорам об оспаривании ненормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления являются следующие обстоятельства:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления (его отдельных положений);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;

нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

На ГУП РК «Крым БТИ» (филиал в <адрес>) возложена обязанность предоставить экспертам для обозрения инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 99/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:431, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Указанные сараи впервые предоставлены на плане БТИ домовладения № по <адрес> по состоянию на 1968-й год и существовали на том же месте по состоянию на декабрь 2001 года.

С 1968 года по ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные сараи относились к домовладению № по <адрес>, однако информация об их принадлежности владельцам квартир данного домовладения в инвентарном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> планы приусадебных участков домовладений №№ и 5 были перечерчены, сараи перенесены в границы плана домовладения №, при этом они были обозначены как лит. «Ж1», «З1», «К1», «И1», «О1», «П1», «Т1», «Х1», «У1».

Схема откорректированных границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:431, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с учётом исключения из него части земельного участка, на котором расположены надворные постройки с лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» и территории, необходимой для их обслуживания, представлена на рис. 14, каталог координат граничных точек земельного участка – в таблице №. Площадь участка составила 693 кв.м.

В случае утверждения земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:431 в новых границах, для обеспечения возможности прохода собственников к надворным постройкам с лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» и территории, необходимой для обслуживания, требуется установление сервитута на право прохода через земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:431. Площадь сервитута – 11,2 кв.м. Схема сервитута представлена на рис. 14, каталог координат его характерных точек – в таблице № /т.1, л.д. 107-123/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении изложенного в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о необходимости истребования из ГУП РК «Крым БТИ» (филиала в <адрес>) инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.2, л.д. 67/, поскольку указанные инвентарные дела исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы, необходимые материалы приобщены к экспертному заключению и исследованы с учётом поставленных судом перед экспертом вопросов.

Целесообразности в повторном исследовании материалов вышеуказанных инвентарных дел судебная коллегия не усматривает.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемых истцом решений Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действовало законодательство Украины.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органом местного самоуправления) было предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине» сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определённые Конституцией Украины и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного закона исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах (в случае их создания) советов являются их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

В силу пункта 34 части 1 статьи 26 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относилось, в т.ч. решение вопросов регулирования земельных отношений.

Статьёй 59 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений.

Учитывая приведённые выше нормы Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине» и установленные по делу обстоятельства, Ялтинский городской совет по состоянию на 2001-2002 годы в пределах своей компетенции обладал властно-распорядительными полномочиями по передаче земельного участка общей площадью 0,1004 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

В свою очередь, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом (статья 116 Земельного кодекса Украины).

В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подаёт ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6).

Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населённых пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населённых пунктов, утверждённых в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населённых пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населённого пункта и иной градостроительной документацией.

Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения, на момент принятия оспариваемых истцом решений Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 0,1004 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» относились к домовладению № по <адрес> (с 1968 года по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> планы приусадебных участков домовладений №№ и 5 были перечерчены, сараи перенесены в границы плана домовладения №, при этом они были обозначены как лит. «Ж1», «З1», «К1», «И1», «О1», «П1», «Т1», «Х1», «У1».

Однако, включение хозяйственных построек лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» в состав домовладения № по <адрес> городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 0,1004 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, следовательно, орган местного самоуправления действовал в соответствии с законом и исходил из того, что вышеуказанные хозяйственные постройки на момент принятия решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись частью домовладения №, а не №.

Таким образом, включение хозяйственных построек лит. «К», «П», «И», «З», «Ж», «Р», «Т», «Х», «У» с ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения № по <адрес> городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Бульба И.Н., Москвичева К.Д., Остистого В.Н. – Прищепа О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности /т.2, л.д. 42-43/.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что правоотношения сторон сложились не позднее 2002 года /т.2, л.д. 36-40/.

Гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только со моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с датой, когда должно было узнать об этом.

Истец могла и должна была узнать об оспариваемых решениях органа местного самоуправления, если не с 2002 года, то с 2011 года точно, т.к. по состоянию на 2011 год уже существовала спорная ситуация, как с размещением, так и с принадлежностью сараев.

Кроме этого, при оформлении земельного участка по <адрес> в собственность в 2000 года его границы были согласованы, как с компетентными органами, так и со смежными землепользователями, в т.ч. с жильцами по ул. по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, оригинал которого был исследован судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что в то время она не являлась собственником квартиры в <адрес>, а квартира ею получена по наследству, не может быть принята во внимание, т.к. как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности для оспаривания решений Ялтинского городского совета 23-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям исковая давность не применяется, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, пропуск срока, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о прекращении права собственности и установлении границ в данном случае являются производными от требований о признании недействительными решений органа местного самоуправления, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При этом права и законные интересы истца могут быть защищены путём установления сервитута на право прохода через земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:431 к принадлежащим ей хозяйственным постройкам, однако таких требований не было предъявлено, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия оценивает критически изложенные в апелляционной жалобе суждения о пределах преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указание в данном судебном акте на право обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего гражданского дела требованиями само по себе не является основанием для их удовлетворения, поскольку законность и обоснованность таковых подлежит оценке исходя из правил оценки предоставленных сторонами доказательств, в т.ч. с учетом установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Нели Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, Муниципальному образованию городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МУП «РЭО-2» <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика ФИО24, <адрес>, кадастровый №, возложив на ответчиков обязанность привести данный земельный участок и хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У в первоначальное состояние, освободив от личных вещей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по Поликуровской, 5, <адрес>, земельный участок принадлежит им на основании госакта 2...

Показать ещё

...002г. НА указанном земельном участке расположены хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, относящиеся к их многоквартирному дому.

Ответчики являются собственниками квартир дома по <адрес>, самовольно заняли вышеуказанные спорные хозяйственные постройки лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, чем создают препятствия в пользовании постройками и земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ФИО21, ФИО22 возложена обязанность освободить сараи К, П, И, З, Ж, Р, Т, Х, У, расположенные по адресу: <адрес>, от личных вещей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО21, ФИО22 в пользу экспертного учреждения взыскано по 5 000 руб.

На указанное решение ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что спорные строения были учтены в составе домовладения № и находились в пользовании собственников <адрес>. Факт нахождения спорных строений на земельном участке, предоставленном в собственность истцов, не мог явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку право собственности на строения возникло у ответчиков до возникновения права собственности истцов на земельный участок.

Кроме того указала, что судом не были привлечены сособственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> - ФИО12 и Администрация <адрес>.

Определением от 19.04.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: собственники квартир № и № соответственно ФИО12 и Муниципального образования городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, а также собственник нежилого помещения летней кухни с кадастровым № – ФИО13.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ответчики ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО30, представители Администрации <адрес>, и третьего лица - МУП «РЭО-2» <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, истцы обеспечили явку своего представителя - ФИО31

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО16, представитель истцов – ФИО31 исковые требования поддержали.

ФИО16 пояснил, что купил квартиру в <адрес> в 2002г., был оформлен госакт на 10 соток земли. На момент оформления госакта истцу было известно, что спорные сараи занимают лица, не являющиеся собственниками <адрес>, к его дому никакие хоз. постройки не относились, его это не беспокоило. Указал, что постройки лит. «Б» и «В» находились в собственности ФИО1 и ФИО40, заняты ФИО41. С иском в суд ФИО16 обратился в настоящее время с целью увеличения занимаемой площади помещений.

Представитель истцов – ФИО31 пояснил, что спорные сараи заняты ответчиками самовольно, у ФИО39 нет техпаспорта, в котором указаны сараи, поскольку при покупке квартиры техпаспорт ему не передали. Полагал, что все спорные помещения были приватизированы собственниками <адрес> при приватизации квартир.

Ответчики ФИО21, ФИО32, представитель ответчиков ФИО21, ФИО32, ФИО22 – ФИО33 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков – ФИО33 пояснил, что спорные помещения находятся в пользовании семьи ФИО41 с середины 1950-х годов. Они были предоставлены деду ФИО22, как ветерану ВОВ, поскольку занимаемое помещение в <адрес> не было обеспечено кухней и санузлом. В спорных помещениях проживали члены семьи ФИО22 и ФИО21, которая осуществляла уход за бабушкой и получила в наследство ? долю имущества. Помещения, которые просят освободить истцы, включены в техпаспорт на <адрес> и находятся во владении ФИО21 и ФИО22, несколько сараев объединены ответчиками в летнюю кухню К1.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Настоящий спор возник между сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с одной стороны (истцовая сторона) и сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (сторона ответчика) о праве на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке истцов, однако заинвентаризированых в составе обоих домовладений и находящихся в фактическом пользовании ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом характера сложившихся правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, помимо лиц, к которым заявлены требования, собственниками объектов недвижимости, расположенных по <адрес> также являются ФИО12 – собственник <адрес>, Муниципальное образование МОГО Ялта – собственник <адрес>, а также ФИО13 – собственник летней кухни площадью 19,1 кв.м. с КН 90:25:010104:155.

Вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО21 о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участив в деле, являются обоснованными. По указанным основаниям в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Как следует из содержания иска и пояснений истцов ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 216) истцы указывали на то, что при приватизации в технических паспортах собственников многоквартирного <адрес> были указаны хоз. постройки, относящиеся к их многоквартирному дому, при оформлении госакта в 2002г. выяснилось, что на земельном участке <адрес> расположены постройки, которыми пользуются ответчики. Истцы считают, что спорные постройки принадлежат им на праве собственности, поскольку по материалам инвентарного дела относятся к их домовладению и расположены на принадлежащем им земельном участке, право собственности на который подтверждается госактом, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ требуют устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком на котором они расположены, обязав ответчиков освободить спорные постройки от личных вещей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО21 и ФИО22, являются собственниками <адрес>, против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что спорные строения всегда находились в их фактическом владении, в подтверждение доводов предоставили техпаспорт на <адрес>, в описании которой содержатся сведения о лит. К`, О`, П`, У`, И`, Ч`, З`, Ж`, заявление жильцов дома по <адрес> от 30.04.2011г о том, что в пользовании семьи ФИО41 на протяжении многих лет находятся указанные строения, акт пользования по <адрес> (л.д. 95-98).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2021г. № установлено, что спорные постройки лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч по данным инвентарных дел БТИ учтены в составе домовладения по <адрес> и с пометкой штрих также учтены в составе домовладения по <адрес> (лит. Н снесена) (т.1 л.д. 142, 144).

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, предоставленном ФИО34 и другим совладельцам дома по <адрес> на основании решения Ялтинского городского совета от 01.03.2002г., и на основании которого 18.05.2002г. ФИО16 выдан госакт на 13/100 долей земельного участка площадью 0,1004 га по <адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 133,134, 138),

Указанные надворные постройки находятся в фактическом пользовании собственников <адрес> – ФИО21 и ФИО22, в состав домовладения по <адрес> внесены ошибочно (т. 1 л.д. 144, 145).

Установив на основании заключения эксперта, что спорные строения расположены на земельном участке истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, посчитал доказанным право собственности истцов на спорные строения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены и не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, заявляя иск на основании ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что является собственником спорного имущества и оно находится в его владении.

Из материалов дела следует, что спорные строения существовали на дату приватизации и являлись вспомогательными, а также пристроенными помещениями и использовались для обслуживания <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со ст. 10 Закона Украины 1992г. «О приватизации государственного жилого фонда» вспомогательные помещения отдельной приватизации не подлежали, передавались в собственность вместе с квартирами к которым были отнесены.

Состав квартиры указывался в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности.

То есть, принадлежность и возникновение права собственности на вспомогательные строения определяется на дату приватизации.

Право собственности истцов на спорные помещения в ЕГРН не зарегистрировано, спорные объекты не поставлены на кадастровый учет в ГКН по адресу <адрес>, в технических паспортах на квартиры по <адрес>, выданных на момент приватизации (т. 1 л.д. 196-199), спорные строения не указаны. Имевшиеся строения лит. Б, В, Г, Д, Н не имеют отношения к предмету спора. Лит. В перестроен в жилой дом, уборная Б, сарай Г, душевая Н – снесены и никогда не располагались в месте нахождения спорных построек.

При этом акт пользования домом и надворными постройками по <адрес>, который в соответствии с приватизационной процедурой составлялся техником БТИ, содержит оговорку о том, что заинвентаризированные в составе домовладения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч относятся к домовладению по <адрес>. В акте пользования между владельцами квартир 1-6 дома по <адрес> указаны только строения лит. Б, В, Г, Д, Н.

Из пояснений истцов следует, что спорными строениями они никогда не пользовались, факт нахождения их на территории домовладения по <адрес> выявлен при получении госакта, то есть в 2002г.

Доводы истцов о том, что лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч входили в состав домовладения по <адрес> по данным инвентарного дела по состоянию на 1968г. (план БТИ, приведен в заключении эксперта т. 1 л.д. 131б), как и то обстоятельство, что они расположены на предоставленном в собственность истцов земельном участке, сами по себе не имеют юридического значения для дела, поскольку не определяют возникновение права собственности на спорные постройки и не свидетельствуют о владении ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорными строениями владеют ФИО21 и ФИО22 Как указали ответчики, семья ФИО41 владеет спорным имуществом с 1950-х годов, что не оспаривалось истцами.

При этом, указание эксперта на то, что все спорные строения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч указаны в материалах инвентарного дела по <адрес> со штрихами не соответствуют действительности.

В материалах инвентарного дела по <адрес> сведения о лит Р, р1, Т, Х со штрихами отсутствуют. В приведенном в материалах инвентарного дела и заключении эксперта плане БТИ территории домовладения по <адрес> 2005г.(т. 1 л.д. 149) вместо лит. Р, р1, Т, Х указаны лит. в3, в2, в6, Я. Данные постройки имеются на абрисе 1971г. в материалах инвентарного дела по <адрес>, а также в оценочном акте 1991г. и являются пристройками к дому по <адрес>. Согласно плану <адрес>, приведенному в техпаспорте от 20.05.2011г. эти постройки входят в состав <адрес> по ул. <адрес>ю 76,6 кв.м. в качестве помещений в2 – застекленная веранда №, в3 – жилая комната №, в6 – застекленная веранда №, лит. Я снесена, на её месте помещение 10 – санузел.

Право собственности на <адрес>, г. <адрес>ю 76,6 кв.м. зарегистрировано за ФИО21 и ФИО22 в ЕГРН (т. 1 л.д. 80, 81).

Сведения о сараях лит. К, О, П, И, Ж, З, Ч действительно внесены в материалы инвентарного дела по <адрес> со штрихами и включены в план домовладения при инвентаризации в 2011г, а также в техпаспорт <адрес>, ограждены забором, до настоящего времени фактически заняты собственниками <адрес> ФИО21 и ФИО22

При этом, согласно техпаспорта на <адрес> от 27.02.2020г. лит. К`, О`, П`, И` переоборудованы собственниками <адрес> объединены в лит. К` - летнюю кухню площадью 41 кв.м.

Следовательно по меньшей мере с 2011г. собственники <адрес> ФИО22 и ФИО21 осуществляют открытое владение спорными постройками К, О, П, И, Ж, З, Ч, как принадлежностью <адрес>, при том, что факт владение ими собственниками <адрес>, в том числе, на момент приватизации сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения и строения входят в состав <адрес>, как её принадлежность, и ими открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом владеют ответчики ФИО21 и ФИО22

Доступ к указанным помещениям истцы не имеют и никогда ими не пользовались.

При этом бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорные постройки в материалы дела не представлено, между сторонами имеется спор о праве, при этом характер заявленных в настоящем деле требований предполагает наличие бесспорного титула собственника, а избранный способ защиты применяется для защиты от нарушений не соединенных с лишением владения.

В данном случае, оба условия не соблюдаются, что является основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Надлежащим способом защиты в данном случае может быть иск о признании права долевой собственности собственников домовладения № по <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, факт предоставления земельного участка в собственность не свидетельствует об автоматическом возникновении права на расположенное на участке имущество, в том числе поскольку право на имущество возникло до приобретения права собственности на землю. В данном случае собственник недвижимости не лишен возможности оспорить предоставление земельного участка, равно, как собственник земельного участка вправе требовать его освобождения от некапитальных и капитальных строений на основании ст.ст. 304, 272 ГК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО21 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого, поскольку возложены на истцов в равных долях, однако только указанными лицами не были оплачены в суде первой иснстанции (т. 1 л.д. 103, 150-152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2018 года

Дело № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы – Сивцовой А.А., ответчика – Остистого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Анастасии Александровны к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу, Администрации города Ялта о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сивцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульбе Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу, администрации города Ялты Республики Крым об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: 22/100 доли в праве общей долевой собственности за Сивцовой Анастасией Александровной, и признании за ней права собственности на эту долю; 13/100 долей в праве общей долевой собственности за Остистым Владимиром Николаевичем, и признать за ним права собственности на эту долю; 25/100 долей в праве общей долевой собственности за Остистой Илоной Юрьевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 22/100 доли в праве общей долевой собственности за Бульба Ириной Николаевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 9/100 долей в праве общей долевой собственности за Москвичевой Полино...

Показать ещё

...й Алимпиевной, и признании за нею права собственности на эту долю; 9/100 долей в праве общей долевой собственности за Москвичевым Кириллом Дмитриевичем, и признать за ним права собственности на эту долю,

прекращении права общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

признании за ней права собственности в целом на объект реконструкции: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м., жилой площадью 51.8 кв.м., летнюю кухню лит. Б площадью 16.9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном <адрес>. Собственниками остальных квартир в данном доме являются Остистый В.Н., Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. Решением исполкома Ялтинского городского совета от 29.08.2000 года № 306 (3) ей было дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции принадлежащее ей квартиры. В соответствии с данным решением были разработаны и согласованы проект реконструкции, проект газоснабжения, получено заключение о соблюдении норм инсоляции. Также ею был заключен договор с исполкомом Ялтинского городского совета от 28.05.2002 года, согласно которому исполком разрешил ей реконструкцию, а она обязалась перечислить исполкому средства на содержание инфраструктуры в размере 1841 грн. Свои обязательства по данному договору она выполнила. Кроме того, ею было получено согласие на реконструкцию у всех собственников помещений в доме (ответчиков). Никто из них против сохранения квартиры в реконструированном виде не возражает. Решением исполкома Ялтинского городского совета от 24.06.2003 года №319(2) ей было дано разрешение на проведение реконструкции квартиры. В соответствии с утвержденным проектом была произведена реконструкция, в результате которой была увеличена площадь квартиры с 32,1 кв.м, до 163,2 кв.м., возведен второй этаж и мезонин. Кроме того, в состав квартиры входит летняя кухня лит. Б площадью 16.9 кв.м. МУП «БТИ» дано заключение о возможности присвоения объекту реконструкции адреса: <адрес>. Однако, завершить процедуру оформления права на объект реконструкции не представилось возможным в связи с ликвидацией органов власти, принимающих соответствующие решения. Поскольку у нее отсутствие разрешительный документ на выполнение строительных работ, ей было отказано в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в связи с чем, в настоящий момент она лишена возможности в установленном законом порядке оформить свои права на объект недвижимости.

Определением суда от 27 июня 2018 года был принят отказ Сивцовой А.А. от исковых требований в части определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на доли данного земельного участка и прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остистый В.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал, считает, что реконструкция квартиры в жилой дом была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права других совладельцев дома, в связи с чем также просил признать за истицей право собственности на жилой дом.

Ответчики Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А., Москвичев К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий и возражений не имеют.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, ответчика Остистого В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сивцовой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31 мая 2000 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Щур Л.Д., зарегистрированным в реестре за №.

Также собственниками квартир в <адрес> являются: Бульба И.Н. – квартира № что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 29.11.2008 года; Остистый В.Н. – квартира № что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.07.2001 года; Москвичева П.А., Москвичев К.Д. – квартира №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье № П\245-ІІ от <дата>; Остистой И.Ю. – квартира № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.05.2010 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 августа 2000 года № 306(3) Сивцовой А.А. было дано разрешение в течении одного года на производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию части домовладения в существующих границах по <адрес>.

Во исполнение указанного решения по заказу Сивцовой А.А. Государственным проектно-производственным Архитектурно-планировочным бюро г. Ялта был разработан рабочий проект реконструкции части домовладения с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>.

Как усматривается из информационного письма Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от 04.07.2000 года № 159, здание по <адрес> на государственном учете в качестве памятника истории и культуры не состоит.

Согласно приложения к постановлению Правительства Автономной Республики Крым от 16 ноября 1995 г. № 330 «Об утверждении историко-архитектурного опорного плана и комплексного охранного зонирования памятников истории, культуры и природы административного района Большой Ялты», здание входит в зону регулирования застройки строго режима (19). Основной режим: в зоне охраняются ценная историческая планировка и застройка и ведется ограниченное новое строительство и реконструкция, не нарушающие ценных качеств исторической городской среды, преобразования в зоне могут осуществляться лишь в соответствии с проектами ее комплексной реконструкции, согласованными с государственными органами охраны памятников истории и культуры.

Проектные работы по реконструкции разрешены. Проект в установленном порядке согласовать с Рескомитетом.

Решением 45-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 01 марта 2002 года № 20 Сивцовой А.А. и другим совладельцам жилого дома был передан в собственность земельный участок общей площадью 0,1004 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе под жилищной застройкой одно и двухэтажной (гр.34,35,ф.6-зем.), для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

28 мая 2002 года между исполкомом Ялтинского городского Совета и Сивцовой А.А. был заключен договор, согласно которого исполком разрешает реконструкцию части домовладения с надстройкой 2-го этажа по адресу: <адрес>, а Сивцова А.А. в свою очередь перечисляет Исполкому долевые средства на содержание инженерной и социальной инфраструктуры в сумме 1841,08 грн.. Сивцовой А.А. указанные условия договора были выполнены в полном объеме, перечислены денежные средства, что подтверждается квитанцией

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24 июля 2003 года № 319 (2) было утверждено решение, принятое межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома на проведение Сивцовой А.А. реконструкции части домовладения с расширением по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по заказу Сивцовой А.А. был разработан соответствующей службой рабочий проект по газоснабжению <адрес>, получены положительные заключения служб государственной пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической станции.

Также Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым было дано техническое заключение о возможности присвоения адреса объекту недвижимого имущества: <адрес>. Техническая характеристика квартиры № общая площадь 163,20 м.кв., жилая – 51,80 м.кв. Фактическое пользование: помещение №, гостиная пл. 62,90 кв.м.; помещение №, санузел, пл. 10,20 м.кв.; помещение №, подсобное пл. 3,90 м.кв.; помещение №, котельная, пл. 3,10 м.кв.; помещение №, коридор, пл. 13,30 м.кв.; помещение №, санузел, пл. 8,50 м.кв.; помещение №, жилая, пл. 26,30 м.кв.; помещение №, жилая, пл. 25,50 м.кв.; помещение №, коридор, пл. 9,50 м.кв.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее - объекты) на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым 386-1/14 от 24.12.2014.

Пунктом 2 данного порядка установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

22 февраля 2018 года Сивцова А.А. подала на регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Вместе с тем, по сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 марта 2018 года № 646, рассмотрев поданную Сивцовой А.А. декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция части домовладения с надстройкой 2-го этажа и мезонина по адресу: <адрес>», Служба государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проверки её на соответствие требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 № 2039-6/14 с дополнениями и изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 386-1/14 (далее – Порядок), информирует: п.10 - указанное Решение 319(2) №п/п 9 не является разрешительным документом на право выполнения строительных работ; п.11 - указанные документы не являются документами, удостоверяющими право собственности или пользования земельным участком; п. 12 - изменена форма таблицы (согласно Приложению 1 к Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов); п.13 - название объекта не соответствует проектным решениям и заполнению таблицы характеристик нежилых помещений (летняя кухня); п.13 - общая площадь встроенно-пристроенных помещений не соответствует проектным решениям; п.14 - таблица основных показателей объекта не соответствует проектным решениям. В связи с выявленными нарушениями установленных требований декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция части домовладения с надстройкой 2-го этажа и мезонина по адресу: <адрес>» возвращена для доработки и приведения её в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Частью 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что Объект реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>) частично не соответствует градостроительным; и соответствует - строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым строениям.

Сохранение строения - объекта реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц.

Вышеуказанное строение, расположено в границах земельного участка площадью 1004,00 м.кв., расположенного в городе Ялта, <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, как усматривается из протокола собрания жильцов <адрес>, жильцы <адрес> дали согласие на признание прав собственности на объект реконструкции за Сивцовой А.А., общей площадью 163,2 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., летняя кухня, литер Б, площадью 16,9 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что реконструированная истицей квартира в жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, в целом выстроена в соответствии с проектной документацией, без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей были предприняты меры к легализации указанной постройки, однако ей было указано на невозможность ее ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения инспекции Государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым на выполнение строительных работ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие у истицы разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании за ней права собственности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истицей не была оплачена государственная пошлина в связи с невозможностью определить цену иска, она подлежит взысканию с неё по решению суда исходя из определенной экспертизой стоимости объекта реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сивцовой Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать за Сивцовой Анастасией Александровной право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 51,8 кв. метров, летнюю кухню литер «Б» площадью 16,9 кв. метров.

Взыскать с Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова

Свернуть

Дело № 2-198/2020

91RS0024-01-2019-002464-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истицы – Сивцовой Т.Н., ответчика Остистого В.Н., его представителя – Стасюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивцовой Анастасии Александровны к Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Сивцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. со следующими требованиями (с учетом уточнений): определить ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по <адрес>, в размере 22/100 доли в праве собственности; определить порядок пользования указанным земельным участком. В обоснование иска указала, что спорный участок передан в общую совместную собственность ей и другим собственникам квартир в многоквартирном доме, расположенном на данном участке, решением Ялтинского городского совета АР Крым от 01.03.2002 №<номер>. В 2004-2009 году она произвела реконструкцию своей квартиры, перестроив ее в жилой дом. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018 года за ней признано право собственности на жилой дом. В настоящее время ей необходимо определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для регистрации своего права в ЕГРН. Истица полагает, что ее доля дол...

Показать ещё

...жна быть соразмерна площади принадлежавших ей помещений в многоквартирном доме на момент образования земельного участка в 2001 году – 22/100 долей в праве собственности. Кроме того, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Сивцова Т.Н. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Остистый В.Н. и его представитель Стасюк А.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что предложенный экспертом проход к дому истицы препятствует использованию участка остальными сособственниками. Кроме того, указал, что ранее истица обращалась в суд с требованием об определении ее доли в праве на земельный участок по гражданскому делу №2-1416/2018 и отказалась от данного требования. В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Ответчики Остистая И.Ю., Бульба И.Н., Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истице Сивцовой А.А. принадлежала на праве собственности квартира №№<номер> в многоквартирном доме №<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.5).

Собственниками остальных квартир в многоквартирном доме являются: Остистый В.Н. – квартира №№<номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>; Остистая И.Ю. – квартира №№<номер>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; Бульба И.Н. – квартира №№<номер>, на основании договора купли-продажи от 06.02.1995 года; Москвичева П.А. и Москвичев К.Д. – квартира №№<номер>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д.27, 31-37).

Ответчик Остистый В.Н. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры №№<номер> с увеличением ее площади до 140,2 кв.м. Реконструированной квартире присвоен адрес: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности от 18.04.2012 года (л.д.25-26).

Истица Сивцова А.А. также произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры №№<номер> в жилой дом площадью 163,2 кв.м. Объекту реконструкции присвоен адрес: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018 года по делу №2-1416/2018 за Сивцовой А.А. признано право собственности на жилой дом.

Под указанными объектами недвижимости был сформирован земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер> (л.д.8).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 01.03.2002 №<номер> указанный земельный участок передан в общую совместную собственность Сивцовой А.А. и другим совладельцам дома по <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.6).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 27.12.2001 года №<номер> долей в праве собственности на земельный участок переданы Остистому В.Н. 28.05.2002 года на имя Остистоого В.Н. выдан соответствующий государственный акт о праве частной собственности на землю (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный был сформирован в 2001 году. На момент формирования земельного участка расположенный на нем дом являлся многоквартирным. Доли собственников квартир в многоквартирном доме, исходя из площади данных квартир, составляли: квартира №№<номер> – 13/100 доли; квартира №№<номер> – 25/100 доли; квартира №№<номер> – 22/100 доли; квартира №№<номер> – 18/100 доли; квартира №№<номер> – 22/100 доли. Расчет долей содержится в справке КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» от 15.06.2001 года №<номер>.

В соответствии указанным расчетом определена доля ответчика Остистого В.Н. (13/100) в праве собственности на земельный участок в решении Ялтинского городского совета АР Крым от 27.12.2001 года №<номер>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3).

Таким образом, права собственников помещений на земельный участок под многоквартирным домом являются производными от их прав на помещения в доме.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений должна равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности такого собственника, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам (письмо Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154).

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет долю истицы Сивцовой А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере, соответствующем ее доле в многоквартирном доме на момент формирования земельного участка, - 22/100 доли.

Иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок, привел бы к нарушению прав остальных сособственников земельного участка.

То обстоятельство, что после формирования спорного земельного участка Сивцова А.А. и Остистый В.Н. узаконили реконструкцию своих квартир в многоквартирном доме, не влечет перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, ввиду отсутствия согласия сособственников на изменение режима использования земли.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено.

В заключении ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» от 14.10.2019 года №<номер> экспертом предложен один вариант установления порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому:

- Сивцовой А.А. предоставляется в пользование часть земельного участка площадью 244,32 кв.м.;

- Сивцовой А.А., Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. предоставляется в общее пользование часть земельного участка площадью 52,39 кв.м.;

- Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А., Москвичеву К.Д. предоставляется в общее пользование часть земельного участка площадью 393,64 кв.м. и часть земельного участка площадью 313,65 кв.м.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; учитывает параметры принадлежащих сторонам объектов недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность прохода сторон к занимаемым ими зданиям, зоны для обслуживания строений; является мотивированным, соответствует материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при этом эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, и в соответствии с ним определяет порядок пользования земельным участком.

Довод ответчика Остистого В.Н. о том, что предложенный экспертом вариант прохода к дому истицы препятствует использованию участка остальными сособственниками, является несостоятельным, поскольку данный вариант отражает фактически сложившийся порядок пользования участком. При этом других вариантов организации прохода к дому истицы ответчиком не предложено.

Суд также разъясняет ответчику, что установленный судом порядок пользования земельным участков впоследствии может быть изменен в судебном порядке в случае существенного изменений обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика Остистого В.Н. о том, что истица реализовало свое право на судебную защиту и право на отказ от иска, что препятствует повторному обращению в суд, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, в рамках гражданского дела №2-1416/2018, находившегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, истица Сивцова А.А. предъявляла к Остистому В.Н., Остистой И.Ю., Бульба И.Н., Москвичевой П.А. и Москвичеву К.Д. исковые требования, в том числе об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от данного искового требования, отказ был принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено (л.д.31-37).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права суд должен прекратить производство по делу, если ранее судом по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания судебного акта по делу №2-1416/2018 следует, что основанием искового требования истицы об определении ее доли в праве собственности на земельный участок являлось наличие на данном участке многоквартирного дома, одна из квартир в котором принадлежит ей на праве собственности.

Заявленные истицей по настоящему исковые требования основаны также на иных обстоятельствах, которые не были предметом оценки при ранее разрешенном споре. В частности на том, что за истицей судом признано право собственности квартиру в реконструированном виде, а также на том, что органом регистрации ей было отказано в регистрации права общей совместной собственности на земельный участок.

Таким образом, основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле и предметом данного спора, не являются идентичными. Соответственно, настоящий и ранее рассмотренный спор не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Соответствующее ходатайство ответчика Остистого В.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в равных долях. В этой связи с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Доказательства несения истицей расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлены, что препятствует возмещению данных расходов с ответчиков. Истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сивцовой Анастасии Александровны – удовлетворить.

Определить долю Сивцовой Анастасии Александровны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22/100 доли в праве собственности.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1004 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому:

- Сивцовой Анастасии Александровне предоставляется в пользование часть указанного земельного участка площадью 244,32 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сивцовой Анастасии Александровне, Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу предоставляется в общее пользование часть указанного земельного участка площадью 52,39 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Остистому Владимиру Николаевичу, Остистой Илоне Юрьевне, Бульба Ирине Николаевне, Москвичевой Полине Алимпиевне, Москвичеву Кириллу Дмитриевичу предоставляется в общее пользование часть указанного земельного участка площадью 393,64 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и часть указанного земельного участка площадью 313,65 кв.м. в следующих координатах характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Остистого Владимира Николаевича в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Остистой Илоны Юрьевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Бульба Ирины Николаевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Москвичевой Полины Алимпиевны в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Москвичева Кирилла Дмитриевича в пользу Сивцовой Анастасии Александровны государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2020 года.

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 августа 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивцовой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к Сивцовой А.А. о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР и о взыскании задолженности в размере 115 261,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 110 421,38 руб., просроченные проценты – 4 078,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 396,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 364,42 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505,23 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Сивцовой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 117 700 рублей на цели личного потребления на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просрочка внесения платежей длительностью более 60-ти календарных дней является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутств...

Показать ещё

...ие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, не представила доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Сивцовой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 117700 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 25,50 % годовых, полная стоимость кредита – 25,545 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа составил 3 489,24 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с ДАТА года допущены просрочки внесения платежей, последний платеж внесен ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования заемщика предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно части 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Нарушение ответчиком условий исполнения кредитного обязательства подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила 115 261,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 110 421,38 руб., просроченные проценты – 4 078,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 396,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 364,42 руб.

Ответчиком возражений против данного расчета, а также против размера начисленной неустойки не заявлено. Сумму начисленной неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общий размер долга, период неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9505,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сивцовой А. А..

Взыскать с Сивцовой А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 115 261,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 110 421,38 руб., просроченные проценты – 4 078,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 396,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 364,42 руб., а также 9505,23 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 124766,78 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2016.

Свернуть

Производство №2-314/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-003465-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителей истца Прищепа О.И. и Сивцовой А.А., ответчика Катаевой О.В., третьего лица Кузьминовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Анастасии Александровны к Катаевой Ольге Васильевне, Абашкиной Виктории Борисовне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса строения,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Егорова Ирина Александровна, Стельмах Афет Теймуровна, Алексеева Любовь Александровна, Кузьминова Алла Владимировна, Онуфрийчук Анатолий Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить истцу препятствия в пользовании собственностью – наружной стеной дома (с северной части) по адресу: <адрес>, путем сноса деревянного некапитального строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №<номер> по адресу: <адрес>. Данные домовладения являются разными, по разным адресам, однако фактически являются смежными, находятся в непосредственной близости друг от друга. К северной стороне жилого дома истца ранее примыкало строение литера Г (истцом допущена описка, фактически Д’) квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, которое Катаева О.В. самовольно реконструировала в двухэтажное некапитальное деревянное строение, собранное с нарушением требований строительного, санитарного и пожарного законодательства и установленных норм. Данное строение вплотную примыкает к стене жило...

Показать ещё

...го дома истца, чем препятствует в обслуживании и ремонте принадлежащего истцу жилого дома в части наружной стены. Согласия на возведение данного строения истец не давала. Также Катаева О.В. использует строение для размещения и проживания отдыхающих, которые, равно как и сама ответчик, не соблюдает правила добрососедства и культурного поведения, нарушают санитарные и пожарные нормы. Истец обращалась в администрацию города Ялты Республики Крым по данному вопросу, однако результатов её обращение не имело, ответ не предоставлен.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителей, которые поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Катаева О.В. исковые требования не признала, просила отказать, поскольку её строение норм и правил, прав истца не нарушает, второй этаж ранее существующего строения ею возведен в целях прохода на первый этаж, поскольку до этого существующий вход перегорожен забором и строением истца, что лишила её доступа на первый этаж.

Третье лицо Кузьминова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку Катаевой О.В. реконструировано и принадлежащее ей строение, согласия она не давала, реконструированное строение нависает над её квартирой, чем чинятся также ей неудобства и препятствия в использовании имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. О перемене места жительства, уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вручение извещения представителю соответствующего лица (ст. 117 ГПК РФ).

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления – третьи лица по спору.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 163,2 кв.м.

Право собственности Сивцовой А.А. на указанный жилой дом возникло на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по гражданскому делу 2-1416/2018 года, которым признано право собственности Сивцовой А.А. на жилой дом. Жилой дом образован путем реконструкции принадлежащей истцу квартиры.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер> площадью 1004 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Катаева О.В. является собственником квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 15,8 кв.м., кадастровый №<номер>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, технического паспорта на квартиру №<номер> к последней относилась ? долей сарая литера «Д», расположенного на участке, и 1/8 уборной литера «Г».

Из материалов дела следует, установлено в судебном заседании, что Катаевой О.В. реконструирован сарай литера «Д», а не литера «Г», как утверждалось истцом, что как установлено в судебном заседанием является ошибкой при определении наименования литера. В результате образован литер «Д’», учтенный как летняя кухня в материалах инвентаризационного дела.

Ещё ? сарая литера Д находилась в пользовании квартиры №<номер> по тому же адресу (Кузьминова А.В.) согласно акту конкретного пользования от 12 апреля 1993 года.

Как установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, земельный участок, на котором он расположен, в установленном порядке не сформирован, его кадастровый учет не произведен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2021 года №398, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», расположение сарая лит. «Г» по сравнению с прежним - неизменно, увеличена площадь застройки на 1,50 м.кв. за счет устройства отмостки и фундамента вместо 4,66 м.кв. по наружным обмерам площадь застройки - 6,15 м.кв. (по материалам БТИ домовладения и фактическим наружным промерам) этажность увеличена до двух этажей, простроен балкон в уровне второго этажа.

При этом, фактическое расстояние между лит. «Г» и забором смежного домовладения по адресу: <адрес> - 30 (тридцать) см, не изменилось. Согласно плана усадьбы домовладения, расположение лит. Г - прежнее.

Сарай литера «Г» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии частично не соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в части отсутствия противопожарного, санитарно - бытового разрыва 1,00 метр до границы земельного участка смежного домовладения.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц - отсутствует.

Устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц - частично возможно.

Так как до реконструкции вход в одноэтажное строение «лит. «Г» осуществлялся со стороны домовладения №<номер> б по <адрес>, а на дату проведения исследования вход в первый этаж, возможен только через второй этаж указанной пристройки, то, для частичного приведения строения лит. «Г» в первоначальное состояние, возможно снести часть строения лит. «Г», путем сноса балкона и части второго этажа с сохранением входа на первый этаж указанного строения, ввиду невозможности обустройства входа иным способом.

Отсутствует согласие на реконструкцию лит. «Г» от совладельцев многоквартирного дома и Администрации г. Ялты, как совладельцев многоквартирного жилого дома и собственника земельного участка.

Расположение сарая лит. «Г» по сравнению с прежним - неизменно, увеличена площадь застройки, этажность и простроен балкон.

При этом, фактическое расстояние между лит. «Г» и забором смежного домовладения по адресу: <адрес>, составляет менее 1 метра, фактически 30 см.

С технической стороны реконструированный сарай литера «Г» по адресу: <адрес> в использовании и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - не мешает, так как расположен на территории смежного домовладения и, независимо от расстояния на котором расположено указанное строение до границы смежного земельного участка, нормативно не предусмотрена возможность обязать использование смежной территории для обслуживания строений смежного домовладения.

Приведение сарая литера «Г» по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными инвентаризационного учета – частично возможно:

так как до реконструкции вход в одноэтажное строение «лит. «Г» осуществлялся со стороны домовладения №<номер> б по <адрес>, а на дату проведения исследования вход в первый этаж, возможен только через второй этаж указанной пристройки, то, для частичного приведения строения лит. «Г» в первоначальное состояние, возможно снести часть строения лит. «Г», путем сноса балкона и части второго этажа с сохранением входа на первый этаж указанного строения, ввиду невозможности обустройства входа иным способом;

материалы, из которых выполнено строение лит. «Г» - необходимо оставить существующие, так как восстановить материалы из которых состояло строение ранее – не предоставляется возможным в связи с утратой ими качественных характеристик из-за срока службы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-1 поддержала выводы экспертизы, однако с учетом пояснений сторон и материалов дела, указала, что была допущена ошибка при наименовании литера, вместо литера «Д’» указана литера «Г», как то было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы и исковом заявлении. Однако пояснила, что исследовалось как раз строение Катаевой О.В., именно данное строение проверялось на соответствие нормам и правилам, определялось его место положение и параметры согласно материалам дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, полагает возможным его принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку, несмотря на допущенную изначально при подаче искового заявления и назначении экспертизы описку в части наименования спорного литера, исследовалось верное строение на предмет соответствия нормам и правилам, его расположения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Надлежит также принять во внимание и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судом учитывается, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, к которому относится спорное строение, и необходимый для его обслуживания в установленном порядке не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлен.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В настоящем случае истец не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, относящегося к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с чем не обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой.

Поскольку земельный участок не сформирован, то он находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Доказательств наличия у истца права действовать в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не представлено, равно истец не действует и в интересах совладельцев многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку обратного не заявлено и не доказано, исковое заявление предъявлено в её личных интересах.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что наложение спорного строения ответчика Катаевой О.В. на земельный участок истца отсутствует, расположение строения неизменно, хоть и произведено увеличение площади застройки за счет отмостки, замены материала стен и обустройства фундамента. Надстройка второго этажа не противоречит градостроительным нормам и правилам, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Одновременно с тем, как следует и заключения судебной экспертизы, спорное строение не препятствует в обслуживании жилого дома истца, не несет с технической стороны угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не может не быть учтено и то обстоятельство, что жилой дом истца в свою очередь расположен без соблюдения необходимых отступов от границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1004 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически по его границе в месте расположения спорного строения, то есть вблизи спорного строения, существовавшего ещё до строительства жилого дома истца.

Кроме того, земельный участок истца огражден по его границе как забором, так и стенами жилого дома Сивцовой А.А,., какое-либо право на земельный участок, смежный к истцу и который относится к многоквартирному жилому дому ответчика Катаевой О.В., у истца отсутствует, что опровергает её доводы о нарушении прав в связи с обслуживанием стены жилого дома №<номер> по <адрес>. Вопрос об установлении сервитута, иного права пользования не разрешался.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком Катаевой О.В. сложились бытовые конфликтные отношения в части использования второго этажа спорной надстройки, поскольку проживающие там лица допускали некорретное отношение к истцу, членам её семьи, выходили на балкон спорной постройки в неподобающем, по мнению истца, виде, захламляли земельный участок истца, то есть нарушали правила добрососедства. Вместе с тем, таковые обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности – сносе спорного строения. Возможное совершение административных правонарушений (мелкого хулиганства, нарушения режима тишины) основанием для сноса постройки не является, подлежит расследованию и проверке органами внутренних дел в рамках соответствующих обращений, административных процедур.

Требований о демонтаже постройки, приведении её в первоначальное состояние совладельцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не заявлено в настоящем споре, что не лишает их права на таковые в дальнейшем в соответствии с установленным процессуальным законом порядком.

При таком положении, принимая во внимание названные обстоятельства относительно прав сторон на спорное строение, земельные участки под их строениями, обстоятельства возведения жилого дома истца, приведенные выше положения закона и соответствующие ему разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного постройкой, в том числе и частичном её демонтаже (второго этажа), суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В части ответчика Абашкиной В.Б., привлеченной к участию в деле судом как совладельца сарая литера «Г», суд исходит из того, что требований к ней не предъявлено, а также обстоятельств ошибочности наименования спорного литера как «Г».

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, поскольку спорное строение возведено именно Катаевой О.В., она является его владельцем, то именно она и является надлежащим истцом по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сивцовой Анастасии Александровны, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, к Катаевой Ольге Васильевне, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, Абашкиной Виктории Борисовне, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 августа 2022 года

Свернуть