Москвичёва Татьяна Николаевна

от 17 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Томска суда в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе истца Москвичева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Москвичева А.Ю. к Москвичевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Москвичев А.Ю. обратился в суд с иском к Москвичевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой по адресу: <адрес>, в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец Москвичев А.Ю. просит данное определение отменить. Полагает, что адрес ответчика, указанный им в исковом заявлении, используется Москвичевой Т.Н. для получения корреспонденции, считать, что данный адрес является местом ее жительства, нет оснований. Последнее известное место жительства ответчика- <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случ...

...ае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Обязанность по указанию данных сведений возложена на истца.

Из искового заявления Москвичева А.Ю. следует, что местом жительства ответчика Москвичевой Т.Н. является: <адрес>, а потому у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что указанное в исковом заявлении место жительства ответчика было названо самой Москвичевой Т.Н. при рассмотрении иного гражданского дела и возможно таковым не является, не принимаются судом. Место жительства Москвичевой А.Ю. в <адрес> при подаче настоящего иска указал истец. Данный адрес, как указал истец в частной жалобе, был сообщен ответчиком при разрешении иных споров между Москвичевой Т.Н. и Москвичевой А.Ю., сведений о перемене места своего жительства Москвичева Т.Н. не сообщала, такими сведениями не располагает ни истец, ни суд, который розыском и установлением места жительства ответчиков не занимается. Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика Москвичевой Т.Н. находится за пределами судебного участка № Советского судебного района г. Томска.

Довод о том, что поскольку квартира, за пользование которой начислены коммунальные услуги, находится в <адрес>, т.е. в границах судебного участка № Советского судебного района г. Томска, иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, равно как и ссылка в частной жалобе на п.1 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Москвичева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий