Москвина Кристина Владимировна

Дело №

УИД 41RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием ответчика Т.Н.В.,

представителя ответчиков Т.Н.В. и М.А.Е. – Анищенко В.А.,

третьего лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к Т.Н.В., М.Е.В., М.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

М.К.В. обратилась в суд с иском к Т.Н.В., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 091 248 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля по 26 августа 2024 года в размере 230 048 руб. 88 коп. и с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование уточненных требований истец указала, что 26 апреля 2024 года Т.Н.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 23 апреля 2024 года, продала принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно договору купли-продажи стоимость указанной квартиры составляет 4 500 000 руб., которые должны были быть перечислены покупателем квартиры на расчётный счет Т.Н.В. в ПАО «Сбербанк». Однако денежные средства, полученные ее представителем от продажи квартиры, были переданы не ей, а М.А.Е. Полагает, что поскольку она не давала каких-либо поручений о перечислении причитающихся ей денежных средств за проданную квартиру по договору в пользу третьих лиц, то с учетом вычета долгов по оплате коммунальных у...

...слуг, ответчик должна ей была перечислить ей 4 091 248 руб. 37 коп., что ею сделано не было, а потому на стороне Т.Н.В. имеется неосновательное обогащение. Также, сославшись на положения гл. 60 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец и ее представитель в суд не явились.

Вместе с тем 2 апреля 2025 года в ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что с 2009 года являлась собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - которая была приобретена ее матерью - М.Е.В., однако право собственности было оформлено на нее. Квартира была оформлена на нее, когда она была в несовершеннолетнем возрасте, но когда именно она стала собственником, пояснить не смогла. Знает, что данная квартира была куплена на денежные средства матери, с продажи другой квартиры. В указанной квартире она никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, кто фактически проживал в квартире она не знает и не интересовалась. Она уехала с Камчатки в 2009 году и проживала с бабушкой в <адрес>. Однако при достижении совершеннолетия и до 23 лет оплачивала налог на имущество.

В связи с большой задолженностью по коммунальным платежам по этой квартире, ее мать, проживающая с 2011 года в <адрес>, предложила в марте 2024 года продать через бывшего супруга М.А.Е., спорную квартиру и за счет вырученной с покупки суммы погасить задолженность по коммунальным платежам. После чего, она (истец) предположила, что оставшаяся с продажи сумма денежных средств пойдет на покупку недвижимости по месту ее проживания. Лично мама не говорила, что денежные средства после продажи квартиры будут перечислены на ее (истца) счет, сама истец данным вопросом не интересовалась. Между ней и М.Е.В. было достигнуто согласие, что всеми вопросами продажи квартиры будет заниматься ее мать. После чего, по указанию М.Е.В. доверенность на продажу квартиры была оформлена на Т.Н.В., также через М.Е.В. истец передала М.А.Е. иные документы для совершения сделки. В апреле 2024 года арест с банковских карт истца, наложенный в связи с задолженностью по коммунальным платежам по спорной квартиры был снят, однако оставшаяся сумма переведена ни ей, ни ее маме не была.

Полагает, что поскольку доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств была оформлена на Т.Н.В., то именно она должна была перечислить истцу денежные средства за квартиру. Сама лично она с Т.Н.В. никогда на связь не выходила, все вопросы по продаже квартиры решала с матерью М.Е.В., для оформления доверенности на Т.Н.В., ее мать прислала копию паспорта Т.Н.В. После чего она оформила доверенности, сначала без права получения денежных средств, затем с правом получения, т.к. мать сказала, что по доверенности без права получения денежных средств, не возможно было оформить сделку купли-продажи. Также пояснила, что лично она сама продажей квартиры не занималась и не пыталась. Свои реквизиты и паспортные данные она сообщила матери. Цена продажи квартиры не обговаривалась с матерью, все решала она (мать). О том, что квартира была продана, она узнала в апреле 2024 года. С матерью встретилась летом 2024 года, и она сообщила, что денежные средства от продажи квартиры ей никто не перевел. Заявление в полицию составляла мать, она только подписала. Лично у М.А.Е. она (истец) про денежные средства от продажи квартиры не спрашивала, при этом его номер телефона у нее был. У нее (истца) не было намерений продавать или подарить кому-то квартиру. Инициатором продажи указанной квартиры была ее мать – М.Е.В., на что она (истец) согласилась. Сам договор купли-продажи она (истец) не видела, знает, что 500 000 руб. от продажи квартиры перевели матери.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, М.К.В. согласие на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи ее квартиры Т.Н.В., не давала, вместе с тем до настоящего времени ей денежные средства не перечислены.

Ответчик Т.Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указав, что не смотря на то, что право собственности спорной квартиры зарегистрировано было на истца, фактически распоряжение ею осуществлялось М.Е.В., которая поручила своему бывшему супругу-М.А.Е. продать эту квартиры. М.А.Е. по согласованию с М.Е.В. предложил оформить доверенность на продажу квартиры на Т.Н.В., поскольку в отношении М.А.Е. была начата процедура банкротства. Однако фактически всеми вопросами продажи объекта недвижимости занимался именно он без участия Т.Н.В. Согласно договору купли–продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - была продана за 4 500 000 руб., из которых по согласованию с М.Е.В.: 408 751 руб. 63 коп. уплачены в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, 500 000 руб. перечислены непосредственно М.Е.В., 107 000 руб. - ИП П. на расчетный счет Тинькофф банк в счет оплату изготовления мебели для М.Е.В., а 3 585 000 руб. получены на руки М.А.Е.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Е.В., М.А.Е., которые извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруг ответчика Т.Н.В. - Т.

Представитель Т.Н.В. и М.А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец была лишь титульным собственником спорной квартиры, так как фактически распоряжением занималась М.Е.В., которая и покупала эту квартиру за свои денежные средства. В подтверждение этого указал, что истец никогда как судьбой квартиры, так и условиями совершения сделки по ее продажи не интересовалась. Более того, фактически истец в устной форме делегировала полномочия по продажи квартиры своей матери-М.Е.В., а потому на законных основаниях денежные средства после продажи квартиры и погашения всех задолженностей были перечислены М.Е.В.

Третье лица Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Т.Н.В. денежные средства от продажи спорной квартиры передала М.А.Е., который фактически и распорядился ими.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 18 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст. 1105 ГК РФ).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2009 года М.К.В. являлась собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2009 года №

26 апреля 2024 года указанная квартира по договору купли-продажи, заключенному между З. и Т.Н.В., действующей в интересах М.К.В. на основании доверенности от 23 апреля 2024 года, продана за 4 500 000 руб.

Как видно из доверенности от 23 апреля 2024 года, М.К.В. уполномочивает Т.Н.В. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - в том числе с правом продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, включая подписание любых договоров, соглашений, заключать и подписывать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств в том числе и путем перечисления на банковский счет, для чего предоставлено право открыть счет в любом банке, получить с него денежные средства.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2024 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – составляет 4 500 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачиваются продавцу до подписания договора, а 4 450 000 руб. перечисляются на расчетный счет Т.Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт совершения сделки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании Т.Н.В. пояснила суду, что фактически сделка по продажи спорной квартиры, в том числе поиск покупателя, установление цены квартиры, а также достижение иных существенных условий договора осуществлялась М.А.Е., о чем им с М.Е.В. было достигнуто устное соглашение. Такое решение было принято, поскольку в тот момент в отношении М.А.Е. была введена процедура банкротства. Таким образом, она фактически была лишь номинальным участником сделки по продажи квартиры, которая лишь подписала договор и открыла банковский счет, на который были перечислены денежные средства.

М.А.Е. в судебном заседании подтвердил позицию Т.Н.В. и обстоятельства совершения сделки по продажи квартиры, пояснив, что деньгами от совершенной сделки он распорядился следующим образом:

- 348 580 руб. 30 коп. и 12 415 руб. 97 коп.– уплачено АО «Камчатскэнерго» в счет погашения задолженности по оплате горячего водоснабжения, отопления и электроэнергии и пени;

- 47 755 руб. 36 коп. - в счет погашения задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта Камчатского края, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 23 апреля 2024 года;

- 500 000 руб. - перечислены М.Е.В. до договорённости с ней на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету дебиторской карты от 2 мая 2024 года;

- 107 000 – перечислены ИП П. на расчетный счет в АО «Тинкофф Банк» по указанию М.Е.В. для изготовления мебели для нее, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2024 года.

- 3 585 000 руб. получил по расписке от Т.Н.В., что подтверждается распиской от 2 мая 2024 года.

При этом из суммы 3 585 000 руб. он часть денежных средств оставил себе в качестве компенсации за услуги по совершению сделки, часть денежных средств оставил в счет погашения задолженности М.Е.В. перед ним, 660 000 руб. перевел Долговой в качестве погашения задолженности М.Е.В., а остальные денежные средства перевел М.Е.В.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 18 мая 2024 года), в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил заявление М.К.В. о привлечении к уголовной ответственности Т.Н.В., согласно которому заявитель весной 2024 года по совету ее матери- М.Е.В. решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - в связи с чем М.Е.В. договорилась со своим бывшим супругом М.А.Е. о совершении сделки. Однако последний для совершения сделки попросил оформить доверенность на его сестру- Т.Н.В., которая была оформлена 23 апреля 2024 года. По условиям достигнутой договоренности 500 000 руб. от сделки по продажи квартиры Т.Н.В. должна была оставить себе в качестве оплаты услуг, 1 065 00 руб. должны были пойти в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, 47 000 руб.- в счет оплаты задолженности по взносам в фонд капитального ремонта Камчатского края, а остальные денежные средства должны были быть перечислены М.К.В. 26 апреля 2024 года на основании договора купли-продажи в органах Росреестра был зарегистрирован переход право собственности квартиры от М.К.В. к З. согласно совершенной сделки квартира была продана за 4 500 000 руб. Вместе с тем потерпевшая до настоящего времени денежные средства от продажи ее квартиры не получила.

В судебном заседании истец пояснила, что указанное заявление хоть подписано ею, но было составлено М.Е.В. и ее адвокатом.

Из объяснительной Т.Н.В. от 28 мая 2024 года усматривается, что М.А.Е. является ее братом, который предложил ей быть номинальным участников сделки по продажи квартиры в г. Петропавловске-Камчатском, т.е. только подписать договор купли-продажи, а фактически вопросами организации сделки будет заниматься он. После продажи квартиры ей на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступил 4 500 000 руб., из которых : М.А.Е. перевел М.Е.В. 500 000 руб., а остальные денежные средства снял со счета Т.Н.В. и положил себе на расчетный счет в банк для дальнейшего перевода М.Е.В.

Как усматривается из объяснительной М.А.Е. от 29 мая 2024 года, в апреле 2024 года к нему обратилась его бывшая супруга М.Е.В. с просьбой продать квартиру их дочери в г. Петропавловске-Камчатском. При этом с суммы, полученной от продажи квартиры, М.Е.В. просила погасить задолженность по оплате коммунальных услуг по этой квартире и вернуть деньги лицам, которые длительное время назад приобрели эту квартиру у М.Е.В. за 1 300 000 руб., но сделка так оформлена и не была. Также М.Е.В. за счет денежных средств от продажи квартиры пообещала М.А.Е. вернуть долг. В апреле 2024 года квартиры была продана за 4 500 000 руб., он 646 000 руб. отдал жильцам квартиры, 500 000 руб. отправил М.Е.В., 365 000 руб. внес в счет задолженности в ПАО «Камчатскэнерго». Также указал, что из стоимости квартир 300 000 руб. он отдал лично М.Е.В. и 150 000 руб. обещал отдать позже, а остальные денежные средства он оставит себе в счет погашения ее задолженности перед ним.

Как видно из объяснительной З. от 18 июня 2024 года, в марте 2024 года на платформе «Авито» она увидела объявление о продаже квартиры за 4 500 000 руб. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., - которое было размещено от владельца квартиры М.А.Е., который показывал им квартиру, обсуждал условия о совершении сделки, однако предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи этой квартиры были подписаны его сестрой Т.Н.В., на ее же счет были перечислены денежные средства по сделке в размере 4 500 000 руб. при этом на всех этапах заключения договора М.А.Е. присутствовал лично.

3 августа 2024 года постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с продажей принадлежащей ей квартиры, вместе с тем полагает, что факт неосновательного обогащения в виде сбережения принадлежащих по сделке купли-продажи квартиры истцу денежных средств находится на стороне М.Е.В. и М.А.Е., поскольку материалами рассматриваемого дела и КУСП № доказан факт совершения именно ими сделки по отчуждению принадлежащей М.К.В. квартиры и получения денежных средств, и не доказан факт их передачи истцу, тогда как достоверно установлено, что Т.Н.В. по просьбе своего брата М.А.Е. при согласовании с М.Е.В. являлась лишь номинальным представителем истца при совершении сделки по отчуждению квартиры и денежными средствами от ее продажи не распоряжалась.

Не влияют на вывод суда и довод представителя истца о том, что денежные средства должны быть взысканы с Т.Н.В., поскольку именно она была уполномочена на совершение сделки по отчуждению квартиры, и именно ею был подписан договору купли-продажи квартиры и получены денежные средства, так как в судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне М.А.Е. и М.Е.В.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в пользу М.К.В. денежных средств, суд, учитывая, что материалами дела нашло обоснованное и законное распоряжение частью денежных средств, за счет которых была уплачена задолженность по оплате коммунальных услуг и взносам в фонд капитального строительства, в общей сумме 408 751руб. 63 коп., основываясь на ст. 322 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с М.А.Е. и М.Е.В. в солидарном порядке суммы в размере 4 091 248 руб. 37 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению.

При этом суд считает, что в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и взносам в фонд капитального строительства М.А.Е. было внесено именно 408 751 руб. 63 коп, поскольку это подтверждается материалами дела, пояснениями Т.Н.В. и М.К.В., которая указала, что после совершения сделки арест с ее банковских счетов, наложенный в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, был снят, тогда как М.А.Е. не представлено доказательств внесения в счет оплаты задолженности иной суммы.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 58 этого же Постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание период неправомерного удержания денег, момент, когда истец узнал или должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств, подлежащих возврату, суд взыскивает с М.А.Е. и М.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26 апреля по 26 августа 2024 года в размере 226 471 руб. 83 коп.:

и с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевской ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и объема удовлетворённых требований, с М.А.Е. и М.Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 458 руб. 69 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2024 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, принадлежащее Т.Н.В., в том числе на счета, открытые в коммерческих банках в передах цены иска в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Учитывая, что принятые судом меры были направлены на обеспечение иска по ходатайству истца, с учетом принятого судом решения о взыскании денежных средств с М.А.Е. и М.Е.В., суд считает необходимым по вступлению в законную силу решения суда, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 26 августа 2024 года, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с М.Е.В. <данные изъяты> и М.А.Е. <данные изъяты> в пользу М.К.В. <данные изъяты> денежные средства в размере 4 091 248 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля по 26 августа 2024 года в размере 226 471 руб. 83коп. и с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 912 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Т.Н.В., и в оставшейся части требований к М.А.Е. и М.Е.В., отказать.

Принятые по определению суда от 26 августа 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на все имущество, принадлежащее Т.Н.В., <данные изъяты>., в том числе на счета, открытые в коммерческих банках, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская