Москвина Надежда Валерьевна

Дело № 2-1683/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Абрамова

при секретаре судебного заседания Федотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина М.Г. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» о признании договора действительным, установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОАО «ПО «Баррикады» о признании действительным договора на продажу квартиры в собственность действительным, установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование иска пояснил, что на основании договора приватизации от 31.12.1992 года между ОАО «ПО «Баррикады» и Маланьиным В.И., Маланьиной Л.П., Москвиной М.Г., Москвиной Н.В. был заключен договор на продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>. При обращении в УФРСКиК по ВО с целью получения свидетельства о праве собственности, истцу было отказано, так как в договоре допущена ошибка в отчестве истца. Просит признать договор на продажу квартиры, заключенный между ОАО «ПО «Баррикады» и Маланьиным В.И., Маланьиной Л.П., Москвиной М.Г., Москвиной Н.В. 31.12.1992 года действительным, установить факт принадлежности договора на продажу квартиры в собственность Москвиной М.Г.

Судом в качестве ответчика было привлеч...

...ено ОАО «ПО «Баррикады».

В судебном заседании истец Москвина М.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации Краснооктябрьского района города Волгограда – Мирзоян Я.Г. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО ПО « Баррикады Пономаренко Е.О, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лица Маланьин В.И., Москвина Н.В. в судебном заседании считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Маланьина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что 31.12.1992 года между ОАО «ПО «Баррикады» с одной стороны и Маланьиным В.И., Маланьиной Л.П., Москвиной М.Г., Москвиной Н.В. с другой стороны был заключен договор на продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>. В договоре вместо правильного отчества истца ФИО1, указано ошибочное – ФИО1 (л.д. 11).

Данный факт также подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.8-10), копией лицевого счета (л.д.15), копиями свидетельства о рождении, водительского удостоверения и паспорта на имя Москвина М.Г. (л.д.12-14).

Как следует из пояснений истца, при обращении в УФРСКиК по ВО с целью получения свидетельства о праве собственности, истцу было отказано, так как в договоре допущена ошибка в отчестве истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым признать действительным договор на продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>., заключенный 31.12.1992 года между ОАО «ПО «Баррикады» с одной стороны и Маланьиным В.И., Маланьиной Л.П., Москвиной М.Г., Москвиной Н.В. и установить факт принадлежности указанного договора Москвиной М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина М.Г. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» о признании договора действительным, установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.

Признать действительным договор на продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Производственное Объединение «Баррикады» с одной стороны и Маланьин В.И., Маланьина Л.П., Москвина М.Г., Москвина Н.В. с другой стороны.

Установить факт принадлежности Москвина М.Г. договора на продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 31.12.1992 года между Открытым акционерным обществом «Производственное Объединение «Баррикады» с одной стороны и Маланьин В.И., Маланьина Л.П., Москвина М.Г., Москвина Н.В. с другой стороны.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Абрамов С.В.

Дело №а-2-306/2023

12RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие, проверка имущественного положения не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводу должника по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, розыск имущества не производился, что привело к нарушени...

...ю законных прав и интересов истца.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 Н.Н., обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации имущества, представить справку о взысканных суммах задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 Н.Н., начальник ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ 2-3006/2022, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа в размере 31 788 руб. 3 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, направлялись запросы в различные кредитные учреждения (банки), совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России ФМС (МВВ), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестр), а также действия, направленные на установление доходов должника, путем направления запросов в Пенсионный фонд, ФНС России, операторам связи.

Согласно ответу Подразделению ГИБДД ТС МВД России информации о наличии автотранспортных средств у ФИО9 не имеется.

Постановлением заместителя начальника - заместителя судебного пристава ФИО2 Н.Н. от 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производства №-СД.

Согласно акту о совершении выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка по месту жительства должника ФИО9 по адресу: *установлено, что должник по месту регистрации отсутствовал, местонахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия дохода должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего Федеральному закону № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом правового регулирования, изложенного в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав – исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя и нарушении этим прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию с ФИО9 в пользу административного истца задолженности по договору займа.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, судебным приставом –исполнителем не допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров