Москвитин Иван Сергеевич

Дело № – 151/2025

УИД: 22RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в солидарном порядке с АО «Зетта Страхование», ФИО2 в свою пользу:

убытки в размере 106 145 руб. 70 коп. по оплате ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак А 607 НМ 122;

неустойку в размере 1% в день от неосуществленного в добровольном порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. за обращение к финансовому уполномоченному;

расходы (убытки) в размере 15 000 руб. 00 коп. за Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 275 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02. 2021 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак С031ХС22, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак A607HMI22 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак А607...

Показать ещё

...НМ122 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак С031ХС22 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0123132074.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № РРР 5049278582.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессия) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было получено заявление о прямом возмещении убытков, где выбран способ получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122 было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт Страховая компания произвела выплату в размере 60800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-28798/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта истец обратился к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Заключен»: необходимо для обоснования исковых требований.

В соответствии с выводами, указанными в Заключении № действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак A607HM12Z в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 199 400 руб. 00 коп.

Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного, что послужило причиной для обращения в суд.

Ссылаясь на требования Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, представители истца ФИО10, ФИО5, участвующие в деле по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву (л.д. 71-74) в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае рассмотрения требований, к неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствия моратория за спорный период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с отдаленностью нахождения. В удовлетворении требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Обстоятельства ДТП не помнит.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что заключил договор цессии с ИП ФИО1, по которому обговаривали передачу денежных средств. Ему позвонили со страховой компании и сообщили, что к выплате полагается 60 800 руб., однако по договору цессии ему было передано только 40 000 руб. Автомобиль отремонтировал и продал.

Представители третьего лица АО "АльфаСтрахование", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, письменный отзыв представлен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11.02. 2021 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак С031ХС22, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак A607HMI22 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122 получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением ст. инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 я. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак С031ХС22 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0123132074.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № РРР 5049278582.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Потерпевшим заключен договор уступки права требования №, согласно, которому Потерпевший передает, а Заявитель принимает права требования к Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права требования неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством курьерской службы обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (ремонт на СТОА) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (номер курьерской накладной 1231484804).

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 93 985 руб. 22 коп., общая сумма с учетом износа - 60 814 руб. 82 коп., сумма выплаты (округленно) 60 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 направлено письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО на СТОА, поскольку таковых в <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Расчет произведен в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 340 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО9 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанных случаев при рассмотрении дела не установлено, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО8 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по перечисление страховой выплаты безналичным расчетом суд находит не соответствующими требованиям ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля иными СТОА страховщиком не представлено.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 по заказу ИП ФИО1 было изготовлено заключение №, согласно которому действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 199 400 руб. 00 коп. (л.д.12-24).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд со стороны ответчиков не поступило, стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Определенная заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак А607НМ122, в размере 199 400 руб. 00 коп. не превышает лимит ответственности страховщика.

Как установлено при рассмотрении дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, в связи с чем с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138 600 руб. 00 коп. (199 400, 00 (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России) – 60 800, 00 коп. (произведенная страховщиком выплата) )).

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании убытков в размере 106 145 руб. 70 коп., рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд находит обоснованным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 106 145 руб. 70 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике Банка России, на момент ДТП не превышала, предусмотренную статьей 7 Закона № 40-ФЗ сумму страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 рублей 00 копеек), оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, суд не усматривает, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГ О).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежащую взысканию с ответчика предусмотренную законом неустойку необходимо исчислить не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком, возмещения по договору ОСАГО.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление было получено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления (за исключением нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация перечислила в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 60 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», составленным по заказу ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в сумме 90 985 руб. 22 коп., из которой выплачено 60 800 руб. 00 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 185 руб. 22 коп. (90985,22 – 60800,00).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (день вынесения решения суда) 423 800 руб. 49 коп. (33 185,22 х 1% х 1404 дня).

При определении размера неустойки ответчиком АО «Зетта Страхование» заявлено о применении моратория, что заслуживает внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что АО «Зетта Стархование» не отказывалось от применения в отношении него моратория, в том числе с учетом сведений официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Тогда размер неустойки с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 561 руб. 54 коп. (423 800 руб. 49 коп. – 55 238 руб. 95 коп.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (368 561 руб. 54 коп.) не превышает страховую сумму по виду причиненного вреда, в связи с чем может быть удовлетворена в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Судом не установлена недобросовестность действий страховщика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы являться основанием для вывода о том, что в отношении данного лица не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление прав, по делу не установлено.

Вместе с тем, истец, зная о нарушении своего права, обратился к ответчику только по истечении трех лет, чем умышленно увеличил срок рассмотрения обращения.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд также отмечает, что снижение неустойки до указанного размера будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон.

При удовлетворении судом требований юридических лиц и ИП о выплате страхового возмещения по ОСАГО, взыскании убытков, штраф не взыскивается.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», с учетом п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что частичная оплата восстановительного ремонта произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) электронной почтой, ответ об отказе в удовлетворении которой получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), на период 4 дня, соответственно срок исковой давности с учетом его приостановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, которое отправлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для соблюдения обязательного порядка урегулирования спора, срок исковой давности вопреки позиции ответчика не истек.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, крайний срок для обжалования истцом решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование»» в свою пользу убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. за обращение к финансовому уполномоченному; расходы (убытки) в размере 15 000 руб. 00 коп за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Из разъяснений п. 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потребитель финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понес расходы по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными разъяснениями, отнесение истцом вышеуказанных расходов (по обращению к финансовому уполномоченному, по составлению заключения) к убыткам является ошибочным и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

С учетом изложенного с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы, по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по отправке почтового обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 30 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в суд не представлено.

Тогда с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 561 руб. 46 коп. (5261,46 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 220411693945, ОГРНИП №) убытки в размере 106 145 руб. 70 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 236 145 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 561 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело ...

УИД 04RS0009-01-2020-000577-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 08 сентября 2020 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Москвитина И.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из О МВД России по Закаменскому району в суд поступил административный материал в отношении Москвитина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 16 часов 28 минут, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (в редакции от 06.07.2020 г.), Москвитин И.С. в нарушение пп.«а, д» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, находясь в состоянии алкогольного опьянения лежал на крыльце магазина «...», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – маски.

Своими действиями Москвитин И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ...

Показать ещё

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Москвитин И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что вина Москвитина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года №37, которым предписано, в том числе, лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Москвитин И.С. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы). Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Москвитину И.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Москвитину И.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Москвитина И.С., его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Москвитину И.С. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Москвитина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Цыденжапов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

с участием гособвинителя : помощника прокурора Октябрьского района Красноярска : Рахматуллина А.Ю,

защитника подсудимого : адвоката по ордеру : Кирилловой И.А.

При секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Москвитина ФИО8; Дата обезличена года ... гражданина России; имеющего образование среднее; холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; работающего ФИО4 ФИО9, разнорабочим; ранее судимого –

1) Дата обезличена года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, наказание: 7 лет лишения свободы; освободился Дата обезличена года ;

2) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание: штраф, который заменен Дата обезличена года на обязательные работы сроком 180 часов. Отбыто 92 часа

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Москвитин И.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил (угон), при следующих обстоятельствах -

Дата обезличена года, около 17 часов 15 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы, расположенной по ..., ... «А», в ... Красноярска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Номер обезличен принадлежащим ФИО6, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом проник в салон вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и уехал на данном автомобиле с места стоянки. Тем самым ФИО5 непра...

Показать ещё

...вомерно завладел Номер обезличен принадлежащим ФИО6, и стал совершать на нем поездки по ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью. Просил рассмотреть дело, после консультации с адвокатом и в его присутствии, в особом порядке.

Гособвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, имеет место работы, живет в семье, мнение потерпевшего, полагавшейся на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаянье, наличие на иждивении малолетнего ребенка .

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москвитина ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Наказание по приговору суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Возложить по вступлении приговора в законную силу, на осужденного встать на учет в Уголовно Исполнительную Инспекцию по вступлению приговора в законную силу и являться на отметку в данный орган в дни и время установленные им.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обжалования, в кассационном порядке приговора суда, осужденный имеет обратиться с заявлением о личном участии в рассмотрении его кассационной жалобы, о чем долен указать в своей жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района Анищенко В.В.

подсудимого Москвитина И.С.

защитника в лице адвоката Пилипенко Т.Г. (удостоверение № 836, ордер № 1656)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

Москвитина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Москвитин тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. М находился во втором подъезде <адрес>. Увидев в стоявшей возле тамбура, расположенного возле лестничного пролета на первом этаже, детской коляске женскую сумку, М решил похитить чужое имущество. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, М подошел к указанной детской коляске, и из находившейся там женской сумки тайно похитил принадлежащие потерпевшей Е сотовый телефон “<данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Москвитин полностью согласился с предъявленным ему обвинением воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и посл...

Показать ещё

...едствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Москвитин, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Москвитина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение Москвитина в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете в КПНД не состоит, однако имеет зависимость от опиоидов, в связи с чем состоит на учете в КНД.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной Москвитина, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности Москвитина, который имеет место жительства, работает, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного Москвитиным преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон, детализацию телефонных переговоров и выписку из лицевого счета надлежит хранить при уголовном деле, сумку, сотовый телефон «Самсунг», сим-карту, кошелек и банковскую карту «Сбербанка» надлежит оставить у законного владельца..

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Москвитина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Москвитину наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Москвитину оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон, детализацию телефонных переговоров и выписку из лицевого счета - хранить при уголовном деле, сумку, сотовый телефон «Самсунг», сим-карту, кошелек и банковскую карту «Сбербанка» - оставить в распоряжении потерпевшей Ефремовой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова

Свернуть