Москвитина Инна Владимировна

Дело № 2-5570/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 сентября 2013 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Лесных С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к Новоселовой В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина И.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>%, а именно <данные изъяты> руб., о чем истцу была выдана расписка. В указанный срок ответчик не возвратила сумму долга. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако последняя отказалась это сделать. Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Москвитина И.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ В телефонном режиме уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., н...

...еустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлин6ы в сумме <данные изъяты>. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новоселова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой В.М. и Ильич И.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Новоселова В.М. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ усматривается правовая презумпция нахождения расписки у лица, что означает наличие перед ним неисполненного обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства наличия обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в то время как доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Новоселова В.М. получила в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере <данные изъяты>%.

Расчет:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика за несвоевременный возврат в виде <данные изъяты>% от суммы займа в день, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов. Между тем, суд находит расчет истца неправильным.

Поскольку дата возврата денежных средств по договору займа определена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств составляет <данные изъяты> дней.

Сумма займа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет производится следующим образом:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке, истец Москвитина И.В. вынуждена была обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, при этом последнему было оплачено <данные изъяты> руб.

В подтверждении произведенной оплаты, суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью защиты нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитиной И.В. к Новоселовой В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой В.М. в пользу Москвитиной И.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2013 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Дело № 2-6442/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина ИВ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина ИВ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке в долг 9 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20%, а именно 12 000 руб., о чем истцу была выдана расписка. В указанный срок ответчик не возвратила сумму долга. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако последняя отказалась это сделать. Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 10 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 280 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Москвитина ИВ не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от нее поступило ходатайство о рассмотрении дел...

...а в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 9 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Из свидетельства о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Москвитина ИВ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ усматривается правовая презумпция нахождения расписки у лица, что означает наличие перед ним неисполненного обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства наличия обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в то время как доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 9 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежную сумму в размере 9 000 руб. ФИО1 получила в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 20%.

Расчет:

9 000 руб. х 20% = 1 800 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет 1 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика за несвоевременный возврат в виде 0,5% от суммы займа в день, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов. Между тем, суд находит расчет истца неправильным.

Поскольку дата возврата денежных средств по договору займа определена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств составляет 30 дней.

Сумма займа составляет 9 000 руб.

Таким образом, расчет производится следующим образом:

9 000 руб. х 0,5% х 984 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 280 руб.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 280 руб.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке, истец Москвитина ИВ вынуждена была обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, при этом последнему было оплачено 5 000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты, суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью защиты нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 852,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитина ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботова ТЕ в пользу Москвитина ИВ задолженность по договору займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 800 руб., неустойку в размере 44 280 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 852,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.08.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Дело № 2-6446/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина ИВ к Кудлаева ТА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина ИВ обратилась в суд с иском к Кудлаева ТА о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке в долг 10 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20%, а именно 12 000 руб., о чем истцу была выдана расписка. В указанный срок ответчик не возвратила сумму долга. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако последняя отказалась это сделать. Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 52 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Москвитина ИВ не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от нее поступило ходатайство о рассмотр...

...ении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кудлаева ТА в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Между тем, на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Кудлаева ТА почтовую корреспонденцию получила, следовательно о нахождении искового заявления Москвитина ИВ ей известно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Кудлаева ТА о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кудлаева ТА и ФИО6 заключен договор займа на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Кудлаева ТА обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Из свидетельства о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Москвитина ИВ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ усматривается правовая презумпция нахождения расписки у лица, что означает наличие перед ним неисполненного обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства наличия обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в то время как доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежную сумму в размере 10 000 руб. Кудлаева ТА получила в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 20%.

Расчет:

10 000 руб. х 20% = 2 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика за несвоевременный возврат в виде 0,5% от суммы займа в день, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов. Между тем, суд находит расчет истца неправильным.

Поскольку дата возврата денежных средств по договору займа определена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств составляет 30 дней.

Сумма займа составляет 10 000 руб.

Таким образом, расчет производится следующим образом:

10 000 руб. х 0,5% х 1 045 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 150 руб.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 150 руб.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке, истец Москвитина ИВ вынуждена была обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, при этом последнему было оплачено 5 000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты, суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью защиты нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 124,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитина ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кудлаева ТА в пользу Москвитина ИВ задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 руб., неустойку в размере 52 150 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 124,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.08.2015.

№ 11-509/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Москвитиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Москвитиной И.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Москвитиной И.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Москвитиной И.В. не согласившись с решением суда от 08 сентября 2016 года, обратились с апелляционной жалобой, однако по тексту жалобы имеется указание на обжалование решения суда от 08 августа 2016 г., и жалоба содержит требование об отмене решения суда от 08 августа 2016 г.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым возвратить мирово...

...му судье гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело мировому судье судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу представителя Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Москвитиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 сентября 2016 года без рассмотрения по существу.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий