Москвитина Вероника Валерьевна

Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2015-004402-42

№ 33-8380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-3838/2015 по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Москвитиной (Ильенко) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года с Москвитиной (Ильенко) В.В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности в размере 87 473,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. Определением суда от 6 ноября 2019 года произведена замена ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа ФС № 007694280 возбуждено исполнительное производство № 9011/16/03016-ИП. Данное исполнительное производство окончено 13 апреля 2017 года, в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» не поступали. Решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. На основании изл...

...оженного, просил суд произвести индексацию присужденной заочным решением суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3838/2015 суммы за период с 22 сентября 2015 года по 6 февраля 2024 года, взыскать с Москвитиной (Ильенко) В.В. сумму в размере 58 023,20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, подлежащим отмене. Указание суда на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленных материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению определения Кировского районного суда г. Иркутска.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из ст.ст. 46 (ч. 1), 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены, с Москвитиной (Ильенко) В.В. взыскана сумма задолженности в размере 87 473, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

На основании заявления от 15 марта 2016 года представителем истца, действующим на основании доверенности, 22 марта 2016 года получен исполнительный лист серии ФС № 007694280.

Из банка данных исполнительных производств следует, что 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 007694280 от 17 марта 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, Прибайкальским РОСП 13 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № Номер изъят, которое 13 апреля 2017 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве».

6 ноября 2019 года определением суда по данному гражданскому делу произведена замена ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

При этом информации о том, что исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство, (с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 13 апреля 2017 года) в материалах дела не имеется.

Так, согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника Москвитиной В.В. по исполнительному документу серии ФС № Номер изъят отсутствуют.

Разрешая заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, срок на предъявление исполнительного листа, с учетом окончания исполнительного производства 13 апреля 2017 года, истек 13 апреля 2020 года, доказательств восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм только при возможности взыскания проиндексированных денежных сумм, при этом пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению по взысканию денежных сумм является самостоятельным основанием для отказа во взыскании индексации.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП по Иркутской области информации об исполнительном производстве в отношении Москвитиной В.В. не имеется. Исполнительный лист ФС № Номер изъят к принудительному исполнению не предъявлялся, сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченного, не приведено.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному решению, производиться не может. Вынесение определения суда об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие на то оснований нарушает права лица, в отношении которого она произведена.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.