Мосолов Леонид Юрьевич

Дело № 4/13-248/2012

г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2012 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М., изучив ходатайство осужденного Мосолова ФИО4 о пересмотре приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ,

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство Мосолова, в котором осужденный, ссылаясь на внесение изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, просит пересмотреть приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года.

Изучив ходатайство осужденного, считаю необходимым отказать в его принятии к производству суда.

Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года Мосолов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Мосолову по данному приговору назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ограничений, установл...

...енных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ к указанному приговору, в том числе и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Включение в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ альтернативного вида наказания - принудительных работ в настоящее время не влечёт оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года.

Оснований для решения вопроса об изменении категории совершённого Мосоловым преступления, на менее тяжкую не имеется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, не могут быть переоценены судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В принятии ходатайства осужденного Мосолова ФИО5 о пересмотре приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 декабря 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Ниссан Дизель», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в закрытии дверей автомобиля, допустил открытие одной из дверей во время движения, в результате чего, совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП а/м «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии. При обращении в страховую компанию с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 72 200 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. Просила взыскать ...

...с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 200 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 23 289 руб. 10 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств посредством платежной системы «Контакт», поскольку истец просила произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика потерпевшего.

Ответчик АО «Согаз» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно поступившему в материалы дела письменному возражению просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил денежный перевод через платежную систему «Контакт» для возможности получения денежных средств наличным путем, как того просил истец, в одном из банков-партнеров системы «Контакт» в г. Петропавловске – Камчатском. В нарушение ст.10 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ (вход. № СГф/82-05-026-327) направила по почте претензию, из которой следовало, что ФИО1 желает получить страховое возмещение на основании представленной ею независимой экспертизы и возместить затраты на экспертизу, однако никаких точных сумм имущественных требований претензия не содержала. По результатам рассмотрения претензии было принято решение произвести доплату страхового возмещения в сумме 19100 руб., а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в сумме 13000 руб. Общая сумма выплаты по претензии составила 32 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил денежный перевод через платежную систему «Контакт». Таким образом, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в установленные законом сроки и в полном объеме были произведены страховые выплаты. Заявленная истцом стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса, а также в части взыскания штрафа, полагал незаконными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в суде не принимали.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в закрытии дверей автомобиля, допустил открытие одной из дверей во время движения, в результате чего, совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением водителя ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП № 3501 от 24.06.2016 года, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Мосоловым п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Не убедившись в закрытии всех дверей, водитель ФИО6 допустил открытие одной из дверей во время движения, что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя Мосолова в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мосолова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта т/с, собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ФИО1 (л.д.8-9).

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы страхового возмещения от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.

Риск гражданской ответственности потерпевшего (владельца) на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.10).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и сторонами не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н №, с учетом износа, составляет 72700 руб. (л.д. 14-22).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53600 руб.

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» было принято решение на основании расчета страховой выплаты, произведенного с учетом представленных документов и заключения независимой экспертизы, о выплате страховой суммы в размере 53600 руб.

Как усматривается из претензии направленной ФИО1 в адрес АО «Согаз», истец просила произвести страховую выплату наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца письмо № № в котором указало сумму отправленного страхового возмещения и способ его получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию на получение страховой выплаты по договору цессии с ФИО7 на основании экспертного заключения ООО «Стандарт оценка», а также компенсировать затраты, в связи с проведением экспертизы наличными деньгами.

Рассмотрев претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в сумме 19100 руб. и затраты на проведение экспертизы в сумме 13000 руб. Общая сумма выплаты по претензии составила 32100 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате АО «Согаз» отправило денежный перевод через платежную систему «Контакт», номер перевода 785891 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32100 руб. на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца письмо № СГ-76779, в котором указало сумму отправленного страхового возмещения и способ его получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховую выплату до настоящего времени ответчик не произвел.

Применительно установленных обстоятельств, с учетом того, что сторонами не оспаривается размер страхового возмещения в размере 72700 руб., суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента истцом не получена выплата страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 384, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями заключенных договоров ОСАГО и цессии; приняв во внимание результаты судебных экспертиз, а также с учетом того, что до настоящего момента ответчик выплату не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 72700 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7270 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой выплаты, которое получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции № АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страховой выплаты перевело денежные средства ФИО1.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 33 дня, соответственно размер неустойки составляет 6303 руб. (19100 руб. x 1% x 33 дня).

Довод ответчика о том, что в исследуемом случае страховой акт о доплате страхового возмещения в сумме 32100 руб. был составлен в течение установленного срока для удовлетворения претензии, что свидетельствует об исполнении обязательств, основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания штрафа за несоблюдение законных требований на основании ст.16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в заявлении и в претензии истец просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Требования истца были страховщиком удовлетворены, и денежные средства переведены через платежную систему «Контакт», о чем ФИО1 была уведомлена ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, поскольку обязанности им были исполнены, однако истец, злоупотребив свои правом, не явилась для получения страховой выплаты.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд с учетом характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет размер этой компенсации в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные в части взыскания с ответчика требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии документа в размере 300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2989 руб. 10 коп., суд с учетом процента удовлетворенных требований (92003 руб. х 100 / 92 970 руб. = 98,96 %), приходит к выводу о взыскании нотариальных расходов в размере 296 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72700 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов 10000 руб., нотариальных расходов 296 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2960 руб., а всего 105259,88 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 2-1622/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова ФИО1 к Мосолову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Пермяков С.С. обратился в суд с иском к Мосолову Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Истец ИП Пермяков С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Поступинский И.В. судом извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в своем письменном заявлении указал, что против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражает.

Ответчик Мосолов Л.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, сведения о надлежащем извещении ответчика в суд не поступали. Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срок...

...а хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства, по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика Мосолова Л.Ю. суммы материального ущерба, истец ИП Пермяков С.С. предъявил указанный иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Между тем, как следует из сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю, ответчик Мосолов Л.Ю. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выбытием в г. Чехов Московской области.

При этом иных сведений, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика в г. Петропавловске-Камчатском, суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1622/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пермякова ФИО3 к Мосолову ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Ежова

Дело №2-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием истца Чернявской М.О., представителя ответчика - адвоката Завражина Е.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Марии Олеговны к Мосолову Леониду Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Чернявская М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Мосолову Л.Ю., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27 февраля 2016 года. С февраля 2016 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей и мебели в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества не несет, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Пролагала, что регистрация ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Чернявская М.О., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик приходится ей братом, ранее квартира принадлежала их маме, которая вселила ответчика в спорное жилое помещение. В 2016 году мама выехала на постоянное место жительства в <адрес> Московской области, при этом указанное в иске жилое помещение мама подарила ей. В течении последних двух лет брат в спорной квартире фактически не проживает, его вещей в квартире нет. Поскольку о брате не было никакой информации длительный период времени, она в начале 2017 года обращалась в органы...

... внутренних дел за его розыском, брат был установлен в г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением, это было летом 2017 года. После чего брат с ней связался по телефону, они встречались и он обещал сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данного не сделал. По имеющейся у нее информации ответчик последнее время проживал где-то в г. Петропавловске-Камчатском, где именно ей не известно. О наличии договора найма, заключенного между ее мамой и братом 03 ноября 2015 года, ей ничего известно не было, мама ей об этом не сообщала, каких-либо доказательств его прекращения или расторжения у нее нет.

Ответчик Мосолов Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ему был назначен адвокат Завражин Е.В.

На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Мосолова Л.Ю.

Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что передача жилого помещения в собственность Чернявской М.О. по договору дарения не влечет за собой автоматического расторжения ранее заключенного с ответчиком договора найма спорного жилого помещения. Считал, что ответчик в настоящее время на договорной основе имеет право пользования спорным жилым помещения бессрочно, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска нет. Полагал, что первоначально истец должна разрешить вопрос о расторжении с ответчиком договора найма, в целях чего обязана его уведомить об этом, только после этого возможно разрешение вопросов, связанных с прекращением права ответчика пользоваться спорным жилым помещением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что на основании договора дарения от 27 февраля 2016 года, заключенного между ФИО7 (даритель) и Чернявской М.О. (одаряемый) она является собственником <адрес> <адрес> в г. Вилючинске (л.д.7, 9,31).

Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении по настоящее время значатся зарегистрированными истец Чернявская М.О. с 01 июля 2015 года, ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с 09 ноября 2015 года ответчик Мосолов Л.Ю., что подтверждается справкой ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поквартирной карточкой (л.д.10), сведениями ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск (л.д.20), сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (л.д.25).

Согласно пояснений истца, ответчик Мосолов Л.Ю. приходится ей братом и был вселен в указанное выше жилое помещение в 2013 году и зарегистрирован в нем в 2015 году предыдущим собственником жилого помещения – ФИО7, которая приходится им с ответчиком матерью.

Как следует из материалов дела, Мосолов Л.Ю. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, на основании заявления ФИО6 (л.д. 21, 36) и договора найма жилого помещения (л.д.23,39), заключенного 03 ноября 2015 года между ФИО7 (мама ответчика) и Мосоловым Л.Ю., согласно условий, которого наймодатель (ФИО7), предоставила нанимателю (Мосолову Л.Ю.) вышеуказанное жилое помещение для вселения, проживания и постоянной регистрации в нем, без определения ограниченного срока пользования данным жильем (п.1.1 и п. 4.1 договора).

Из содержания п.3.1 договора, следует, что плата за наем жилого помещения нанимателем наймодателю не вносится, так как между сторонами она не определена, что указывает на безвозмездный характер пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мосолов Л.Ю. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем на основании заключенного 03 ноября 2015 года с собственником данного жилого помещения ФИО7 договора, который исходя из его существенных условий, в том числе безвозмездности предоставления жилого помещения для проживания, относится к договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия, при этом для отказа от договора безвозмездного пользования необходимо известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.

Аналогичные положения содержатся в п.4.3 заключенного 03 ноября 2015 года между ФИО7 и Мосоловым Л.Ю. договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела, а также пояснений истца установлено, что Чернявская М.О. о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора найма от 03 ноября 2015 года в письменной форме (форма договора найма) ответчика Мосолова Л.Ю. не уведомляла, договор до настоящего времени с ответчиком в установленном порядке не расторгала.

Доказательств обратного суду не представила, напротив в судебном заседании пояснила, что о наличии данного договора ей известно не было, в связи с чем никаких мер направленных на его расторжение и прекращение она не предпринимала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, требуя признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, надлежащих действий, направленных на расторжение заключенного 03 ноября 2015 года между бывшим собственником и Мосоловым Л.Ю. договора, на основании которого ответчик имеет законное право безвозмездно и бессрочно пользоваться спорным жилым помещением, до обращения в суд не совершила.

При таких обстоятельствах, установив, что Мосолов Л.Ю. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного 03 ноября 2015 года с собственником (на момент заключения договора) данного жилого помещения договора безвозмездного пользования, поименованного сторонами как договор найма жилого помещения, учитывая, что истец никаких мер направленных на расторжение данного договора до настоящего времени не предпринимала, доказательств расторжения указанного договора не представила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чернявской М.О. к Мосолову Л.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку вышеуказанные договорные отношения между сторонами не прекращены и не расторгнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не может быть взыскана с ответчика и подлежит отнесению на счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Марии Олеговны к Мосолову Леониду Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья подпись В.М. Воронова