Моставщиков Олег Валерьевич

Дело № 2а -4067 \2019 10 декабря 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-004830-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 и старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>6, возложении обязанности по принятию мер к устранению недостатков в работе судебного пристава – исполнителя,

Установил

<ФИО>1 обратился в суд с административным иском обосновав предъявленные требования следующими обстоятельствами,

Административный истец обратился в Петроградский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом.

Заявление содержало ходатайства об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, а также ходатайство об ограничении для должника пользования специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств.

Как полагает заявитель судебным приставом было допущено незаконное бездействие, а именно исполнительное производство №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением установленного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника <ФИО>9 направлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился с ходатайствами об ограничении выезда для должника за пределы РФ, проведении проверки в отношении должника на предмет заключения последним брака, вступления в наследст...

...во, совершение ряда исполнительных действий, привлечении должника к административной и уголовной ответственности. Однако ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 не рассмотрено.

Бездействие старшего судебного пристава <ФИО>6 выразилось в отсутствии контроля, не выявлении допущенных судебным приставом исполнителем нарушений, а также отсутствии конкретных указаний по устранению нарушений прав административного истца.

Административный истец и его представитель, а также административный ответчик <ФИО>6 и заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик <ФИО>2 и представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в отзыве,

Представитель УФССП и административный ответчик полагали, что судебным приставом не было допущено незаконного бездействия, а требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу требований ч 2. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ поступил для принятия процессуального решения (возбуждения/отказа исполнительного производства) исполнительный лист серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приморский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей в размере: <данные изъяты> р., в отношении должника: <ФИО>9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 принято решение о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам, в том числе и в адрес <ФИО>9 исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией. (л.д. <данные изъяты> )

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. направлены запросы в учетно-регистрационные органы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства направлены запросы и получены ответы по каналам системы электронного документооборота в соответствии с Соглашением УФССП России и ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отсутствии расчетных счетов открытых на <ФИО>9

В рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота получен ответ из ФНС России о наличии у должника-физического лица счетов в банках: АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; «ПАО ПЛЮС БАНК»; БАНК СОЮЗ (АО) ФИЛИАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в вышеуказанные <ФИО>3.

Направлен запрос в ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником <ФИО>9 (л.д, <данные изъяты>)

Согласно ответу, полученному из УГИБДЦ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником <ФИО>9 имеется зарегистрированное автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., после получения ответа на запрос судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

Согласно ответу, полученному на запрос, направленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, стало известно об отсутствии сведений наличии зарегистрированный прав должника: собственности, хозяйственного ведения,

оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких-либо иных прав должника на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге.

Получен ответ из Управления ФМС по СПБ и ЛО Главное управление по вопросам миграции МВД России о действующем адресе регистрации должника, который является действующим. Административным ответчиком получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербургу ЗАГС СПб содержащий сведения по должнику.

Судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя <ФИО>1, содержащее требования об установлении в отношении <ФИО>9; ограничения на выезд должника за пределы РФ; о направлении запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника; но получении информации из Нотариально палаты Спб, о вступлении должника в наследство; выходе в адрес должника с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества); направлении запроса в ПФР с целью установления места работы должника и обращении взыскания на его заработную плату; направлении запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; направлении запроса в УГИБДЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО для установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств, с последующим их изъятием и помещением на спецплощадку или передать взыскателю; направлении запросов в кредитные организации с целью установления открытых расчетных счетов открытых на имя должника; о привлечени должника к административной ответственности за злостное уклонение; о привлечении должника к уголовной ответственности за злостное уклонение должника от исполнения решения суда;

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> для установления имущественного положения должника. По результату выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным, на неоднократные звонки и стуки дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в двери квартиры должника <ФИО>9, на придворовой территории автотранспортное средство <данные изъяты> г.н. зарегистрированное за должником не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. простой корреспонденцией ФГУП «Почта России». (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 мес, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника в <ФИО>3 или иной кредитной организации которым обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», АО «Плюс Банк», АО «Банк Союз» (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований ч 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства установленный вышеуказанной нормой Закона административным ответчиком нарушен не был.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением установленного вышеуказанной статьей срока, а также на то что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес <ФИО>1 не направлялась, никаких доказательств своих доводов суду не представил. Более того представленными суду копиями материалов исполнительного производства доводы истца полностью опровергаются.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава – исполнителя, что также нельзя признать обоснованным в силу следующего,

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия совокупности условий, при которых действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, а именно осуществления действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья О.С. Тарасова