Вовченко Павел Григорьевич

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре: Цайбель О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ВПГ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ЧВН удовлетворить частично. Установить сервитут на земельный участок с касторовым № по адресу <адрес>, пер. Камышснкий Лог, 33, принадлежащий ЧВН, в границах по точкам 5, 6, 7, 8, 9 (площадь зоны сервитута 23 кв.м.), отраженным в карте (плане) границ - приложении № к заключению эксперта, составленному кадастровым инженером ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, для реализации права ограниченного пользования данным земельным участком в целях проезда через данный земельный участок к домовладению, расположенному по адресу <адрес>.

Определить размер платы за пользование земельным участком в связи с установлением сервитута в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит выплате единовременно ЧВН ВНБ БЛВ.

Обязать ВНБ Л.В. за ее счет в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции погреба, расположенного на земельном участке общего пользования, граничащем с земельный участок с касторовым № по адресу <адрес>, <адрес>.

Взыскать с БЛВ в пользу ЧВН судебные расходы по оплате заключения ООО «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей, на оплату на юридические услуги в размере <данны...

...е изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ВНБ Л. В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЧВН и ее представителя СЮВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВН обратилась в суд с иском к ВНБ Л.В. о защите права на проезд к земельному участку. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка были утверждены распоряжением мэрии <адрес> (с приложением) №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ВНБ Л.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:073830:71, площадью 561 кв.м.

Разрешенный вид использования всех вышеуказанных земельных участков - земли населенных пунктов. Земельный участок ответчика расположен напротив земельного участка истца. Кроме того, рядом с забором находится погреб, принадлежащий ответчице ВНБ Л.В. Ранее истец и ее семья имели возможность свободно подъезжать от пер. Камышенский Лог, до своего дома. Однако, начиная с 2010 года, ответчик выставила дополнительные ограждения земельного участка за пределами сформированной территории, чем значительно сужена территория уличного проезда. Кроме того, дополнительная территория используется для декоративных посадок и захламлена мусором. Учитывая данные обстоятельства истец не может свободно подъезжать на автотранспорте к своему дому.

Кроме того, сужение проезжей части не позволяет автомобилям экстренных служб близко подъехать к дому истца. Данное обстоятельство влечет потенциальную опасность для истца и ее семьи. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы она перенесла забор и расширила проезжую часть дороги. Однако просьбы остались без ответа.

Истец обращалась с жалобами в администрацию <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, МЧС России по <адрес>. Из ответов ей стало известно, что ответчик действительно самовольно выставила ограждения за пределами сформированной территории для эксплуатации земельных участков и индивидуальных жилых домов, что имеет место нарушение СНиП и СП.

В уточнении требований истица также указала, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Единственно возможным вариантом беспрепятственного проезда специализированного транспорта/специалистов, с целью эксплуатации и обслуживания трубопроводов водоснабжения и канализации здания истца, а также постоянного свободного доступа к жилому дому, расположенного на земельном участке истца, с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонта) является доступ через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ВНБ Л.B.

Просила суд с учетом уточнения: установить ЧВН право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камышенский лог, 33 принадлежащим ВНБ Л.В., в границах точек 5, 6, 7, 8, 9 площадью 23 кв.м.; установить истцу соразмерную плату в размере <данные изъяты> руб. в виде единовременного платежа за пользование земельным участком площадью 23 кв. м., являющегося частью земельного участка с кадастровым (условным) номером: № на бессрочный период; обязать ответчика ВНБ Л.В. за свой счет демонтировать погреб, расположенный на земельном участке общего пользования; взыскать с ответчика ВНБ Л.В. в пользу истца ЧВН расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ВПГ, лицо, ранее не участвующее в рассмотрении дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ВПГ изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение влияет на права и законные интересы ВПГ, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

ВПГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камышенский лог, <адрес>.

Демонтаж спорного погреба в соответствии с решение суда приведет к демонтажу опоры для газовой трубы, принадлежащей ВПГ, ответвление от которой проложено далее к жилому дому ВПГ для его газоснабждения, как следствие, приведет к повреждению самой газовой трубы, утечке газа и отключению жилого дома ВПГ от системы газоснабжения.

ВПГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствии.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апеллянт указывает, что исполнение оспариваемого им решения от 29.11.2016 г. приведет к нарушению его прав, так как считает, что демонтаж спорного погреба в соответствии с решением суда приведет к демонтажу опоры для газовой трубы, ответвление от которой проложено к его жилому дому, по адресу: <адрес> <адрес>. как следствие, приведет к отключению жилого дома ВПГ от системы газоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос об установлении сервитута на земельный участок с касторовым № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащий ВНБ Л.В., в границах по точкам 5, 6, 7, 8, 9 (23 кв.м.), для реализации права ограниченного пользования данным земельным участком в целях проезда истца через данный земельный участок к домовладению, расположенному по адресу <адрес>. с определением единовременной платы за пользование земельным участком в связи с установлением сервитута в сумме <данные изъяты> руб., ЧВН в пользу ВНБ Л.В., прав ВПГ, владельца жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не нарушает.

Территориально участки сторон и ВПГ смежными не являются.

По результатам рассмотрения дела вопрос о демонтаже опор для газоснабжения не разрешался и предметом рассмотрения не являлся. Доказательств того, что демонтаж погреба, расположенного на земельном участке общего пользования, граничащем с земельный участок с касторовым № по адресу <адрес>, <адрес>, приведет к демонтажу опоры для газовый труды, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ВПГ не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ВПГ апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ВПГ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи