Костин Всеволод Олегович

Дело № 2-4931/2024

64RS0045-01-2024-008513-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Всеволода Олеговича в лице законного представителя Костиной Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец Костин В.О. в лице законного представителя Костиной М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Легион», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> залива явился выбитый шток крана холодного водоснабжения на общем стояке в <адрес> данного жилого дома. В результате залива повреждено следующее имущество, расположенное в квартире истца: потолок натяжной в кухне, потолок в зале, ламинат, обои полностью в зале, на кухне, люстра, дверь в санузле. Причина залива, а также состав поврежденного имущества зафиксирован в акте о причинении ущерба в результате залива помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ООО УК «Легион» ФИО4, ФИО5, а также истицы Костиной М.А. Жилой дом, в котором расположена пострадавшая квартира, эксплуатируется и обслуживается ООО УК «Легион» ОГРН1216400008538 «далее - УК «Легион», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 11.01.2024г. истец обратилась в УК «Легион» с досудебной претензией о добровольной компенсации ответчиком причиненного ущерба (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом <адрес>. По условиям настоящего соглашения ответчик обязался компенсировать истцу в добровольном порядке стоимость ущерба, пострадавшей в результате залива <адрес> размере 180 000 руб. в течение пяти месяцев с выплатой денежных средств на банковские реквизиты истца, указанного в настоящем согла...

...шении. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени уклоняется от их исполнения, оговоренные сторонами выплаты не были осуществлены им ни разу. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 269648 руб., штраф в размере 50 % в размере 134824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костин С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8, 7).

Управление многоквартирным домом в спорный период времени по адресу: <адрес>, осуществляло ООО Управляющая компания «Легион», что не оспаривалось сторонами.

По информации администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время согласно системе ГИС ЖКХ МКД № по <адрес> состоит на балансе ООО УК «Очаг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный МКД состоял на балансе ООО УК «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 148 по <адрес> <адрес>.

Согласно актам осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сотрудников ООО УК «Легион» ФИО4, ФИО5, а также ФИО1, причиной залива явился выбитый шток крана холодного водоснабжения на общем стояке в <адрес> данного жилого дома. В результате залива повреждено следующее имущество, расположенное в квартире истца: потолок натяжной в кухне, потолок в зале, ламинат, обои полностью в зале, на кухне, люстра, дверь в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Легион» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом <адрес>. По условиям настоящего соглашения ответчик обязался компенсировать истцу в добровольном порядке стоимость ущерба, пострадавшей в результате залива <адрес>, в размере 180 000 руб. в течение пяти месяцев с выплатой денежных средств на банковские реквизиты истца, указанного в соглашении (л.д. 12).

Поскольку вышеуказанное соглашение не исполнялось ООО УК «Легион», истец обратился с названным иском в суд.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация первого запорного устройства расположенного на отводе стояка трубопровода холодного водоснабжения. Источник залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются сети холодного водоснабжения. С технической точки зрения, участок инженерной системы холодного водоснабжения, который прорвало, относится к общему имуществу МКД № по <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> в <адрес> составляет: 269 648 рублей, 41 копеек.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место 02.01.2024, произошел в результате разгерметизации первого запорного устройства, расположенного на отводе стояка трубопровода холодного водоснабжения, участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация, в соответствии с Поста­новлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу МКД № 148 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Легион» с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 269648 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 134 824 руб. (269 648р.* 50%).

Со стороны ответчика письменного ходатайства о снижении размера штрафа не завялено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 50 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Олимп-Эксперт».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Костина В.О. в лице законного представителя Костиной М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» (<данные изъяты>) в пользу Костина В.О. (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 269648 руб., штраф в размере 134 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН 6455074871) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 612 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова