Жалыбин Олег Николаевич

Дело 12-1548/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-002817-06)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 ноября 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жалыбина О.Н. – Барской А.В. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Жалыбин О.Н. обратился в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административн...

...ого штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлениями от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391.

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года Жалыбину О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа в рамках указанных постановлений.

Жалыбин О.Н. в лице своего представителя Барской А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное определение. В обосновании жалобы указано, что определение от 05 апреля 2024 года является не законным и необоснованным, так как самим определением подтвержден факт того, что он постановления от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 не получал. Также указано, что проведена проверка по вопросу доставки заказных писем, в результате которой установлено, что адресат заказные письма не получал. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что постановления он получал.

В судебное заседание Жалыбин О.Н., представитель Барская А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом., в возражениях просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 Жалыбин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Жалыбин О.Н. обратился в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного указанными постановлениями, в удовлетворении которого определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года, судья приходит к следующим выводам.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, что следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Частью 1 ст. 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

С учетом вышеизложенного, из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановления от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 вынесены государственным инспектором ЦМУГАДН Мяковой Ю.М.

Вместе с тем, ходатайство Жалыбина О.Н. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в нарушение требований ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ рассмотрено 05 апреля 2024 года начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Барановым В.С., который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлениями государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391, а ходатайство Жалыбина О.Н. о восстановлении указанного срока - подлежит возвращению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы определение должностного лица признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, доводы жалобы по существу этого ходатайства оценке не подлежат.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит также отменить обжалуемое определение и принять решение о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлениями государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Вместе с тем, судья районного суда в силу положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вправе при отмене вышеуказанного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении заявленного срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлениями государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 в отношении Жалыбина О.Н. отменить.

Ходатайство Жалыбина О.Н. о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлениями государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 18 мая 2023 года № 10610500230518032738, от 18 мая 2023 года № 10610500230518032940, от 30 мая 2023 года № 10610500230530001391 в отношении Жалыбина О.Н. возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющееся правопреемником Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бурякова

К делу № 2-212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 13 марта 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалыбина Олега Николаевича к Савенко Виктору Трофимовичу, Троеглазову Андрею Григорьевичу и Троеглазовой Маргарите Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РФ, <адрес> А.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (жилого дома) и земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: РФ, <адрес> А. Указанным жилым помещением владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной люстрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия 01-АА №. Земельным участком истец владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что эдтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия 01-АА №.

С 08.11.1994 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик- Савенко Виктор Трофимович.

Однако с 2013 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользо...

...вании жилым помещением ответчик не имел.

Требование (претензию) истца от 20.12.2016 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставил без ответа.

С 15.03.2012 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик- Троеглазов Андрей Григорьевич.

Однако с 2013 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Требование (претензию) истца от 20.12.2016 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставил без ответа.

С 02.02.2013 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик - Троеглазова Маргарита Андреевна.

Однако с 2013 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.

Требование (претензию) истца от 20.12.2016 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставила без ответа.

Иного способа восстановить нарушенные права истца кроме судебного у него нет, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской бедерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, просит удовлетворить его исковые требования.

Истец Жалыбин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савенко В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики Троеглазов А.Г. и Троеглазова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, не сообщили о причине своей неявки в суд. В материалах дела имеется расписка о вручении ответчикам извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской бедерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу Жалыбину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 32,39 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес> А.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу Жалыбину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> А.

Претензионными письмами направленными ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Савенко Виктору Трофимовичу, Троеглазову Андрею Григорьевичу и Троеглазовой Маргарите Андреевне подтверждается, что они в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес> А.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчики Савенко Виктор Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Троеглазов Андрей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Троеглазова Маргарита Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: РФ, <адрес> А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков нет никаких прав на указанное домовладение. Истец, являясь собственником жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. Суд полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь подлежит удовлетворению, поскольку ответчики по делу не являются членами семьи собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жалыбина Олега Николаевича к Савенко Виктору Трофимовичу, Троеглазову Андрею Григорьевичу и Троеглазовой Маргарите Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Савенко Виктора Трофимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> А, Троеглазова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> А, и Троеглазову Маргариту Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> А утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: РФ, <адрес> А, и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш