Мостиева Таиса Магометовна

Дело № 2-1775/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 января 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации местного самоуправления <адрес> о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Мостиева Т.М., обратилась в суд за реализацией своих прав собственности и имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что она является собственником земельного участка, общей площадью 333 кв.м, с кадастровым номером: №, а также жилой комнаты общей площадью 53,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... и .... Указанное жилое домовладение перешло в её собственность на основании договора купли-продажи от ..., а земельный участок на основании договора купли-продажи от .... С указанного периода по настоящее время Мостиева Т.М. проживает в указанном домовладении со своей семьей. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец обратилась в АМС <адрес> с просьбой разрешить строительство второго этажа жилого дома, однако ей сообщили, что на строительство второго этажа разрешение не требуется. После этого, истец приступила к строительным работам и возвела второй этаж домовладения - литер «Г», общей площадью 43,2 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м., и 20,3 кв.м., а также ванной комнаты площадью 4,1 кв.м. В результате этого реконструирования, площадь домовладения увеличилась до 97,0 кв.м. С этого времени Мостиева Т.М. оплачивает все коммунальные услуги за указанное домовладение по настоящее время, осуществляет текущий ремонт. Возведенная истцом самовольная постройка литер «Г» - 2 этаж не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиямстроительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни издоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются консультацией ОНД ГУ-МЧС по РСО-А и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А». Впоследствии, когда Мостиева Т.М. обратилась в АМС <адрес> с просьбой узаконить указанный литер ...

...«Г» - 2 этаж, ей было отказано по тем основаниям, что узаконение самовольно возведенных объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Указанную постройку - литер «Г» - 2 этаж Мостиева Т.М. возвела на земельном участке и жилом домовладении, которые принадлежат ей на праве собственности. На основании изложенного, просила суд: Сохранить жилое домовладение №, расположенное по <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м, в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа - Литера «Г» (2 этаж), из них 53,8 кв.м, -общая площадь жилой комнаты, этаж 1, а общая площадь возведенного второго этажа - 43,2 кв.м.; Признать за ФИО1, ... года рождения, право собственности на жилое домовладение №, расположенное по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа - Литер «Г» (2 этаж), общей площадью 43,2 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью 18,8 кв.м., ванной комнаты № площадью 4,1 кв.м, и жилой комнаты № площадью 20,3 кв.м. Считать общую площадь жилого домовладения в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа-97,0 кв.м.

Истец, а также её представитель - Тегетаева И.К., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности №№ от ..., в судебном заседании подержали предмет и основания иска Мостиевой Т.М. в полном объеме.

Представитель ответчика - Гагиева Н.В., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, так как отсутствует разрешение на строительство, которое требуется согласно закону.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра РСО-Алания, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

В этой связи, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Мостиевой Т.М. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований действительно имели место быть по указанной последовательности и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что желая улучшить жилищные условия, истцом, за счет собственных средств, с привлечением строителей-специалистов, произведены строительные работы по расширению жилья.

Как следует из выводов строительно-технического заключения, выполненного ООО «Ирпроект», полномочия и квалификация которого также проверены судом по принципам относимости и допустимости, от ... За №: «Надстроенный второй этаж жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: жилая комната №, площадью 18,8 кв.м.; ванная комната № площадью 4,1 кв.м.; жилая комната №, площадью 20,3 кв.м., соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта-Кадзаева В.Г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании сообщила, что по заказу собственника домовладения литер «Г», ею, ... произведено исследование данного домовладения в целом и было установлено, что надстроен второй этаж, который соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существующие фундаменты жилого дома из монолитного бетона усилены, для чего вокруг здания возведены новые фундаменты из монолитного бетона толщиной 300 мм. И глубиной заложения подошвы фундаментов на расстоянии 0,8 м. от планировочной отметки земли. В фундаментах жилого дома отсутствуют трещины, находятся в работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции надстроенного второго этажа жилого дома возведены по вновь устроенным монолитным фундаментам не передают нагрузку на конструкции ранее существующего первого этажа жилого дома литер «г». Отсутствуют трещины в стенах, перегородках и покрытии. При реконструкции домовладения не вышло за красную линию.

Как следует из консультации допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация»-Агкацевой О.З., действующей на основании доверенности № от ..., при исследовании материалов инвентаризационного дела №, по <адрес>, в <адрес> домовладения является ФИО1. При проведении последней инвентаризации в 2019 году обнаружено надстроенное строения 2 этаж литер «Г2», состоящий из 2 жилых помещений площадью 18,8 и 20,3 кв.м., и ванной комнаты площадью 4,1. кв.м. Застройка не выходит за границы строения литер «Г». Каких либо иных совладельцев нет.

Из свидетельств установленного образца о государственной регистрации права, следует что на основании договоров купли-продажи и приемочных актов, ФИО1, ... года рождения, является собственником жилой комнаты, площадью 53,9 кв.метров, этаж: 1, а также земельного участка, мерою 333 кв.метров, с разрешенных видом использования, для содержания и эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно сведений технического паспорта описанного жилого дома, составленного по состоянию на ..., на возведение Литера «Г»-2 этаж, разрешение не предъявлено.

Как усматривается из консультации Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РСО-Алания, от ... за исх. №, пожарная безопасность жилого дома (Литер Г, 2 этаж), расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, считается обеспеченной в соответствии с ч. 1, ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... №: Обследованные жилые помещения Литера «Г», по адресу: РСО-Алания, <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом предпринимались попытки подачи заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объекта жилой недвижимости. Однако, в выдаче согласия на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, истцу было отказано.

В материалах дела имеются необходимые данные о том, что возведенная пристройка с произведенными переустройствами в домовладении, отвечает действующим строительным и техническим нормам и правилам, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, не создают угрозу жизни и здоровью людей, осуществлена в пределах земельного участка, на котором ранее был расположен сарай, которым пользовался истец, по сложившемуся порядку пользования, установленному среди совладельцев.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и др.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, представителем АМС г. Владикавказа не представлено доказательств нахождения пристройки истца, которая нарушает права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств, привлечения ранее истца к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Кроме того, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного земельного участка к муниципальной собственности и нарушения истцом-застройщиком так называемой «красной линии».

Также представителем не подтверждено и не доказано факта нарушения архитектурного облика города.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по указанному, следует, что возведенное строение расположено в пределах границ земельного участка и принадлежит совладельцам домовладения на праве общей долевой собственности.

В соответствии с правилами, регламентированными ЖК РФ, собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная реконструкция, в виде надстройки мансарды в пределах жилого домовладения, по указанному адресу, возведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом.

Отсутствие же акта ввода в эксплуатацию и отказ органов муниципальной власти его выдать, основан исключительно на требованиях и положениях Градостроительного кодекса в новой редакции и в данном случае, сам по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела (л.д. 32) также следует, что совладелец смежного с истцом земельного участка и домовладения Козаев З.Ш., ... года рождения, дал письменное, нотариально заверенное согласие ФИО1 на узаконение (регистрацию права собственности) возведённого помещения второго этажа над приналежащим ей на праве собственности жилым помещением в литере «Г» (комнаты №, №, часть кухни №, коридором № и ванной №), расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, с согласия жильцов указанного дома, сособственником жилого дома, за счет собственных средств, оплачена стоимость работ по возведению и внутренней отделке пристройки к своей дому, произведенную специалистами-строителями (застройщики).

Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы о состоянии технических конструкций. Вышеуказанную пристройку к указанному жилому дому возможно считать пригодными к эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям лиц, участвующих в деле по их последовательному сопоставлению с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, суд приходит к выводу, что произведенные строительные работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечены безопасностью, нарушений требований пожарной безопасности нет, угрозу жизни и здоровью людей не составляет. Также, любые претензии со стороны соседей отсутствуют. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается экспертным заключением, техническим заключением, согласием соседей на пристройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации местного самоуправления <адрес> о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилое домовладение №, расположенное по <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м, в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа - Литера «Г» (2 этаж), из них 53,8 кв.м, -общая площадь жилой комнаты, этаж 1, а общая площадь возведенного второго этажа - 43,2 кв.м.;

Признать за ФИО1, ... года рождения, право собственности на жилое домовладение №, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> в целом, в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа - Литер «Г» (2 этаж), общей площадью 43,2 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью 18,8 кв.м., ванной комнаты № площадью 4,1 кв.м, и жилой комнаты № площадью 20,3 кв.м.

Считать общую площадь жилого домовладения в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа, равной 97,0 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный Суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.08.2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостиевой Т.М. к АМС <адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку.

у с т а н о в и л:

Мостиева Т.М. обратилась в суд с иском к АМС <адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную

Слушание дела назначалось на 10 час. 00 мин. 02.08.2018г. и на 09 час. 00 мин. 16.08.2018г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Мостиевой Т.М. к АМС <адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Мостиевой Т.М. к АМС <адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пр...

...истройку оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-78/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС <адрес> к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности снести за свой счёт самовольно возведённую пристройку, встречному иску Мостиевой Т.М. к АМС <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учётом возведённого второго этажа, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Козаева З.Ш. к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в жилом строении в первоначальное состояние – согласно техническому паспорту, взыскании убытков, причинённых самовольной реконструкцией,

установил:

АМС <адрес> обратилась в суд с иском к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённую пристройку (литера «Г», второй этаж, общей площадью 43,2 кв м) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в 10-тидневный срок момента вступления решения суда в законную силу.

Мостиевой Т.М. предъявлен встречный иск к АМС <адрес> о сохранении жилого <адрес> общей площадью 97,0 кв м, расположенного по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с учётом возведённого второго этажа – литера «Г» (второй этаж) общей площадью 43,2 кв м, признании права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии с учётом возведённого к нему второго этажа – литера «Г» (второй этаж) о...

...бщей площадью 43,2 кв м, состоящего из: жилой комнаты № площадью 18,8 кв м, ванной комнаты № площадью 4,1 кв м и жилой комнаты № площадью 20,3 кв м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Козаев З.Ш., впоследствии предъявивший самостоятельные исковые требования к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в жилом строении литера «Г», расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – согласно техническому паспорту ГУП «Аланиятехинвентаризация», составленному по состоянию на 08.07.2011г., в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, причинённых самовольной реконструкцией, в размере, определённом строительно-технической экспертизой.

Дело назначалось к слушанию ..., ..., однако

стороны в суд дважды не явились, хотя о месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление АМС <адрес>, встречное исковое заявление Мостиевой Т.М., исковое заявление 3-го лица Козаева З.Ш. с самостоятельными исковыми требованиями к Мостиевой Т.М. подлежат оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АМС <адрес> к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности снести за свой счёт самовольно возведённую пристройку, встречное исковое заявление Мостиевой Т.М. к АМС <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учётом возведённого второго этажа, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Козаева З.Ш. к Мостиевой Т.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в жилом строении в первоначальное состояние – согласно техническому паспорту, взыскании убытков, причинённых самовольной реконструкцией, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тлатов К.А.