Мостовенко Ирина Хамракуловна

УИД 50RS0020-01-2023-002097-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14408/2024

№ 2-2001/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовенко Ирины Хамракуловны к Мостовенко Георгию Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Мостовенко Ирины Хамракуловны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Мостовенко И.Х. обратилась в суд с иском к Мостовенко Г.В., в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мостовенко И.Х. просит отме...

Показать ещё

...нить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 июня 1999 г. по 1 июня 2009 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

21 января 2012 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого конструкции дома были уничтожены.

Настаивая на удовлетворении иска, Мостовенко И.Х. ссылалась на то, что из-за произошедшего пожара жилой дом стал непригоден для проживания, поэтому ответчик, зарегистрированный в нем по месту жительства, перестал в нем проживать. Истец снесла данный дом и возвела на его месте новый жилой дом за своей счет.

По договору дарения от 29 декабря 2016 г. ответчик Мостовенко Г.В. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом сыну Мостовенко Н.Г.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные в доме Мостовенко И.Х., Мостовенко Н.Г., Мостовенко Г.В. сохраняют за собой право пользования данным жилым домом до снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем.

По договору дарения от 11 апреля 2019 г. Мостовенко Н.Г. подарил своей матери Мостовенко И.Х. - истцу по настоящему делу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на ней 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 договора дарения от 11 апреля 2019 г. стороны указали, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы: Мостовенко Г.В., Мостовенко Н.Г., Мостовенко И.Х., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выезд ответчика из жилого дома в 2012 г. носил вынужденный характер – уничтожение жилого дома после пожара; при этом исходя из договоров дарения от 2016 и 2019 гг. сособственники жилого дома Мостовенко И.Х и Мостовенко Н.Г. сохранили за бывшим членом своей семьи Мостовенко Г.В. право пользования им. Кроме того, суд счел необоснованной ссылку истца на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ и граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В ходе судебного разбирательства Мостовенко И.Х. последовательно ссылалась на то, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает (с 2012 г.), его непроживание в спорном доме носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами.

Формально указав в решении суда на вынужденный характер непроживания ответчика в жилом помещении ввиду его уничтожения пожаром в 2012 г., суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы истца о том, что после пожара жилое помещение было восстановлено, однако ответчик попыток вселиться в него и проживать на протяжении длительного времени не предпринимает, не опроверг. Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ответчика в жилом помещении (после его восстановления), наличие конфликта, который препятствовал бы Мостовенко Г.В. в пользовании жилым помещением, не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Замаховская А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

с участием помощника прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовенко И. Х. к Мостовенко Г. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мостовенко И. Х. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Мостовенко И.Х. адвоката Обухова А.Ю.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение.

Признать Мостовенко Г. В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для снятия Мостовенко Г. В. с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Мостовенко И. Х. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Замаховская А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕН...

Показать ещё

...ИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

с участием помощника прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовенко И. Х. к Мостовенко Г. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мостовенко И. Х. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Мостовенко И.Х. адвоката Обухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мостовенко И.Х. обратилась в суд с иском к Мостовенко Г.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ее сыну Мостовенко Н.Г., являющимся третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от <данные изъяты> На момент заключения договора дарения у ответчика имелось право пользования долей жилого дома, которое за ним сохранилось.

Истец указывает, что расторгла брак с ответчиком <данные изъяты> В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с 2012 года, ссылаясь на свидетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается возвратом заказного письма на его имя и показаниями свидетелей.

Истец указывает, что в связи с добровольным выездом ответчика в другое место жительства, право пользование им этим помещением прекратилось.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ч.1ст.30, ч.3ст.83ЖК РФ, абз.6ст.7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой: истечение срока хранения.

Третье лицо Мостовенко Н.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил, судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что после пожара, в спорном жилом помещении никто из сторон не проживал.

Третье лицо УМВД России по городскому округу Коломна извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, о причине неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Старшим помощником Коломенского городского прокурора Аникиной М.А. дано заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мостовенко И. Х. (СНИЛС <данные изъяты>) к Мостовенко Г. В. (паспорт серия <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мостовенко И.Х. по ордеру адвокат Обухов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Помощник прокурор Сергеев Е.А. дал по делу заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мостовенко И.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ее сыну Мостовенко Н.Г., являющимся третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке начальника ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>—14-33, <данные изъяты> в частном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло загорание. В результате пожара помещения данного дома обгорели внутри по всей площади, кровля и межэтажные перекрытия сгорели и обрушились по всей площади (л.д.43).

На момент пожара в жилом доме был зарегистрирован ответчик по настоящему делу Мостовенко Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги о его регистрации <данные изъяты> и представленным сведениям из УМВД России по городскому округу Коломна (л.д. 13,29).

Из материалов дела следует, что истец Мостовенко И.Х. и ответчик Мостовенко Г.В. ранее состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом Мостовенко И.Х. и ответчиком Мостовенко Г.В. прекращен 01.06.2009г. (л.д.16).

Настаивая на удовлетворении иска, истец Мостовенко И.Х. ссылалась на то, что из-за произошедшего пожара жилой дом стал непригоден для проживания, поэтому ответчик, зарегистрированный в нем по месту жительства, перестал в нем проживать. Истец снесла данный дом и возвела на его месте новый жилой дом за своей счет.

После пожара, по договору дарения от <данные изъяты> ответчик Мостовенко Г.В. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своему сыну Мостовенко Н.Г.

Пунктом 3.3 указанного договора дарения предусмотрено, что зарегистрированные в доме Мостовенко И.Х., Мостовенко Н.Г., Мостовенко Г.В. сохраняют за собой право пользования данным жилым домом до снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Право собственности истца Мостовенко И.Х. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Зиновьево, <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 11.04.2019г., заключенного между Мостовенко Н.Г. (даритель) и Мостовенко И.Х. (одариваемый) (л.д.10-11).

По договору дарения от <данные изъяты> Мостовенко Н.Г. подарил своей матери Мостовенко И.Х. - истцу по настоящему делу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на ней 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

В пункте 3.2 договора дарения от <данные изъяты> стороны указали, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы: Мостовенко И.Х., Мостовенко Н.Г., Мостовенко Г.В., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением.

Право общей долевой собственности Мостовенко И.Х. и Мостовенко Н.Г., на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>, прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого дома в 2012 году носил вынужденный характер - уничтожение жилого дома после пожара. При этом исходя, из договоров дарения от 2016 и 2019 гг. сособственники жилого дома Мостовенко И.Х. и Мостовенко Н.Г. сохранили за бывшим членом своей семьи Мостовенко Г.В. право пользования им.

Кроме того, суд счел необоснованной ссылку истца на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), поскольку данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В ходе судебного разбирательства истец Мостовенко И.Х. последовательно ссылалась на то, что ответчик Мостовенко Г.В. в жилом помещении длительное время не проживает (с 2012 г.), его непроживание в спорном доме носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами.

Формально указав в решении суда на вынужденный характер непроживания ответчика в жилом помещении ввиду его уничтожения пожаром в 2012 году, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не опроверг доводы истца о том, что после пожара жилое помещение было восстановлено, однако ответчик попыток вселиться в него и проживать на протяжении длительного времени не предпринимает.

При этом обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ответчика в жилом помещении (после его восстановления), наличие конфликта, который препятствовал бы Мостовенко Г.В. в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции не установлено, сведений и заключении каких-либо соглашений о порядке пользовании спорным жилым помещением между собственниками жилого помещения и ответчиком не заключалось, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены и не поддерживаются, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства не ведет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, ответчик суду не представил, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании Мостовенко Г.В. прекратившим право пользования жилым домом нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.п. «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по адресу принадлежащего истцу жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение.

Признать Мостовенко Г. В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для снятия Мостовенко Г. В. с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Мостовенко И. Х. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2001/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002097-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Аникиной М.А. и адвоката Обухова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требования истец указала в исковом заявлении, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ее сыну ФИО4, являющимся третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договора дарения у ответчика имелось право пользования долей жилого дома, которое за ним сохранилось.

Истец указывает, что расторгла брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на с...

Показать ещё

...видетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается возвратом заказного письма на его имя и показаниями свидетелей.

Истец указывает, что в связи с добровольным выездом ответчика в другое место жительства, право пользование им этим помещением прекратилось.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.83 ЖК РФ, абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.05.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой: истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о слушании дела.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после пожара, в спорном жилом помещении никто из сторон не проживал.

Третье лицо УМВД России по городскому округу Коломна извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, о причине неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

На основании ч.3 ст.167, 113 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7 иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя адвоката ФИО8, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, учитывая позицию Коломенской городской прокуратуры, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что право собственности истца на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 – даритель и ФИО2 – одариваемый (л.д.10-11 оборот). Право общей долевой собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

По справке начальника ОНД по Коломенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло загорание. В результате пожара помещения дома обгорели внутри по всей площади, кровля и межэтажные перекрытия сгорели и обрушились по всей площади (л.д.43).

На момент пожара в жилом доме был зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и представленным сведениям из УМВД России по городскому округу Коломна (л.д. 13,29).

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из искового заявления истца ФИО2 следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время выезда и причина не уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат ФИО8 дополнил объяснение истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар, дом перестал быть пригодным для проживания и ответчик в нем уже не проживал. Дом был снесен и построен другой дом на старом фундаменте.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ответчик перестал проживать в спорном жилом доме после пожара, так как дом стал непригодным для проживания.

Таким образом, из объяснений представителя истца ФИО8, показаний свидетеля ФИО10, ответчик перестал проживать в спорном жилом доме именно после пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО3 был сособственником 1/3 доли жилого дома, которые он подарил сыну ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в суде истец ФИО2 и указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не в добровольном порядке выехал из спорного жилого дома, а в связи с его повреждением после пожара и невозможности в нем проживания.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/3 долю жилого дома сыну ФИО11

пунктом. 3.3 указанного договора, зарегистрированные в доме ФИО2, ФИО4, ФИО3 сохраняют за собой право пользования данным жилым домом до снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своей матери ФИО2 – истцу по настоящему делу ?1/2 долю земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В пункте 3.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением (л.д.11).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашением – п. 3.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО4 сохранили за бывшим членом своей семьи ФИО3 право пользования жилым домом, который реконструировался истцом после пожара.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ является необоснованной, так как регулирует отношения по договору социального найма, а не отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не приведено обоснований – какое именно ее право нарушается тем, что в спорном жилом помещении продолжает быть регистрация места жительства ответчика и сохраняется его право пользования жилым помещением. Коммунальными услугами ответчик не пользуется, никаких расходов за него коммунальными службами не предъявляется.

Кроме того, суд учитывает, что прежний жилой дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструированный жилой дом не принят на кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть юридически спорного жилого помещения не существует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская

Свернуть

Судья: Замаховская А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е. Б., Мирошкина В. В.,

с участием помощника М. Ш. А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО по ордеру – адвокат ФИО,

заключение помощника Мооблпрокурора Ш. А.П.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требования указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ее сыну ФИО, являющимся третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от <данные изъяты> На момент заключения договора ...

Показать ещё

...дарения у ответчика имелось право пользования долей жилого дома, которое за ним сохранилось.

Истец указывает, что расторгла брак с ответчиком <данные изъяты> В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с 2012 года, ссылаясь на свидетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается возвратом заказного письма на его имя и показаниями свидетелей.

Истец указывает, что в связи с добровольным выездом ответчика в другое место жительства, право пользование им этим помещением прекратилось.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ч.1ст.30, ч.3ст.83ЖК РФ, абз.6ст.7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой: истечение срока хранения.

Третье лицо МостовенкоН.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил, судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что после пожара, в спорном жилом помещении никто из сторон не проживал.

Третье лицо УМВД России по городскому округу Коломна извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, о причине неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Старшим помощником Коломенского городского прокурора ФИО дано заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО по ордеру – адвокат ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник М. Ш. А.П. полагала обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО возвращено <данные изъяты> отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ- <данные изъяты>), судебное извещение, направленное ФИО по спорному адресу, также возвращено <данные изъяты> отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Иных сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, право собственности истца на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ФИО – даритель и ФИО – одариваемый (л.д.10-11 оборот). Право общей долевой собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

По справке начальника ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>—14-33 следует, что <данные изъяты> в частном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло загорание. В результате пожара помещения дома обгорели внутри по всей площади, кровля и межэтажные перекрытия сгорели и обрушились по всей площади (л.д.43).

На момент пожара в жилом доме был зарегистрирован ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги о его регистрации <данные изъяты> и представленным сведениям из УМВД России по городскому округу Коломна (л.д. 13,29).

Брак между истцом ФИО и ответчиком ФИО прекращен <данные изъяты> (л.д.16).

Из искового заявления истца ФИО следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома в 2012 году, более точное время выезда и причина не уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат ФИО дополнил объяснение истца в судебном заседании <данные изъяты>, что в 2012 году в доме произошел пожар, дом перестал быть пригодным для проживания и ответчик в нем уже не проживал. Дом был снесен и построен другой дом на старом фундаменте.

Свидетель ФИО показала в суде, что ответчик перестал проживать в спорном жилом доме после пожара, так как дом стал непригодным для проживания.

Таким образом, из объяснений представителя истца ФИО, показаний свидетеля ФИО, ответчик перестал проживать в спорном жилом доме именно после пожара, который произошел <данные изъяты>, когда ответчик ФИО был сособственником 1/3 доли жилого дома, которые он подарил сыну <данные изъяты>, о чем пояснила в суде истец ФИО и указано в договоре дарения от <данные изъяты> (л.д.10 оборот).

По договору дарения от <данные изъяты> ФИО подарил 1/3 долю жилого дома сыну ФИО

Пунктом. 3.3 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные в доме ФИО, ФИО, ФИО сохраняют за собой право пользования данным жилым домом до снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем.

По договору дарения от <данные изъяты> ФИО подарил своей матери ФИО – истцу по настоящему делу 1/2 долю земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>.

В пункте 3.2 договора дарения от <данные изъяты> стороны указали, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, которые сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением (л.д.11).

Соглашением – п. 3.3 договора дарения от <данные изъяты> и п. 3.2 договора дарения от <данные изъяты> сособственники спорного жилого помещения ФИО и ФИО сохранили за бывшим членом своей семьи ФИО право пользования жилым домом, который реконструировался истцом после пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ответчик ФИО не в добровольном порядке выехал из спорного жилого дома, а в связи с его повреждением после пожара и невозможности в нем проживания.

Также суд исходил из того, что указанными Соглашением – п. 3.3 договора дарения от <данные изъяты> и п. 3.2 договора дарения от <данные изъяты> сособственники спорного жилого помещения ФИО и ФИО сохранили за бывшим членом своей семьи ФИО право пользования жилым домом, который реконструировался истцом после пожара.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ судом отклонена, так как регулирует отношения по договору социального найма, а не отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности.

Суд указал, что истцом не указано, какое именно ее право нарушается тем, что в спорном жилом помещении продолжает быть зарегистрирован ответчик, сохраняется за ним право пользования жилым помещением. Коммунальными услугами ответчик не пользуется, никаких расходов за него коммунальными службами не предъявляется. Прежний жилой дом сгорел в 2012 году, реконструированный жилой дом не принят на кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть юридически спорного жилого помещения не существует.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, сводятся к повторному изложению позиции, занимаемой апеллянтом в суде первой инстанции.

Установленныем обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что право постоянного бессрочного пользования жилым помещением возникло у ФИО, как у собственника этого жилого помещения и не было прекращено после перехода права собственности на него к ФИО на основании договора дарения от <данные изъяты>, пунктом 3.3 которого было предусмотрено сохранение этого права без ограничения каким-либо сроком и не было поставлено в зависимость от сохранения между зарегистрированными на момент заключения сделки семейных/супружеских отношений. Данный договор незаконным и недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Следует также отметить, что договор дарения содержит условие о сохранении за ответчиком право постоянного бессрочного пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. Таких действий ответчиком совершено не было.

Ввиду изложенного, несостоятельны доводы апеллянта о том, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не исключает возможности дальнейшего прекращения этого права по общим основаниям, предусмотренным в связи с выездом в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований также отклонены, как необоснованные, поскольку сведений о его фактическом месте проживания не представлено. Судебная корреспонденция, направленная по спорному адресу, возвращена из-за истечения срока хранения. Как указывает сама истец, ответчик по спорному адресу не проживает. Иных сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть