Мостович Светлана Александровна

№ 2 – 2488/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Сапожникова Д.В., представителя истца – адвоката Лавренова И.А., ответчика Мостович С.А., представителя ответчика Мостович С.А. - Гусейнова Р.Т., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ризвановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапижникова Д.В., Сапожниковой Н.П. к Мостович С.А., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников Д.В., Сапожникова Н.П. обратились в суд с иском к Мостович С.А., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от ДТП. В уточненном исковом заявлении просили взыскать с Мостович С.А. в пользу Сапожникова Д.В. компенсацию морального вреда от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу Сапожниковой Н.П. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за подготовку экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за хранение на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, за прием ТС и оформление документов – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рубле...

...й.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сапижникова Д.В. к Мостович С.А. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Сапожникова Н.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сапожниковой Н.П. – адвокат Лавренов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого мопеду, принадлежащему Сапожниковой Н.П. был причинен ущерб в результате виновных действий Мостович С.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Сапожниковой Н.П. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за подготовку экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за хранение на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, за прием ТС и оформление документов – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Пояснил, что с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения Сапожникова Н.П. к ответчику САО «ВСК» не обращалась.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

- наименование страховщика, которому она направляется;

- полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ни с заявлением о наступлении страхового случая, ни с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась, суд считает необходимым исковое заявление Сапижникова Д.В., Сапожниковой Н.П. к Мостович С.А., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от ДТП в части требований Сапожниковой Н.П. о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов за подготовку экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за хранение на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, за прием ТС и оформление документов – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сапижникова Д.В., Сапожниковой Н.П. к Мостович С.А., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от ДТП в части требований Сапожниковой Н.П. о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов за подготовку экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за хранение на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, за прием ТС и оформление документов – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело 5-97/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2014 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

рассмотрев административный материал в отношении Мостович Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> привлекающейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> Мостович С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушила п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ - управляя а/м при выезде на дорогу с прилегающей территории совершила столкновение со скутером под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Тем самым Мостович С.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мостович С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. она управляла транспортным средством <данные изъяты>. Отъезжая от <данные изъяты> находящийся по адресу: РБ, <адрес>, посмотрела по сторонам, никого не увидев, поехала дальше и вдруг почувствовала стук в передний капот. Выйдя из машины, она увидела скутер и двух лежащих рядом юношу и девушку. Она тут же поставила аварийный знак. После приехала скорая помощь, в нее посадили пострадавших, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Она отъезжала от <данные изъяты> в сторону <адрес>...

..., при развороте перед пешеходным переходом совершила столкновение, не зная, что такой маневр совершать нельзя. Вину свою полностью признает, раскаивается.

Представитель Мостович С.А. - Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, просил при вынесении постановления учесть смягчающие обстоятельства - раскаяние и признание вины Мостович С.А., наличие несовершеннолетнего ребенка

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей подругой ФИО6 на скутере <данные изъяты> Впереди них машин не было. Когда они подъехали к <данные изъяты> по <адрес>, на них справа выехала а/м <данные изъяты>, совершив с ними столкновение. От удара они упали, затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу. В дальнейшем Мостович С.А. они не видели, она не помогала, в больницу не приходила.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с другом на скутере <данные изъяты> за рулем которого был ФИО5 Когда они ехали, впереди них машин не было. Около <данные изъяты> на них справа выехала а/м, совершив столкновение с их скутером. Когда она пришла в себя, увидела, что они находятся на проезжей части. После приехала скорая помощь и их увезли в больницу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, Мостович С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушила п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ - управляя а/м при выезде на дорогу с прилегающей территории совершила столкновение со скутером под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» старший лейтенант полиции ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получения гр. ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно рапорта НДС МО МВД России «Белорецкий» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за № установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. поступило сообщение от ЕДДС Денисламова о том, что на перекрестке на <адрес> возле магазина «Полтинник» произошло ДТП.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты>, со скутером <данные изъяты> без г/н.

Из справок травмпункта ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО5 получил ушиб, рану височно-затылочной области справа, ушибы малого таза, повреждение связок правового локтевого и голеностопного суставов, ссадину предплечья справа, а ФИО6 получила ссадину области лба, ушибы малого таза, правового локтевого и коленного суставов, ушиб, рану в области лба и левого коленного сустава.

Определениями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО5, <данные изъяты> имеются телесные повреждения - раны головы, сотрясение головного мозга, ссадины правого плечевого сустава, которые причинены тупыми предметами, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данное повреждение по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО6, <данные изъяты> имеются телесные повреждения - ссадины, рана головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого плеча, левой нижней конечности, левой кисти, рана области правого коленного сустава, которые причинены тупыми предметами, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данное повреждение по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно объяснению Мостович С.А. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты>. Отъезжая от <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, посмотрела по сторонам, никого не увидела и поехала, и вдруг почувствовала стук в передний капот. Выйдя из машины, увидела скутер и двух лежащих юношу и девушку. Она тут же поставила аварийный знак. Мимо проходящий мужчина позвонил в скорую помощь. После приехала скорая помощь, в нее посадили пострадавших, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Она отъезжала от <данные изъяты> в сторону <адрес>, при развороте перед пешеходным переходом совершила столкновение. О том, что такой маневр совершать нельзя она не знала.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ехала с другом на скутере <данные изъяты> За рулем был ФИО5 Впереди них машин не было. Около <данные изъяты> на них справа выехала а/м, которая совершила столкновение. Когда она пришла в себя, увидела, что они находятся на проезжей части. После приехала скорая помощь и их увезли в больницу.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей подругой ФИО6 на скутере <данные изъяты> Впереди них машин не было. Он ехал в мотошлеме, ФИО6 ехала без мотошлема. Когда они подъехали к <данные изъяты> на них справа выехала а/м <данные изъяты>, совершив с ними столкновение. От удара они упали, затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мостович С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. виновность последней в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мостович С.А., ФИО6 и ФИО5, заключениями эксперта, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания Мостович С.А. суд учитывает степень и тяжесть совершённого правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мостович Светлану Александровну к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (МО МВД России «Белорецкий»); КПП 025601001; ИНН получателя платежа 0256011322; Счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140; Наименование платежа - «Админ. штраф по линии ГИБДД (МО МВД РФ «Белорецкий»)».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Судья Е.Г. Баженова