Мостовой Алексей Вячеславович

р.п. Таловая 06 июля 2012 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца Мостового А.В.,

ответчика Жос Н.С.,

его представителя - адвоката ВОКА Вострикова Г.Т., предъявившего удостоверение №, ордер №,

третьего лица Пузакова А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе Жос Николая Степановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 14.05.2012 года по гражданскому делу по иску Мостового Алексея Вячеславовича к Жос Николаю Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 14.05.2012 года было взыскано с Жос Николая Степановича в пользу Мостового Алексея Вячеславовича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 37 232 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 317 рублей 00 копеек (л.д.63-64).

Считая данное решение необоснованным Жос Н.С. обратился с апелляционной жалобой, указал, что исковые требования о взыскании материального ущерба к нему заявлены неправомерно. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик находился на стационарном лечении в МУЗ «Таловская ЦРБ», с Пузаковым А.С., виновным в совершении ДТП, он не знаком, доверенности на управление транспортным средством ему не предоставлял, сын ответчика - Жос А.Н. также добровольно не передавал право на управление транспортным средством Пузакову А.С. Подтверждением того, что Пузаков А.С. незаконно завладел принадлежащим ответчику автомобилем и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения служит тот факт, что Жос А.Н., который 07.10.2011 г. владел и пользовался транспортным средством на основании доверенности, не привлекался в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянении»). Кроме того, счит...

...ал, что к возникшим правоотношениям мировым судьей должны были быть применены положения ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающей владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред из-за выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть положено судом первой инстанции в основу вывода о том, что Пузаков А.С. управлял транспортным средством на законном основании. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мостового А.В. отказать (л.д.73-74).

В судебном заседании ответчик Жос Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Востриков Н.Т. полагал решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14.05.2012 г. незаконным и необоснованным, просил отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований Мостового А.В. Суду пояснил, что Жос Н. С. не является лицом, виновным в причинении вреда. К моменту совершения ДТП он более полугода находился на лечении в больнице, право на управление источником повышенной опасности Пузакову А.С. не передавал. Имущественную ответственность за причиненный вред должны нести не Жос Н.С., а страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, и Пузаков А.С. как лицо, незаконно завладевшее автомобилем и причинившее вред владельцу другого автомобиля. Вина Пузакова А.С. в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. Доказательством противоправного выбытия автомобиля из владения является отсутствие материала в отношении сына ответчика - Жос А.Н., имевшего доверенность на управление транспортным средством, о его привлечении к административной ответственности по факту передачи управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доказательств добровольной передачи автомобиля на каком-либо законном основании лицу, виновному в ДТП - Пузакову А.С. не имеется.

Истец Мостовой А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что нахождение ответчика в момент ДТП на стационарном лечении и то, что Жос Н.С. не был знаком с Пузаковым А.С., не имеет отношения к делу, так как Жос Н.С., будучи собственником автомобиля, является законным владельцем транспортного средства, на которого в силу ч. 1 ст. 1079 возлагается обязанность возмещения вреда. Доказательств в подтверждение доводов о незаконном завладении Пузаковым А.С. автомобилем, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного вреда, не предоставил, в деле имеются сведения о том, что сын истца - Жос А.Н. добровольно дал согласие Пузакову А.С. на управление автомобилем. Ссылка Жос Н.С. на норму ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, несостоятельна, так как в данном случае владелец источника повышенной опасности один и он установлен, а вред третьим лицам не причинялся. В досудебном порядке истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано в этом в письменном виде, рекомендовано обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд нашел апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района от 14.05.2012 года отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК. Таким образом, доверенность на право управления является законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 07.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21201, г/н №, принадлежащего Мостовому А.В., и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, собственником которого является Жос Н.С. В момент ДТП вторым автомобилем управлял Пузаков А.С., признанный виновным в происшествии на основании постановления об административном правонарушении от 07.10.2011 г. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 37 232,10 руб. и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Жос Н.С., как на собственника источника повышенной опасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пузакова А.С. от 01.03.2012 г., жалобы Жос А.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пузакова А.С., л.д. 35- 37) и не опровергнуто в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, собственником источника повышенной опасности - Жос Н.С. была выдана доверенность на имя его сына Жос А.Н. на управление и распоряжение автомобилем. На дату произошедшего ДТП действие доверенности не было прекращено, передоверия в пользу причинителя вреда - Пузакова А.С. не имелось. Мировым судьей данных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении собственника источника повышенной опасности на передачу во владение сыну транспортного средства, не было установлено, в результате чего обязанность по возмещению вреда была неправомерно возложена на собственника автомобиля - Жос Н.С.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец по данному делу в суде первой инстанции не ходатайствовал и не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика, как и не просил о привлечении иных лиц к участию в деле.

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с Жос Н.С. материального ущерба, причиненного истцу, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании материального ущерба должны были быть предъявлены истцом к лицу, причинившему вред, либо к страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности суд не принимает во внимание, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в установленном законом порядке (порядке регресса) с Пузакова А.С., виновного в ДТП, а компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица - Пузакова А.С., из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется только за счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1 ст. 18 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, кроме того, Пузаков А.С. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21061.

Ссылка ответчика и его представителя на противоправное выбытие автомобиля из владения ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как находится в сфере отношений между лицом, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Жос А.Н.), и причинителем вреда (Пузаков А.С.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района от 14.05.2012 года по гражданскому делу по иску Мостового Алексея Вячеславовича к Жос Николаю Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мостового Алексея Вячеславовича к Жос Николаю Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лебедева