Тарнавский Владислав Леонидович

Дело № 2-6722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак А488МВ/41, принадлежащим на праве собственности ФИО9, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак В266АМ/41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах», риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда – в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и месте осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложением оригиналов необходимых документов. В установленный законом 20-дневный срок ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде невыплаты страхового возмещения в размере 177289 руб. 90 коп., в том числе: 162722 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – стоимость отчета об оценке, 275 руб. 40 коп. и 285 руб. 50 коп. – стоимость телеграмм, 8000 руб. расходы на перевозку с места ДТП. В связи с несвоевременной страховой выплато...

...й, и как следствие, невозможностью восстановить свой автомобиль в кротчайшие сроки и использовать его по назначению, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. В рамках закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом предела страховой выплаты ущерб в размере 126000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика ФИО3 просил взыскать убытки в размере 51289 руб. 90 коп. Судебные издержки в размере 16800 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в виде невыплаты страховой выплаты в размере 126000 руб., судебные издержки в размере 11851 руб. 21 коп., с ответчика ФИО3 просил взыскать убытки в размере 51397 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 4834 руб. 29 коп., в остальной части исковые требовании поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в порядке ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить данные расходы до 7000 руб. Также полагала, что сумма морального вреда в размере 10000 руб. завышена, доказательств в обоснование указанной суммы истцом не представлено, в связи с чем полагала, что указанная сумма должна быть снижена до 1000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части предъявленных к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51397 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 4834 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 1738 руб. 71 коп. признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в редакции, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак А488МВ/41, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак В266АМ/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3. требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак В266АМ/41 под управлением ФИО1

Автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак В266АМ/41 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 177/14-Ф, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162722 руб. (л.д. 39-71).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «Независимая оценка», ответчики, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак В266АМ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0690861182, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак А488МВ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ССС № 0698930383, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством HONDA CR-V государственный регистрационный знак А488МВ/41 подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» почтовым отправлением заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 68303881006401 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, а также выплатить штрафные санкции. Претензия, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 68304982904849, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, (л.д. 20-22).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил, доказательств направления ответа на заявление в адрес ФИО1 страховщиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом предела страховой выплаты, в размере 120000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в размере 6000 руб. (л.д. 33-36), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Размер ущерба, не покрытой страховой выплатой, составляет 42722 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет 60000 руб. (120000 * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с несвоевременной страховой выплатой, и как следствие, невозможностью восстановить свой автомобиль в кротчайшие сроки и использовать его по назначению, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в виде почтовых расходов по уведомлению страховой компании и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 275 руб. 40 коп. и 285 руб. 50 коп. (л.д. 31-32), расходов на перевозку транспортного средства с места ДТП в размере 8000 руб. (л.д. 30, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № 003157), что на основании ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., связанных с подготовкой и направлением заявления о страховой выплате с необходимыми документами в страховую компанию, подготовкой и доставкой искового заявления с пакетом необходимых документов в суд, представительством интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 38), которые согласно ст. 94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд к двум ответчикам, составлением искового заявления и подготовкой документов для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на перевозку транспортного средства с места ДТП в размере 8000 руб., почтовые расходы по уведомлению страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 275 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., и заверение паспорта ФИО1 в размере 300 руб.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 50 коп., расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб., заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. и заверение копии страхового полиса в размере 100 руб., а всего 16685 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 11851 руб. 21 коп., с ответчика ФИО3 в размере 4834 руб. 29 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о возмещения ущерба в размере 51397 руб. 40 коп. (42722 руб. + 8000 руб. + 275 руб. 40 коп. + 100 руб. + 300 руб.), судебных издержек в размере 4834 руб. 29 коп. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебные издержки в размере 11851 руб. 21 коп. подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», с учетом того, что возражений по указанным расходам от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 126000 руб. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4020 руб. (3720 + 300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1738 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120000 руб., убытков на оплату услуг оценщика 6000 руб., судебных издержек 11851 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего 60000 руб., а всего взыскать 197851 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4020 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51397 руб. 40 коп., судебных издержек 4834 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 1738 руб. 71 коп., а всего взыскать 57970 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6722/2015.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева

КОПИЯ

дело № 2-9973/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила иск к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего заст...

...рахована не была.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО8 и ФИО2 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате. В получении страхового возмещения было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 13).

В результате столкновения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами проверки по факту ДТП №, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №.

Ответственность владельца автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передает цессионарию – ФИО2, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных расходов автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-24).

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО «Независимая оценка».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО2 за составление ООО «Стандарт Оценка» экспертного заключения № уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств стоимости экспертного заключения в ином размере суду не представлено.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ФИО2 предприняла какие-либо меры по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего на оплату услуг экспертной организации (оценки) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО2 требовала осуществить страховую выплату (л.д. 32), ответчик на претензию не отреагировал.

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 58 дней.

381 000 рублей х 1 % х 58 дня = 220 980 рублей

Оснований для снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 понесла расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9, 11). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с учетом возражений, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова