Играев Александр Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е 2-120\2010 года

Именем Российской Федерации

5 марта 2010 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Левченко А.И. (ордер №000289 от 5. 03.2010 года )

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИГРАЕВА Александра Николаевича к Двухбратову Виктору Васильевичу об утрате права на проживание в жилом доме и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Играев А.Н. обратился в суд с иском к Двухбратову В.В., сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Он с 1990 года является собственником домовладения по адресу Зерноградский район ...

В сентябре 1999 года его дочь Играева И.А. вышла замуж за ответчика Двухбратова В.В., которого он зарегистрировал по месту своего жительства. В мае 2006 года дочь с ответчиком прекратили семейную жизнь, брак расторгли. После этого ответчик забрал свои вещи и выехал в г. Москву, однако с регистрационного учета не снялся. Ответчик не является членом его семьи. Он, как собственник домовладения, не может в полной мере реализовать свое право владения и распоряжения. Просил признать Двухбратова В.В. утратившим право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

В суде Играев А.Н. исковые требования поддержал.

Место жительства ответчика Двухбратова В.В. не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца Играева А.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их ...

...совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего.

Статья 30 Жилищного Кодекса РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что Играев А.Н. с 1990 года является собственником жилого дома по адресу Зерноградский район ст. Мечетинская ул. Советская 47, что следует из выписки по хозяйственной книги администрации Мечетинского сельского поселения л.д.6). После вступления ответчика Двухбратова В.В. в брак с дочерью истца, Играевой И.А., ответчик был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме. Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области брак между Двухбратовым В.В. и Двухбратовой (Играевой ) И.А прекращен. По соглашению бывших супругов совместно нажитое имущество в браке было разделено, после чего ответчик добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения. Соглашения между истцом Играевым А.Н. и Двухбратовым В.В. о порядке проживания в жилом доме не заключалось.

Согласно статьи 31 Жилищного Кодекса РФ лишь члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик не является членом семьи истца Играева А.Н., письменное соглашение о проживании не заключалось, спорный жилой дом не является общим с истцом имуществом. Ответчик добровольно выехал из жилого дома, более трех лет не появлялся, жилым помещением не пользовался.

При указанных обстоятельствах за ответчиком не сохраняется право пользования жилым домом. Наличие регистрации Двухбратова В.В. по спорному жилому дому нарушает права собственника Играева В.В. Суд приходит к выводу об утрате права пользования жилым домом по адресу ...

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации « предусмотрены основания снятия граждан с регистрационного учета.

В законе вопрос о снятии с регистрационного учета поставлен в зависимость от права лица пользоваться жилым помещением.

Учитывая, что суд пришел к выводу об утрате ответчиком Двухбратовым права пользования жилым помещением, то имеются правовые основания для удовлетворения требования о снятии ответчика Двухбратова В.В. с регистрационного учета по адресу ...

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать Двухбратова Виктора Васильевича Дата обезличена года рождения уроженца ст.... утратившим право проживания в жилом доме по адресу ...

Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Двухбратова Виктора Васильевича Дата обезличена года рождения по адресу ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Б. Дворникова

13 июля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца ООО «Агрофирма «Зерноградская» Гуляевой О.Н. по доверенности №100 от 15.02.2011 года, представителя ответчиков - Играева А.Н., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к Андреевой Евгении Анатольевне, Антоненко Ольге Васильевне, Базанову Владимиру Юрьевичу, Богомол Александру Сергеевичу, Богомол Татьяне Викторовне, Бондаревой Любовь Ивановне, Борисенко Сергею Владимировичу, Войтенко Валентине Владимировне, Войтенко Людмиле Александровне, Войтенко Сергею Александровичу, Гасратовой Джюме Зейфутдиновне, Гасратовой Кистамал Гасановне, Гличенко Любовь Дмитриевне, Горбаневу Виктору Васильевичу, Епишову Анатолию Александровичу, Епишовой Людмиле Ивановне, Жаданову Анатолию Владимировичу, Жадановой Елене Петровне, Жилину Виктору Емельяновичу, Жиманову Алексею Анатольевичу, Жиманову Анатолию Антоновичу, Жуненко Юлии Викторовне, Золочеву Ивану Петровичу, Золочевой Наталье Васильевне, Зотовой Татьяне Николаевне, Иваненко Борису Федоровичу, Иваненко Марии Федоровне, Катано Татьяне Львовне, Катькалову Николаю Николаевичу, Катькаловой Вере Васильевне, Катькаловой Татьяне Григорьевне, Каукалову Александру Александровичу, Каукаловой Галине Стефановне, Коробкину Анатолию Андреевичу, Коробкиной Марине Анатольевне, Куриленко Виктории Станиславовне, Лежневу Виктору Анатольевичу, Лежневой Ольге Леонидовне, Леонтьеву Леониду Михайловичу, Литвиненко Алексею Сергеевичу, Литвиненко Елене Викторовне, Литвиненко Татьяне Сергеевне, Лысаковой Александре Алексеевне, Марченко Вере Ивановне, Немтину Сергею Яковлевичу, Немтину Якову Петровичу, Немтиной Людмиле Викторовне, Пастухову Владимиру Петровичу, Пастухову Геннадию Петровичу, Пискуновой Надежде Васильевне, Приходько Оксане Владимировне, Бегджаняну Рубену Гнеловичу, Прядкиной Елене Михайловне, Прядкиной Валентине Пантелеевне, Прядкину Сергею Михайловичу, Прядкиной Любовь Владимировне, Пуковской Людмиле Ивановне, Сенчикову Александру Ивановичу, Сенчиковой Надежде Ивановне, Сень Татьяне Константиновне, Серякову Виктору Викторовичу, Серяковой Наталье Григорьевне, ...

...Скосареву Николаю Ивановичу, Соколовой Александре Павловне, Сургучеву Александру Александровичу, Суслову Александру Григорьевичу, Суслову Роману Владимировичу, Сусловой Любовь Пантелеевне, Сусловой Наталье Владимировне, Танчук Василию Петровичу, Тараба Ирине Николаевне, Титовской Марии Федоровне, Толочек Анне Викторовне, Федула Ярославу Васильевичу, Филинову Сергею Леонидовичу, Филиновой Зинаиде Ивановне, Цегельник Лилии Васильевне, Шаруновой Элине Юрьевне, Шкарлат Раисе Филипповне, Ярошенко Валерию Вениаминовичу, Ярошенко Роману Владимировичу, Ярошенко Светлане Петровне, Макаровой Наталье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании извещений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды, и о признании пролонгированным договора аренды земельных участков на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Зерноградская» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам и третьему лицу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей <данные изъяты>" был заключен договор аренды № земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки: № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенных в границах единого землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Полагают, что извещения ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку ими не соблюдены требования ст.246 п.1, ст.621 ГК РФ и п.5 ст.9, ст.14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому истец просил признать извещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать пролонгированным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил свои требования и в окончательной редакции просил суд: признать извещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками пролонгированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования (т.3 л.д.154-167).

Определением суда от 07.06.2011 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО95 и ФИО96 на надлежащих ответчиков Жилина Виктора Емельяновича и Бегджаняна Рубена Гнеловича, Прядкину Елену Михайловну, Прядкину Валентину Пантелеевну, и привлечено ООО «Оргтехника-ВР» к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика (т.5 л.д.151-154).

Определением суда от 13.07.2011 г. по ходатайству представителя истца было прекращено производство по данному гражданскому делу в отношении ответчицы Минюк Раисы Ивановны.

Представитель истца Гуляева О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и в дополнение пояснила, что поданные ответчиками извещения не соответствуют требованиям закона, так как для подтверждения своего волеизъявления каждый ответчик должен был лично от своего имени в письменном виде сообщить об этом истцу, кроме того, объект аренды в первоначальном виде не сохранился, однако истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды, в том числе и на выделенные земельные участки.

В судебном заседании представитель ответчиков Играев А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что извещения ответчики подписывали лично, выражая свою волю в письменной форме, данные извещения не противоречат закону, так как договор аренды был заключен со множественностью лиц и направление коллективных извещений соответствует требованиям договора. Продлевать арендные отношения с истцом ответчики не желают, заключать новый договор аренды с истцом на выделенные земельные участки также не желают из-за негативного отношения руководства ООО «Агрофирма «Зерноградская» к арендодателям.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Положениями п.1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является истец ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей – ответчиками по делу был заключен договор аренды №. земельного участка, на основании которого переданы в аренду части земельного участка: № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> расположенных в границах единого землепользования <данные изъяты>" с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.1 л.д.12-45, 100-105).

Данный договор заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.1.1). Пунктом п.1.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях (т.1 л.д.13).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды, ответчики в письменной форме в виде двух коллективных извещений уведомили истца о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора (т.1 л.д.106-111). Данные извещения оспариваются истцом со ссылкой на нарушение требований ст.246 п.1, ст.621 ГК РФ и п.5 ст.9, ст.14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд считает, что исковые требования являются необоснованными, так как ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п.1.3 договора аренды, при этом ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений, поэтому доводы истца не имеют правовых обоснований.

Кроме того, земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном виде не сохранен в виду выделения ответчиками земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности, было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, после чего была начата процедура формирования земельных участков (т.1 л.д.46-75).

Согласно ст.ст.14,13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из вышеизложенного, ответчики воспользовались своим правом на выдел земельных участков. Процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности большинства ответчиков на выделенные, сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки (т.4 л.д.92-157).

Вместе с тем, истец полагает, что государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки была осуществлена после истечения срока действия договора аренды, и это дает истцу право требовать пролонгации договора аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также у ответчика возникает обязанность перед истцом на заключение договора аренды на выделенные земельные участки.

С указанными исковыми требованиями и доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года (т.3 л.д.134-137) и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года (т.4 л.д.77-82) доводы истца были опровергнуты, при этом при разрешении дела арбитражным судом ООО «АФ «Зерноградская» являлось заявителем по делу, а ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного спора и принимаются судом в качестве обстоятельств, которые не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.п.2,3 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В силу пункта 6 приведенной статьи иные обременения сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

По смыслу приведенных норм права в отношении вновь образованного (в результате выдела) земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен выдел. Права арендатора-землепользователя в данном случае защищены с использованием иного правового механизма и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов собственника вновь образованного участка и арендатора. Арендатору взамен права аренды предоставлено лишь преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка, то есть право на получение участка в аренду преимущественно перед иными лицами в том случае, если собственник намерен сдавать участок в аренду.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении указанного преимущественного права установлен специальный способ защиты в виде требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, выдел ответчикам земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для агрофирмы преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственниками выделенных участков.

Кроме того, срок договоров аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3.1. договора (ст. 431 ГК РФ) пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон. Доказательства наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлены. Напротив, очевидна иная направленность воли ответчиков, инициировавших с 2006 года процедуру выдела участков.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды также не мог быть пролонгирован на неопределенный срок.

Так, в силу приведенной нормы права, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, произведенные на момент окончания срока договоров аренды действия по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет и извещении арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения свидетельствуют о том, что единая (одинаковая) воля всех арендодателей на продление договоров на неопределенный срок на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также позицию ответчиков-арендодателей, которые своевременно направили истцу письменные извещения о своем нежелании пролонгировать договор аренды, возражают против того, что истец-арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды и не желают заключать новый договор аренды на выделенные земельные участки, договорных отношений с другим арендатором ответчики не заключали и условия договора аренды не обсуждались, поэтому преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное п.1 ст.621 ГК РФ, у истца сохраняется, однако пролонгация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ невозможна вследствие отсутствия объекта аренды, который существовал в первоначальном виде, обязанность ответчиков на заключение договора аренды с истцом на выделенные земельные участки при изложенных обстоятельствах так же отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе, что действиями ответчиков нарушены права истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко

04 апреля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя ООО «Агрофирма «Зерноградская» Гуляевой О.Н. по доверенности №100 от 15.02.2011 года, представителя ответчиков по доверенности Играева А.Н., адвоката Шевелевой О.П. по ордеру №0009627 от 04.03.2011 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к Абдуллаевой Айшат Абдулкеримовне, Рыбкиной Галине Николаевне, Незнамовой Ларисе Александровне, Семибратовой Галине Александровне, Белобабка Владимиру Александровичу, Войтенко Владимиру Николаевичу, Гасратову Абдулнасиру Абдулкеримовичу, Горбачеву Игорю Николаевичу, Горбачевой Наталье Борисовне, Грабовой Нине Федоровне, Грищенко Андрею Александровичу, Грищенко Татьяне Ивановне, Дорошенко Ирине Викторовне, Дорошенко Ольге Логвиновне, Замковому Сергею Александровичу, Золочевой Антонине Макаровне, Кудиновой Валентине Григорьевне, Купореву Алексею Николаевичу, Лапшиной Ольге Ивановне, Литовкину Василию Николаевичу, Литовкиной Елене Александровне, Любичевой Валентине Павловне, Мыстровой Ирине Григорьевне, Овчаренко Людмиле Николаевне, Ольшанской Вере Павловне, Ольшанскому Виктору Ильичу, Орехову Николаю Ивановичу, Ореховой Татьяне Владимировне, Осканову Григорию Вартановичу, Пахайло Владимиру Викторовичу, Пахайло Любовь Петровне, Пахайло Марии Яковлевне, Петренко Валентине Васильевне, Пешковой Вере Андреевне, Савченко Анатолию Леонидовичу, Сидоренко Евгении Павловне, Симкину Александру Тихоновичу, Синельникову Юрию Викторовичу, Сокольченко Павлу Павловичу, Тараба Евгению Васильевичу, Фрунзе Екатерине Андреевне, Чеботаревой Валентине Петровне, Чернышову Ивану Алексеевичу, Чернышовой Любовь Ивановне, Чумаченко Александру Нико...

...лаевичу, Шорохову Виктору Юрьевичу, Яковлевой Лилии Николаевне, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о признании извещений ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды, и о признании пролонгированным договора аренды земельных участков на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Зерноградская» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам и третьему лицу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей <данные изъяты> был заключен договор аренды №. земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>, и № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, расположенных в границах единого землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в ФРС ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Полагают, что извещения ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку ими не соблюдены требования ст.246 п.1, ст.621 ГК РФ и п.5 ст.9, ст.14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому истец просил признать извещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать пролонгированным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела 25.02.2011 г. и 01.04.2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил свои требования и в окончательной редакции просил суд: признать извещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками пролонгированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования (т.3 л.д.117-125, 136-137).

Определениями суда от 09.03.2011 г. и 04.04.2011 г. по ходатайству представителя истца было прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Чумаченко Татьяне Николаевне, Макаровой Наталье Васильевне и Ковалевой Наталье Петровне (т.3 л.д.151-152).

Определением суда от 22.03.2011 года, с внесенными в него исправлениями определением суда от 01.04.2011 года, была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО63 и ФИО64 на надлежащих ответчиков Синельникова Юрия Викторовича, Рыбкину Галину Николаевну, Незнамову Ларису Александровну, Семибратову Галину Александровну, и привлечено ООО «Оргтехника-ВР» к участию в данном гражданском деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.40-42).

Представитель истца по доверенности №100 от 15.02.2011 года Гуляева О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и в дополнение пояснила, что поданные ответчиками извещения не соответствуют требованиям закона, так как для подтверждения своего волеизъявления каждый ответчик должен был лично от своего имени в письменном виде сообщить об этом истцу, кроме того, объект аренды в первоначальном виде не сохранился, однако истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды, в том числе и на выделенные земельные участки.

В судебном заседании ответчики Рыбкина Г.Н., Гасратов А.А., Горбачева Н.Б., Грабова Н.Ф., Овчаренко Л.Н., Орехов Н.И., Орехова Т.В., Сидоренко Е.П., представитель ответчиков Играев А.Н., действующий на основании доверенностей (т.2 л.д.238-250, т.3 л.д.1-32), представитель ответчика Тараба Е.В. - адвокат Шевелева О.П. по ордеру №0009627 от 04.03.2011 года исковые требования не признали, пояснив, что извещения подписывали лично, выражая свою волю в письменной форме, данные извещения не противоречат закону, так как договор аренды был заключен со множественностью лиц и направление коллективных извещений соответствует требованиям договора. Продлевать арендные отношения с истцом ответчики не желают, заключать новый договор аренды с истцом на выделенные земельные участки также не желают из-за негативного отношения руководства ООО «Агрофирма «Зерноградская» к арендодателям. Условия договора аренды с другим арендатором не рассматривали и в договорные отношения не вступали.

Представитель третьего лица ООО «Оргтехника-ВР» - Варламов В.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчиков.

Ответчики Абдуллаева А.А., Незнамова Л.А., Семибратова Г.А., Белобабка В.А., Войтенко В.Н., Горбачев И.Н., Грищенко А.А., Грищенко Т.И., Дорошенко И.В., Дорошенко О.Л., Замковой С.А., Золочева А.М., Кудинова В.Г., Купорев А.Н., Лапшина О.И., Литовкин В.Н., Литовкина Е.А., Любичева В.П., Мыстрова И.Г., Ольшанская В.П., Ольшанский В.И., Осканов Г.В., Пахайло В.В., Пахайло Л.П., Пахайло М.Я., Петренко В.В., Пешкова В.А., Савченко А.Л., Симкин А.Т., Синельников Ю.В., Сокольченко П.П., Тараба Е.В., Фрунзе Е.А., Чеботарева В.П., Чернышов И.А., Чернышова Л.И., Чумаченко А.Н., Шорохов В.Ю., Яковлева Л.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, при этом все были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Положениями п.1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является истец ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей – ответчиками по делу был заключен договор аренды №. земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки № площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, и № площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, расположенных в границах единого землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ под № (т.1 л.д. 9-12, 43-67, 85-90).

Данный договор заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.1.1). Пунктом п.1.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях (т.1 л.д.10).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды, ответчики в письменной форме в виде двух коллективных извещений уведомили истца о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора (т.1 л.д.91-93). Данные извещения оспариваются истцом со ссылкой на нарушение требований ст.246 п.1, ст.621 ГК РФ и п.5 ст.9, ст.14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд считает, что исковые требования являются необоснованными, так как ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п.1.3 договора аренды, при этом ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений, поэтому доводы истца не имеют правовых обоснований.

Кроме того, земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном виде не сохранен в виду выделения ответчиками земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности, было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, после чего была начата процедура формирования земельных участков (т.2 л.д.51-209).

Согласно ст.ст.14,13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из вышеизложенного, ответчики воспользовались своим правом на выдел земельных участков. Процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности большинства ответчиков на выделенные, сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки (т.4 л.д.175-213).

Вместе с тем, истец полагает, что государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки была осуществлена после истечения срока действия договора аренды, и это дает истцу право требовать пролонгации договора аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также у ответчика возникает обязанность перед истцом на заключение договора аренды на выделенные земельные участки.

С указанными исковыми требованиями и доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года (т.3 л.д.99-106) и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года (т.4 л.д.26-31) доводы истца были опровергнуты, при этом при разрешении дела арбитражным судом ООО «АФ «Зерноградская» являлось заявителем по делу, а ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного спора и принимаются судом в качестве обстоятельств, которые не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.п.2,3 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В силу пункта 6 приведенной статьи иные обременения сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

По смыслу приведенных норм права в отношении вновь образованного (в результате выдела) земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен выдел. Права арендатора-землепользователя в данном случае защищены с использованием иного правового механизма и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов собственника вновь образованного участка и арендатора. Арендатору взамен права аренды предоставлено лишь преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка, то есть право на получение участка в аренду преимущественно перед иными лицами в том случае, если собственник намерен сдавать участок в аренду.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении указанного преимущественного права установлен специальный способ защиты в виде требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, выдел ответчикам земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для агрофирмы преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственниками выделенных участков.

Кроме того, срок договоров аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3.1. договора (ст. 431 ГК РФ) пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон. Доказательства наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлены. Напротив, очевидна иная направленность воли ответчиков, инициировавших с ДД.ММ.ГГГГ процедуру выдела участков.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды также не мог быть пролонгирован на неопределенный срок.

Так, в силу приведенной нормы права, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, произведенные на момент окончания срока договоров аренды действия по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет и извещении арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения свидетельствуют о том, что единая (одинаковая) воля всех арендодателей на продление договоров на неопределенный срок на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также позицию ответчиков-арендодателей, которые своевременно направили истцу письменные извещения о своем нежелании пролонгировать договор аренды, возражают против того, что истец-арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды и не желают заключать новый договор аренды на выделенные земельные участки, договорных отношений с другим арендатором ответчики не заключали и условия договора аренды не обсуждались, поэтому преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное п.1 ст.621 ГК РФ, у истца сохраняется, однако пролонгация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ невозможна вследствие отсутствия объекта аренды, который существовал в первоначальном виде, обязанность ответчиков на заключение договора аренды с истцом на выделенные земельные участки при изложенных обстоятельствах так же отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе, что действиями ответчиков нарушены права истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к Абдуллаевой Айшат Абдулкеримовне, Рыбкиной Галине Николаевне, Незнамовой Ларисе Александровне, Семибратовой Галине Александровне, Белобабка Владимиру Александровичу, Войтенко Владимиру Николаевичу, Гасратову Абдулнасиру Абдулкеримовичу, Горбачеву Игорю Николаевичу, Горбачевой Наталье Борисовне, Грабовой Нине Федоровне, Грищенко Андрею Александровичу, Грищенко Татьяне Ивановне, Дорошенко Ирине Викторовне, Дорошенко Ольге Логвиновне, Замковому Сергею Александровичу, Золочевой Антонине Макаровне, Кудиновой Валентине Григорьевне, Купореву Алексею Николаевичу, Лапшиной Ольге Ивановне, Литовкину Василию Николаевичу, Литовкиной Елене Александровне, Любичевой Валентине Павловне, Мыстровой Ирине Григорьевне, Овчаренко Людмиле Николаевне, Ольшанской Вере Павловне, Ольшанскому Виктору Ильичу, Орехову Николаю Ивановичу, Ореховой Татьяне Владимировне, Осканову Григорию Вартановичу, Пахайло Владимиру Викторовичу, Пахайло Любовь Петровне, Пахайло Марии Яковлевне, Петренко Валентине Васильевне, Пешковой Вере Андреевне, Савченко Анатолию Леонидовичу, Сидоренко Евгении Павловне, Симкину Александру Тихоновичу, Синельникову Юрию Викторовичу, Сокольченко Павлу Павловичу, Тараба Евгению Васильевичу, Фрунзе Екатерине Андреевне, Чеботаревой Валентине Петровне, Чернышову Ивану Алексеевичу, Чернышовой Любовь Ивановне, Чумаченко Александру Николаевичу, Шорохову Виктору Юрьевичу, Яковлевой Лилии Николаевне, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о признании извещений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды, и о признании пролонгированным договора аренды земельных участков на новый срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко

22 августа 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Ивановой К.В.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Зерноградская» - Гуляевой О.Н. по доверенности №100 от 15.02.2011 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Фрунзе Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствия в его использовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с указанным иском в интересах Фрунзе Е.А. к ответчику ООО «АФ «Зерноградская», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей <данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка общего массива, который был зарегистрирован в Зерноградском отделе УФРС ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Арендодатели ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Договор аренды, в том числе с Фрунзе Е.А., был расторгнут, в ЕГРП внесены сведения ...

...об отсутствии обременений. Ответчик не возвращает истице принадлежащий ей земельный участок и продолжает пользоваться им, поэтому прокурор обратился с иском в суд и просил обязать ответчика освободить земельный участок и не чинить истице препятствия в его использовании.

В ходе рассмотрения дела 14.07.2011 г. в порядке ст.ст.39,45 ГПК РФ прокурор изменил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фрунзе Екатерине Андреевне, и не чинить ей препятствия в пользовании данным земельным участком. (л.д.82-83).

В судебном заседании помощник прокурора Иванова К.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий Фрунзе Е.А., незаконно используется ответчиком ООО «АФ «Зерноградская», на участке произрастает подсолнечник, которые еще не убран, что препятствует истице осуществлять свои права собственника.

Представитель ответчика по доверенности №100 от 15.02.2011 года Гуляева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, принадлежащий Фрунзе Е.А., в настоящее время не используется ООО «АФ «Зерноградская», там произрастала озимая пшеница, которая уже убрана, препятствия в использовании земельного участка ответчиком не чинятся. Прокурором не доказано, что на земельном участке произрастает подсолнечник, справка из Росреестра, основанная на сведениях <данные изъяты> не может являть доказательством по делу.

Истица Фрунзе Е.А., представитель истицы по доверенности – Играев А.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, при этом все были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с п.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Положениями п.1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является ответчик ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей, в число которых входила и Фрунзе Е.А., был заключен договор аренды № земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки № площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) по адресу: <адрес>, и № площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) по адресу: <адрес>, расположенных в границах единого землепользования <данные изъяты>" с кадастровым номером <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.28-31).

Договор аренды был заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.1.1). Пунктом п.1.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды, арендодатели, в том числе и истица, в письменной форме уведомили ответчика о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора, указав, что они не желают пролонгировать договор на новый срок. Данное право арендодателей предусмотрено п.1.3 договора аренды.

Кроме того, земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном виде не сохранен в виду выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Истица также выделила свой земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ее право собственности на вновь образованный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер - <данные изъяты> (л.д.12,32,57-71).

В силу требований ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решением Зерноградского районного суда от 04.04.2011 года (л.д.75-81, 93-95) и решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года (л.д.19-22) и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года (л.д.23-27) было установлено, что арендные отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия договора аренды, при этом истица и ответчик являлись участвующими лицами при рассмотрении указанных дел.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истице Фрунзе Е.А., засеян подсолнечником и до настоящего времени используется ответчиком ООО «АФ «Зерноградская», при этом доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке была засеяна озимая пшеница, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не используется и от посевов освобожден (л.д.101), а также истица заключила договор аренды с <данные изъяты> отвергаются судом по следующим основаниям.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в одной части указано, что земельный участок, принадлежащий истице с кадастровым номером <данные изъяты>, засеян озимой культурой, в другой части акта указано, что засеян подсолнечник (л.д.41-43). Данные противоречия были устранены справками Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельный участок, принадлежащий Фрунзе Е.А., засеян подсолнечником и используется ООО «АФ «Зерноградская» (л.д.50-51, 108). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гуляева О.Н. пояснила, что спорный земельный участок засеян подсолнечником и в подтверждение представила карту посевов (л.д.74,84-85).

В силу п.1 ст.164, п.2 ст.609, п.1 ст.165 ГК РФ сделки с землей, в том числе, договор аренды, подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Поэтому доводы ответчика о заключении истицей договора аренды не основаны на законе, и опровергаются Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обременение в виде аренды не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии действительной и законной сделки по распоряжению спорным земельным участком.

В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и опровергающих доказательства, представленные прокурором и представителем истицы в обоснование заявленных требований, поэтому суд признает обстоятельства, указанные прокурором, доказанными и установленными.

Таким образом, судом установлено, что по истечению срока действия договора аренды ответчик в нарушение ст.622 ГК РФ не возвратил истице принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, не прекратил его использование и продолжает незаконно пользоваться им, чем нарушает права собственника и чинит истице препятствия в пользовании данным земельным участком по своему усмотрению, поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прокурор в соответствии со ст.89 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Зерноградского района с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так как прокурор обратился в суд с двумя исковыми требованиями неимущественного характера в интересах физического лица.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора Зерноградского района Ростовской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фрунзе Екатерине Андреевне, и не чинить ей препятствия в пользовании данным земельным участком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Воротнитковой О.А.,

представителя истца - Играева А.Н. по доверенности от 20.07.2011 года,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Катькалова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствия в его использовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с указанным иском в интересах Катькалова Н.Н. к ответчику ООО «АФ «Зерноградская», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей ТОО "Агрофирма "Зерноградская" был заключен договор аренды земельного участка общего массива, который был зарегистрирован в Зерноградском отделе УФРС ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Арендодатели ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Договор аренды, в том числе с Катькаловым Н.Н., был расторгнут, в ЕГРП внесены сведения об отсутствии обременений. Ответчик не возвращает истцу принад...

...лежащий ему земельный участок и продолжает пользоваться им, поэтому прокурор обратился с иском в суд и просил обязать ответчика освободить земельный участок и не чинить истцу препятствия в его использовании.

В судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Воротниткова О.А. заявила ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что озимые культуры, которые находились на земельном участке истца, скошены, и ООО «АФ «Зерноградская» в настоящее время не использует данный земельный участок, просила прекратить производство по делу.

Представитель истца – Играев А.Н., на основании доверенности наделенный истцом полномочиями на отказ от иска, поддержал прокурора и также заявил отказ от иска.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истица, ответчика и третьего лица.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.45, ст.39, ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе прокурора и истца от иска одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ прокурора и представителя истца от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, граждан и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствия в его использовании и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба либо представление прокурора в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Челомбитко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-404/2012

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца ООО «Оргтехника-ВР» Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, Играева А.Н., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Брилевой Анне Ивановне, третьим лицам Администрации Мечетинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, МИФНС № 17 по РО, ЗАО им. «Мацкевич» о признании действительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности за прежним собственником,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехника – ВР» приобрело у ФИО3 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности в участке общей площадью <данные изъяты> га, находящимся в <данные изъяты> км по направлению на юго-запад от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО3 за приобретенную ...

...земельную долю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать действительным договор купли-продажи земельной доли и признать за ним право собственности на земельную долю.

В связи с тем, что ответчица по настоящему делу ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемников ответчика ФИО3, выбывшей из процесса в связи со смертью (л.д.83).ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.88), по делу произведена замена ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО3 – Брилеву Анну Николаевну(л.д.89)

В судебное заседание явились представители истца Сорокина В.В., и Играев А.Н., действующие на основании доверенностей, поддержавшие исковые требования с учетом уточнения, просившие суд признать действительным договор купли-продажи земельной доли, признать за истцом право собственности на земельную долю, прекратив право собственности за прежним собственником, дополнительно пояснив, что оформить договор в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году истец не имел возможности, в связи с наличием обременения в виде аренды в пользу ЗАО «Мацкевич», после окончания срока аренды возможности по оформлению земли не представилось в связи со смертью ФИО3

В судебное заседание ответчик Брилева А.Н. не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица Администрации Мечетинского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, в представленном возражении полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица МИФНС № 17 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 13 мая 2005 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона..

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказываться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО3 была приобретена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности в участке общей площадью <данные изъяты> га, находящимся в <адрес> км по направлению на <адрес> с кадастровым номером № (л.д.8), принадлежащая ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствует расписка ФИО3 о получении стоимости за проданную земельную долю (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла (л.д. 33), наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО3 согласно справки нотариуса Зерноградского нотариального округа является ее дочь Брилева Анна Николаевна (л.д.87).

В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается со смертью.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании и имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчицей были заявлены наследственные права на денежные вклады с причитающимися процентами, оставшиеся после смерти ФИО3 (л.д.87), требований на вступление в наследство на земельную долю ответчиком не заявлялось, договор купли-продажи земельной доли ни сторонами, ни другими лицами, интересы которых могли быть затронуты в связи с данным договором, не обжаловался.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представителями истца не отрицался факт не соблюдения порядка продажи земельного участка, а именно не извещение в установленном законом порядке других собственников долей о преимущественном праве покупки земельной доли, принадлежавшей ФИО3, которая продала принадлежащую ей земельную долю истцу, не являвшегося на момент заключения договора купли-продажи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Нарушение преимущественного права покупки земельной доли другими участниками долевой собственности было установлено, после совершения договора купли-продажи, с учетом данного обстоятельства, по мнению суда, истец не может быть лишен права собственности на данный земельный участок. Такой вывод следует из толкования положений Гражданского Кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которого конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции. Подобная не защищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несоблюдение ФИО3 порядка продажи земельной доли, и добросовестное приобретение истцом данной земельной доли, не может рассматриваться в качестве основания к лишению истца права собственности на приобретенную земельную долю.

С момента приобретения данной земельной доли истец добросовестно ею владеет, выплачивает земельный налог, данное обстоятельство подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об уплате земельного налога.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт несоответствия кадастровых номеров земельного участка указанных в договоре купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра прав, по мнению суда может являться технической ошибкой, так как данные о правообладателе, месте расположения земельного участка, его площади, дате регистрации за ФИО3 права собственности на земельную долю являются тождественными и сомнений у суда не вызывают.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что доводы третьего лица Администрации Зерноградского района об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к Брилевой Анне Ивановне, третьим лицам Администрации Мечетинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, МИФНС № 17 по РО, ЗАО им. «Мацкевич» о признании действительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности за прежним собственником, удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес> км по направлению на <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ООО «Оргтехника».

Признать за ООО «Оргтехника-ВР» право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> км по направлению на <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО3.

Прекратить право собственности за ФИО3 на земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес> км по направлению на <адрес> с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

Р Е Ш Е Н И Е № 2-618/2012

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца ООО «Оргтехника-ВР» Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, Играева А.Н., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, ответчика Галкиной Г.А.,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Галкиной Галине Анатольевне, третьим лицам МИФНС № 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оргтехника – ВР» приобрело у ФИО1, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 за приобретенную земельную долю денежные средства. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переход...

...у права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерла, истец просит признать действительным договор купли-продажи земельной доли и признать за ним право собственности на земельную долю.

В судебное заседание явились представители истца Сорокина В.В., Играев А.Н., действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования, отказавшись от требований в части признания действительным договора купли-продажи земельной доли, просили суд признать за истцом право собственности на приобретенную земельную долю, так как истец с 2005 года производит уплату земельного налога, пользуется земельной долей как своей собственностью, кроме того, просили прекратить за прежним собственником ФИО1 право собственности на земельную долю.

Ответчик Галкина Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и не возражает против их удовлетворения, пояснив, что при жизни ее мама ФИО1 продала принадлежавшую ей земельную долю ООО «Оргтехника», в наследство после смерти матери она не вступала.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС № 17 по РО не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.03.2005г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдавать в залог, внести в уставной (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ № 101-ФЗ, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу и если участники долевой собственности не заявят о своем намерении приобрести земельную долю, то продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с указанием цены и других существенных условий договора по правилам установленным ст. 8 настоящего закона, независимо от количества участников долевой собственности. Исходя из смысла указанной статьи, в случае отказа субъекта РФ, муниципального образования от покупки земельной доли, либо не уведомлении продавца о своем намерении приобрести земельную долю, продавец вправе продать в течение года земельную долю третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Для продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение в письменной форме по правилам, установленным ст. 8 настоящего закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи у ФИО1 была приобретена земельная доля площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в участке общей площадью <данные изъяты> га находящимся в <данные изъяты>», <адрес>, кадастровый №, стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о получении ФИО1 стоимости за проданную земельную долю. Право собственности за ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехнкиа-ВР» на момент заключения договора купли-продажи земельной доли, являлось собственником земельной доли в праве общей долевой собственности. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли между ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1, каждая из сторон имела в долевой собственности земельную долю по <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности, входивших в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (л.д.49).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что фактически договоренность между ООО «Оргтехника» и ФИО1 о продаже земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения была достигнута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача денежных средств ФИО1 за проданную земельную долю и последней земельной доли истцу, который с указанного времени пользуется земельной долей, непосредственно договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи земельной доли, истец ООО «Оргтехника» и ФИО1 являлись участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может согласиться с доводами третьих лиц по настоящему делу Администрации Зерноградского района и Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, полагавших, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, продавец должен был в письменной форме известить остальных участников долевой собственности и орган местного самоуправления о продаже земельной доли третьему лицу, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, а именно- истец на момент покупки земельной доли являлся участником долевой собственности и по мнению суда имел право преимущественной покупки земельной доли.

С момента приобретения данной земельной доли истец добросовестно ею владеет, выплачивает земельный налог, данное обстоятельство подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об уплате земельного налога, договор купли-продажи земельной доли ни сторонами, ни другими лицами с момента его заключения не оспаривался.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, доводы третьих лиц Комитета по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района и Администрации Зерноградского района об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, являются не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к Галкиной Галине Анатольевне, третьим лицам МИФНС № 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником, удовлетворить.

Признать за ООО «Оргтехника-ВР» право собственности на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер №, расположенный <адрес> принадлежавший ФИО1.

Прекратить право собственности за ФИО1 на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер №, расположенный <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2012 года.

Судья Н.В.Дробот

Дело №2-459/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 мая 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Воля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Золочева Ивана Петровича, Золочевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к ответчику ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что каждый из них является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на котором ответчик незаконно осуществил посев семян озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году и произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанные земельные участки истцов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, с учетом уточнения в размере <данные изъяты> рублей и арендную пла...

...ту в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Золочева ФИО8 Золочевой ФИО9. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская о взыскании стоимости неосновательного обогащения для совместного рассмотрения и разрешения, основным считается гражданское дело под №2-459/2013.

В судебное заседание истцы Золочев ФИО10. и Золочева ФИО11., надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителей.

Представитель истцов Играев ФИО12 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов Шевелева ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гуляева ФИО14. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма «Зерноградская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, поэтому требования истцов подлежат рассмотрению в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу абзаца второго ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма «Зерноградская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к ответчику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.93, 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 33340 НК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по искам Золочева ФИО15, Золочевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления истцов рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Золочевой ФИО17 и Золочеву ФИО18 уплаченную каждым из них государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производства по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В.Дробот

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.,

С участием представителя истца Играева ФИО9.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лежневой ФИО8 к ООО « Агрофирма ФИО23 « о взыскании стоимости <данные изъяты> и арендной платы <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Лежнева ФИО10 в лице добровольных представителей Играева ФИО11. и Шевелевой ФИО12., действующих по доверенностям, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Агрофирма «ФИО22», мотивировав свои требованием тем, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований осуществил посев озимой пшеницы. В ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и арендную плату в заявленной сумме.

Определением Зерноградского районного суда к участию в деле на стороне истцов привлечено ООО ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора.

Ответчик просил дело рассмотреть без его участия, адресовал суду заявление. Просил прекратить производство по делу, на том основании, что в отношении ООО «Агрофирма « ФИО14 « определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в стадии наблюдения. Заявленные требования истца не являются текущими обязательствами и должны по мнению ответчика рассматриваться по правилам ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )».

Представитель истца Играев ФИО15. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и просил продолжить рассмотрение дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в силу положений указанной нормы с момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством ( в рамках искового производства или в рамках исполнительного производства); порядок предъявления таковых имущественных требований подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма «ФИО16» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с 15.05.2013 года требования истца к ответчику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно дело не подлежит рассмотрению и разрешению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При подаче иска в суд Лежневой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года уплачена через кредитную организацию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.93, 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 33340 НК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № г по иску Лежневой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО19», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС №<адрес> возвратить Лежневой ФИО21, проживающей <адрес>, уплаченную по чеку-ордеру кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> ).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова.

Дело № 2-391/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

20 мая 2013 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: представителей истца Шевелевой О.П., доверенность от 15.04.2013 года, и Играева А.Н., доверенность от 25.07.2011 года,

представителя ответчика Королевой С.В., доверенность от 08.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовской ФИО7 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Титовская М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км на <адрес>. На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истицы спорный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе <адрес>. После окончания срока действия договора аренды- ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорным земел...

...ьным участком, однако плату за землю не производил. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась арендная плата, в связи с чем, последняя просила суд взыскать с ООО «Агрофирма Зерноградская» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваемые требования должны рассматриваться в ином судебном порядке. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Зерноградская» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Заявленные требования необходимо рассматривать как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве».

Представители истицы Шевелева О.П. и Играев А.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению представителей истицы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, но банкротом ответчик не является.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением положений указанного закона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Титовской ФИО8 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.А. Кийко

27 сентября 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителей истцов – Играева А.Н. и Шевелевой О.П., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – Гуляевой О.Н.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Орехова ФИО12, Гасратова ФИО13, Антоненко ФИО14 Катькалова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.В. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...

...данные изъяты> и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.166-170).

Гасратов А.А. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.161-165).

Антоненко О.А. через своего представителя Играева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истица с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.176-180).

Катькалов С.Н. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.171-175).

Определениями Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истцов привлечено ООО «Оргтехника-ВР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.47, т.2 л.д.46, т.3 л.д.46, т.4 л.д.49).

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Орехова ФИО16 №, Гасратова ФИО17 №, Антоненко ФИО18 № и Катькалова ФИО19 № к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения для совместного рассмотрения и разрешения, основным считается гражданское дело под № (т.2 л.д.181-182).

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по искам Орехова ФИО20, Гасратова ФИО21, Антоненко ФИО22 и Катькалова ФИО23 было прекращено (т.1 л.д.71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано для рассмотрения по существу (т.1 л.д.105-107).

Истцы и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, истцы представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием представителей истцов – Играева А.Н. и Шевелевой О.П.

В судебном заседании представители истцов - Играев А.Н. и Шевелева О.П., исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска, дополнив, что ответчик неправомерно пользовался земельными участками, принадлежащими истцам, поэтому обязан выплатить им неосновательное обогащение в виде полученного урожая и арендную плату Орехову В.В. и Катькалову С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до регистрации договора аренды с ООО «Оргтехника-ВР», Гасратову А.А. и Антоненко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до окончания уборки озимой пшеницы. На местности фактически невозможно использовать земельные участки истцов отдельно от других участков в общем земельном массиве, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ООО «Оргтехника-ВР» заключили соглашение о порядке пользования земельными участками, определив границы полей на местности с учетом принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды земельных участков и долей, без учета их расположения согласно кадастровому плану, так как иным образом проводить необходимые сельскохозяйственные работы на земельных участках невозможно.

Представитель ответчика – Гуляева О.Н. в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнив, что она подтверждает факт использования ответчиком в спорный период земельных участков, принадлежащих истцам, и согласна с правом истцов на получение арендной платы за заявленные ими периоды и в указанных размерах. В части взыскания неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком урожая категорически возражала, так как истцами не доказаны их требования, отсутствуют сведения о выращивании пшеницы, так как в акте проверки не конкретизирован вид выращиваемой озимой культуры, не учтены затраты на обработку земли и на выращивание сельскохозяйственных культур. Действия ответчика не являются неосновательными, так как истцы своими земельными участками не распорядились, на местности фактически невозможно их выделить из общего земельного массива, поэтому ответчик продолжал использовать весь земельный массив на правах арендатора. Учитывая, что в общий земельный массив входят земельные участки и доли, принадлежащие на праве собственности и на праве аренды как ООО «Агрофирма «Зерноградская», так и ООО «Оргтехника-ВР», поэтому в ДД.ММ.ГГГГ руководители хозяйств заключили соглашение о порядке пользования земельными участками, определив границы полей на местности без учета расположения земельных участков на кадастровом плане, так как иным образом проводить необходимые сельскохозяйственные работы на земельных участках невозможно, поскольку конфигурация отдельных участков, их границы и расположение, указанные в кадастровом плане, на местности не позволит их обрабатывать и использовать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав определено в статье 1103 ГК РФ, в силу которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцы Гасратов ФИО24, Антоненко ФИО25 и Катькалов ФИО26 являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый с кадастровыми номерами соответственно: №, а Орехов ФИО27 собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данные земельные участки образовались в результате выделения истцами принадлежащих им на праве собственности земельных долей в указанных размерах из земельных участков, расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская». Право собственности каждого истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,41; т.2 л.д.19,37; т.3 л.д.19,40; т.4 л.д.20,43).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в соответствии с договорами аренды №№ – Агр., срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Агрофирма «Зерноградская», являющееся правопреемником СПК Агрофирма «Зерноградская», арендовал земельные участки в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская», в которые входили и земельные доли истцов (т.1 л.д.79-113; т.4 л.д.72-100). По окончании срока действия договоров аренды ответчик продолжил использование данных земельных участков, в том числе, и использовал принадлежащие истцам земельные участки, образованные путем выдела земельных долей.

Изложенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом доказанными.

Таким образом, суд полагает, что после окончания срока действия договоров аренды ответчик не имел правовых основания для пользования земельными участками истцов, поэтому истцы имеют право на восстановление своих нарушенных прав собственников земельных участков и возмещения причинных им убытков в виде упущенной выгоды по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (ст.62 ЗК РФ, ст.ст.15, 1103 ГК РФ).

Однако суд не может согласиться с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцами, исходя из собранного ответчиком урожая озимой пшеницы, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика отрицался факт выращивания на спорных участках озимой пшеницы, и было выражено несогласие с представленными истцовой стороной расчетами упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных процессуальных требований истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы в части выращивания ответчиком в спорный период на принадлежащих им земельных участках именно озимой пшеницы, так как в представленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что участки засеяны озимой культурой (т.1 л.д.7-9).

Истцами не учтено, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая; определяя размер полученного ответчиком обогащения, истцы не учли необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы указанные ими доходы в виде стоимости озимой пшеницы, поскольку указанным видом деятельности они не занимались.

Так как из смысла ст.ст.15, 1105 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за временное пользование принадлежащими истцам земельными участками в размерах арендной платы, рассчитанной истцами.

Представителем ответчика в судебном заседании в данной части подтверждены обязательства ответчика перед истцами, расчет признан обоснованным и верным, поэтому, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы в части размера, подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельными участками, на расчетах истцов по второму требованию в заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.161-180).

В части заявленного истцами периода, суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, и полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право на получение платы за землю в соответствии с договором аренды, так как за указанный период арендная платы не была выплачена истцам, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.п.1-3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Доводы истцов о взыскании арендной платы в порядке ст.622 ГК РФ за период после расторжения договора аренды признается несостоятельным, так как нарушенные права истцов после ДД.ММ.ГГГГ подлежат восстановлению по правилам главы 60 ГК РФ в виде возмещения неосновательного обогащения, а именно, в виде платы за временное пользование земельными участками, размер платы принимается судом согласно расчетам истцов в п.2 вышеуказанных заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу Орехова ФИО28 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Гасратова ФИО29 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Антоненко ФИО30 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Катькалова ФИО31 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно:

- в пользу Орехова В.В. в размере <данные изъяты> так как он предъявил иск на общую сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

- в пользу Гасратова А.А. и Антоненко О.В. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), так как каждый из них предъявил иск на общую сумму <данные изъяты>., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

- в пользу Катькалова С.Н. в размере <данные изъяты> так как он предъявил иск на общую сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иски Орехова ФИО32, Гасратова ФИО33, Антоненко ФИО34, Катькалова ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Орехова ФИО36 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Гасратова ФИО37 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Антоненко ФИО38 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Катькалова ФИО39 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Судья М.В.Челомбитко