Катькалов Сергей Николаевич

27 сентября 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителей истцов – Играева А.Н. и Шевелевой О.П., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – Гуляевой О.Н.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Орехова ФИО12, Гасратова ФИО13, Антоненко ФИО14 Катькалова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.В. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...

...данные изъяты> и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.166-170).

Гасратов А.А. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.161-165).

Антоненко О.А. через своего представителя Играева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истица с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.176-180).

Катькалов С.Н. через своего представителя Играева А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская», мотивировав свои требованием тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил посев озимой пшеницы и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел уборку этого урожая. Ответчик ранее арендовал указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков, поэтому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.171-175).

Определениями Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истцов привлечено ООО «Оргтехника-ВР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.47, т.2 л.д.46, т.3 л.д.46, т.4 л.д.49).

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Орехова ФИО16 №, Гасратова ФИО17 №, Антоненко ФИО18 № и Катькалова ФИО19 № к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения для совместного рассмотрения и разрешения, основным считается гражданское дело под № (т.2 л.д.181-182).

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по искам Орехова ФИО20, Гасратова ФИО21, Антоненко ФИО22 и Катькалова ФИО23 было прекращено (т.1 л.д.71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано для рассмотрения по существу (т.1 л.д.105-107).

Истцы и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, истцы представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием представителей истцов – Играева А.Н. и Шевелевой О.П.

В судебном заседании представители истцов - Играев А.Н. и Шевелева О.П., исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска, дополнив, что ответчик неправомерно пользовался земельными участками, принадлежащими истцам, поэтому обязан выплатить им неосновательное обогащение в виде полученного урожая и арендную плату Орехову В.В. и Катькалову С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до регистрации договора аренды с ООО «Оргтехника-ВР», Гасратову А.А. и Антоненко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до окончания уборки озимой пшеницы. На местности фактически невозможно использовать земельные участки истцов отдельно от других участков в общем земельном массиве, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ООО «Оргтехника-ВР» заключили соглашение о порядке пользования земельными участками, определив границы полей на местности с учетом принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды земельных участков и долей, без учета их расположения согласно кадастровому плану, так как иным образом проводить необходимые сельскохозяйственные работы на земельных участках невозможно.

Представитель ответчика – Гуляева О.Н. в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнив, что она подтверждает факт использования ответчиком в спорный период земельных участков, принадлежащих истцам, и согласна с правом истцов на получение арендной платы за заявленные ими периоды и в указанных размерах. В части взыскания неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком урожая категорически возражала, так как истцами не доказаны их требования, отсутствуют сведения о выращивании пшеницы, так как в акте проверки не конкретизирован вид выращиваемой озимой культуры, не учтены затраты на обработку земли и на выращивание сельскохозяйственных культур. Действия ответчика не являются неосновательными, так как истцы своими земельными участками не распорядились, на местности фактически невозможно их выделить из общего земельного массива, поэтому ответчик продолжал использовать весь земельный массив на правах арендатора. Учитывая, что в общий земельный массив входят земельные участки и доли, принадлежащие на праве собственности и на праве аренды как ООО «Агрофирма «Зерноградская», так и ООО «Оргтехника-ВР», поэтому в ДД.ММ.ГГГГ руководители хозяйств заключили соглашение о порядке пользования земельными участками, определив границы полей на местности без учета расположения земельных участков на кадастровом плане, так как иным образом проводить необходимые сельскохозяйственные работы на земельных участках невозможно, поскольку конфигурация отдельных участков, их границы и расположение, указанные в кадастровом плане, на местности не позволит их обрабатывать и использовать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав определено в статье 1103 ГК РФ, в силу которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцы Гасратов ФИО24, Антоненко ФИО25 и Катькалов ФИО26 являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый с кадастровыми номерами соответственно: №, а Орехов ФИО27 собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данные земельные участки образовались в результате выделения истцами принадлежащих им на праве собственности земельных долей в указанных размерах из земельных участков, расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская». Право собственности каждого истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,41; т.2 л.д.19,37; т.3 л.д.19,40; т.4 л.д.20,43).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в соответствии с договорами аренды №№ – Агр., срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Агрофирма «Зерноградская», являющееся правопреемником СПК Агрофирма «Зерноградская», арендовал земельные участки в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская», в которые входили и земельные доли истцов (т.1 л.д.79-113; т.4 л.д.72-100). По окончании срока действия договоров аренды ответчик продолжил использование данных земельных участков, в том числе, и использовал принадлежащие истцам земельные участки, образованные путем выдела земельных долей.

Изложенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом доказанными.

Таким образом, суд полагает, что после окончания срока действия договоров аренды ответчик не имел правовых основания для пользования земельными участками истцов, поэтому истцы имеют право на восстановление своих нарушенных прав собственников земельных участков и возмещения причинных им убытков в виде упущенной выгоды по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (ст.62 ЗК РФ, ст.ст.15, 1103 ГК РФ).

Однако суд не может согласиться с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцами, исходя из собранного ответчиком урожая озимой пшеницы, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика отрицался факт выращивания на спорных участках озимой пшеницы, и было выражено несогласие с представленными истцовой стороной расчетами упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных процессуальных требований истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы в части выращивания ответчиком в спорный период на принадлежащих им земельных участках именно озимой пшеницы, так как в представленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что участки засеяны озимой культурой (т.1 л.д.7-9).

Истцами не учтено, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая; определяя размер полученного ответчиком обогащения, истцы не учли необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы указанные ими доходы в виде стоимости озимой пшеницы, поскольку указанным видом деятельности они не занимались.

Так как из смысла ст.ст.15, 1105 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за временное пользование принадлежащими истцам земельными участками в размерах арендной платы, рассчитанной истцами.

Представителем ответчика в судебном заседании в данной части подтверждены обязательства ответчика перед истцами, расчет признан обоснованным и верным, поэтому, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы в части размера, подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельными участками, на расчетах истцов по второму требованию в заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.161-180).

В части заявленного истцами периода, суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, и полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право на получение платы за землю в соответствии с договором аренды, так как за указанный период арендная платы не была выплачена истцам, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.п.1-3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Доводы истцов о взыскании арендной платы в порядке ст.622 ГК РФ за период после расторжения договора аренды признается несостоятельным, так как нарушенные права истцов после ДД.ММ.ГГГГ подлежат восстановлению по правилам главы 60 ГК РФ в виде возмещения неосновательного обогащения, а именно, в виде платы за временное пользование земельными участками, размер платы принимается судом согласно расчетам истцов в п.2 вышеуказанных заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу Орехова ФИО28 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Гасратова ФИО29 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Антоненко ФИО30 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Катькалова ФИО31 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно:

- в пользу Орехова В.В. в размере <данные изъяты> так как он предъявил иск на общую сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

- в пользу Гасратова А.А. и Антоненко О.В. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), так как каждый из них предъявил иск на общую сумму <данные изъяты>., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

- в пользу Катькалова С.Н. в размере <данные изъяты> так как он предъявил иск на общую сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иски Орехова ФИО32, Гасратова ФИО33, Антоненко ФИО34, Катькалова ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Орехова ФИО36 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Гасратова ФИО37 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Антоненко ФИО38 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Катькалова ФИО39 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Судья М.В.Челомбитко