Мостовский Николай Владимирович

Гражданское дело №2-1425/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Баландина А.Ю.,

представителя ответчика Баевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовского Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года Мостовский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 года между истцом как участником долевого строительства и застройщиком ООО «ПИК-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, условный №, номер на площадке №, проектной площадью 48,00 кв.м, расположенную на 5 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. №, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой дом №, в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства пистец выполнил, однако ответчик в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2016 года, принятых на себя обязательств не исполнил, объект долевого строительства передал по акту только 11 апреля 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого ст...

...роительства по договору за период с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате нотариальных и юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоялась по причине уклонения истца от принятия квартиры, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком 15 декабря 2014 года был заключен договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, условный №, номер на площадке №, проектной площадью 48,00 кв.м, расположенную на 5 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. №, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект, а истец обязался уплатить указанную в договоре цену, которая на момент подписания договора составляла <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр проектной площади, и принять объект долевого строительства (л.д. 9-20).

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2016 года объект долевого строительства истцу не передал.

Изменения в договор в части срока передачи квартиры участникам долевого строительства в установленном договором порядке сторонами не вносились. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены и стороны на них не ссылались.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 28 сентября 2016 года.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцу 02 ноября 2016 года и получено им 11.11.2016г.

От подписания документа о передаче объекта долевого строительства истец отказался до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков квартиры.

21 декабря 2016 года истец обратился к застройщику с письменным требованием об устранении недостатков квартиры, указав на выявленные недостатки выполненных работ: трещина в раме окна на кухне, глубокие царапины на подоконнике на кухне и в комнате, не открывается правая створка окна на балконе, труба в туалете имеет повреждения, заклеена скотчем и закрашена краской (требуется замена), протекает кран в раковине в ванной комнате (л.д.29-30).

16 марта 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков (л.д.31).

29 марта 2017г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, полученное Мостовским Н.В. 03 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года истцом был подписан акт об устранении недостатков (л.д. 33).

28 марта 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в котором согласовали окончательную цену договора в порядке, установленном п. 4.4. договора -<данные изъяты> (л.д.21-22).

11 апреля 2017 года истец доплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял у ответчика объект долевого строительства по передаточному акту от 11 апреля 2017 года (л.д. 25-27).

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что передача квартиры не состоялась по вине истца, уклонившегося от принятых на себя по договору обязательств, как необоснованные. При осмотре жилого помещения после получения извещения об окончании строительства истцом были выявлены недостатки, о чем он поставил в известность ответчика. Суд полагает, что ответчик признавал наличие недостатков, поскольку в соответствии с пунктом б статьи 8 Федерального закона Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не составил односторонний акт передачи квартиры истцу, доказательств составления данного акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 5 статьи 8 Закона истец был вправе не подписывать передаточный акт до устранения ответчиком недостатков строительства.

05 апреля 2017 года истец передал ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков и сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.34-36).

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01 января 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 9,75% х ((1/300) х 2) х 101 день просрочки.

При расчете суд не принимает во внимание уточненную стоимость переданного по перчаточному акту истцам объекта долевого строительства в размер <данные изъяты>, поскольку денежные средства истцом вносились по договору согласно согласованной в нем сумме, а дополнительное соглашение об уточнении стоимости исходя из фактической площади построенного объекта долевого строительства, подписанное сторонами 28 марта 2017 года, зарегистрировано в установленном порядке только 28 августа 2017 года.

При этом суд исходит из следующего.

В ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ четко определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.

В договоре участия в долевом строительстве № от 15 декабря 2014 года согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе его цена - <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.4 – 4.6 данного договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей (проектной площади), стороны в течение 10 банковских дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика обязаны заключить дополнительное соглашение к договору и произвести между собой расчеты (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора только после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В данном случае – после 28 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, исходя из разъяснений абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки не применяются.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсации штраф. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате нотариальный услуг за удостоверение доверенности на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя, в сумме <данные изъяты>, что находит соответствующим требованиям разумности. Несение истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью на ведение конкретного дела, справкой нотариуса, чеком.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Мостовского Н. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова