Мосунов Максим Георгиевич

Дело № 2-4037/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Гладких П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» к о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» обратилось в суд с иском к о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении займа № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного договора была выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение займа должно производится до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> в год, в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора о предоставлении займа ответчик не выполнил, в результате чего возникла прос...

...рочка в погашении займа и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения займа, процентов, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он указывает, что признает исковые требования частично, в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную оплату процентов, просит снизить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» к о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и заключен договор о предоставлении займа № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов из расчета <данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> в год (п. 2.2 договора о предоставлении займа), в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.5 договора о предоставлении займа). При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.6 договора о предоставлении займа). Банком обязательства были исполнены и выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по договору о предоставлении займа, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.1- 4.1.1.2 договора о предоставлении займа.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> и состоит из суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере - <данные изъяты>, суммы неустойки (пени) из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом неустойки на просроченную задолженность и просроченные проценты в смысле ст. 330 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору о предоставлении займа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рублей, состоящую из суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» к о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев

Дело № 2-6020/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием истца Бухвостова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвостова В. Ю. к Мосунову М. Г. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и неустойки, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Бухвостов В.Ю. обратился суд с иском к Мосунову М.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. По п. 3.3 договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком не исполнены. На основании ст.ст. 807- 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную им от последнего сумму денег с процентами. Денежные средства не возвращены. Также, просит взыскать неустойку сниженную до <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей и компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настоял на исковых требований в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать судебные расходы н...

...а почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец возражений на рассмотрение дела в данном порядке не выразил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мосунов М.Г. обязался возвратить сумму займа Бухвостову В.Ю. в общей сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (п.п. 1.1, 2.3 договора). По п. 3.3 договора займа установлена неустойка в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Условия данного договора по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Ответчик не предложил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии данного обязательства по спорному договору займа. Также ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности истцу.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей судом установлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ответчиком долга до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. Соответственно, установленная договором обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (проценты) за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки судом установлена. Данная денежная сумма составила бы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К взысканию в пределах иска заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей с учетом снижения, данные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей судом также установлена. Инициативы о снижении неустойки не поступило, самостоятельной инициативы суд не имеет ввиду длительности неисполнения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому, истцу подлежит компенсации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Мосунова М. Г. в пользу Бухвостова В. Ю. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гавриленко

Мировой судья Омельченко Т.Р. Дело №11-82/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

10 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Мосунову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту ООО «Компания Траст») к Мосунову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес> <адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (л.д.9, 10).

В частной жалобе ООО «Компания Траст» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при цене иска менее <данные изъяты> рублей, дело подсудно мировому судье, в с...

...вязи с чем договорная подсудность о рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> не может быть применена (л.д.1, 2).

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.2. кредитного договора, иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.

Согласно исковому заявлению, истцом указана цена иска в размере <данные изъяты>

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку родовая подсудность по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесена к подсудности мирового судьи, ссылка мирового судьи на договорную подсудность несостоятельна.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.03.2015 года - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев