Мосур Владислав Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., без проведения судебного заседания, единолично рассмотрев частную жалобу администрации городского поселения Барсово Сургутского района на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 07.08.2023 признано незаконным бездействие администрации г.п. Барсово Сургутского района по незамедлительному расселению (ФИО)6 из квартиры (адрес) Сургутского района, возложена обязанность незамедлительно расселить (ФИО)7 из квартиры (номер) указанного аварийного дома.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2023.

01.10.2023 СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП на основании исполнительного листа (номер) от 19.09.2023. Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем 23.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения до 23.09.2024, указанный срок неоднократно продлевался до 31.10.2024, 02.12.2024, последний раз до 09.01.2025 постановлением от 05.12.2024.

13.11.2024 администрация городского поселения Барсово обратилась в Сургутский городской суд с заявле...

...нием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления администрации городского поселения Барсово об освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация городского поселения Барсово обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)8 просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2023 решением Сургутского районного суда признано незаконным бездействие администрации г.п. Барсово Сургутского района по незамедлительному расселению (ФИО)9 из квартиры (адрес), Сургутского района, возложена на администрацию г.п. Барсово обязанность незамедлительно расселить (ФИО)10 из квартиры (адрес).

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2023.

19.09.2023 по делу выдан исполнительный лист, 01.10.2023 СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП, копия постановления получена должником, срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения – 23.09.2024, 02.12.2024, 15.12.2024.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника, установив, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу 09.09.2023 судебного акта, предъявлен к принудительному исполнению и до настоящего времени должником не исполнен, исходил из того, что администрацией с.п. Барсово не представлено доказательств, что в юридически значимый период у неё отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, сведения о принятии администрацией каких-либо мер по исполнению возложенной судом обязанности не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив приведенные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд, отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обоснованно исходили из того, что в установленный решением суда (незамедлительно) и законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией Барсово исполнены не были, обстоятельства, подтверждающие, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, из материалов дела не усматриваются.

Не могут рассматриваться в качестве оснований объективной невозможности своевременного неисполнения решения суда обстоятельства, связанные с отсутствием свободного жилищного фонда, недостаточность денежных средств и иных ресурсов, а также заключение 30.09.2024, т.е. значительно позднее окончания срока для добровольного исполнения требования, соглашения с взыскателем о выкупе жилого помещения, которое в силу п. 3.2. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. Директором ФССП России 7.06.2014) не освобождает от обязанности по уплате исполнительского сбора, в связи с чем доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере, оснований для освобождения от уплаты которого либо уменьшения его размера не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отсутствуют достаточные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 309 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации поселения Барсово - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.С. Черникова

Дело № 2а-1671/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002050-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах Мосур Владислава Григорьевича к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по незамедлительному расселению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района, действуя в интересах Мосур В.Г. обратился в суд к администрации городского поселения Барсово Сургутского района с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по незамедлительному расселению, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Мосур В.Г. о нарушении жилищных прав. Проверкой установлено, что Мосур В.Г. проживает в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» проведено техническое обследование дома. Согласно экспертному заключению техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное, общий физический износ строительных конструкций составляет 69%. Обследованием установлены гниение и разрушение бревенчатых столбиков фундаментов, деформация (прогиб) деревянных конструкций полов, зазоры в местах сопряжения деревянных конструкций стен и перегородок, деревянных конструкций перекрытий, деформации (перекос) дверных и оконных проемов, отсутствие отмостки по периметру жилого дома и организованного водоотвода от здания, в результате чего происходит систематическое увлажнение грунтов основания. В ходе технического инструментального обследования установлены выгибы стен до 70 мм, отсутствие огнезащитной обраб...

...отки деревянных конструкций кровли, отсутствие гидроизоляции по утеплителю кровли, недостаточная теплоизоляция, водоотвод с кровли жилого дома не организован, в связи с чем атмосферные осадки с кровли попадают непосредственно под фундамент и на стены жилого дома. Вследствие сильного износа и истертости путем эвакуации наблюдается зыбкость лестничных маршей, прогибы ступеней до 20 мм, деревянные ступени лестничных маршей, лестничных площадок потеряли первоначальную геометрическую форму и размеры, нарушена параллельность ступеней.

На основании данного обследования распоряжением администрации г.п. Барсово от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.

С учетом изложенного, определяя срок расселения <адрес>, администрация г.п. Барсово пришла к выводу о возможности безопасного в нем проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленный администрацией г.п. Барсово срок отселения граждан из жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, его жильцы до настоящего времени не переселены, меры по обеспечению безопасного проживания в аварийном здании не приняты, дальнейшее проживание в нем граждан ставит под угрозу из жизни и здоровье, поскольку они вынуждены проживать в аварийных условиях.

Одной из мер по улучшению жилищных условий, предусмотренных Паспортом национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденным протоколом президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ №, является переселение из аварийного жилого дома. Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» предусмотрено создание механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Расселение аварийного жилищного фонда на территории г.п. Барсово осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г.п. Барсово», утвержденной постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям данной программы собственники помещений в аварийных домах могут быть переселены в иное жилое помещение по договору мены либо заключить соглашение об определении выкупной цены за жилое помещение.

Несмотря на предусмотренные способы переселения из аварийного жилфонда, мероприятия, предусмотренные п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, муниципалитетом до настоящего времени не выполнены: требование о сносе аварийного дома, уведомление о возможном варианте улучшения жилищных условий, в том числе с предложением заключения договора мены либо предложением конкретной суммы выкупной стоимости квартиры, заявителю не направлялось. Бездействие администрации г.п. Барсово препятствует реализации прав заявителя на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Борникова Н.Б. заявленные требования в интересах Мосур В.Г. поддержала.

Административный истец Мосур В.Г. с заявленными требованиями прокурора согласился.

Представитель администрации г.п. Барсово Сургутского района Каляева Т.Ю. иск не признала, признала, что распоряжением администрации г.п. Барсово от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом (включая истца) не расселен по причине отсутствия финансирования. В январе 2023 в адрес администрации от истца поступило согласие на расселение путем получения выкупной стоимости, соглашение о выплате выкупной стоимости с истцом не заключалось, проект данного соглашения ему не направлялся. Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - администрации Сургутского района Сараев М.А. в судебном заседании позицию администрации Сургутского района пояснить не смог.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Мосур В.Г. о нарушении жилищных прав. Проверкой установлено, что Мосур В.Г. проживает в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» проведено техническое обследование дома. Согласно экспертному заключению техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное, общий физический износ строительных конструкций составляет 69%. Обследованием установлены гниение и разрушение бревенчатых столбиков фундаментов, деформация (прогиб) деревянных конструкций полов, зазоры в местах сопряжения деревянных конструкций стен и перегородок, деревянных конструкций перекрытий, деформации (перекос) дверных и оконных проемов, отсутствие отмостки по периметру жилого дома и организованного водоотвода от здания, в результате чего происходит систематическое увлажнение грунтов основания. В ходе технического инструментального обследования установлены выгибы стен до 70 мм, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, отсутствие гидроизоляции по утеплителю кровли, недостаточная теплоизоляция, водоотвод с кровли жилого дома не организован, в связи с чем атмосферные осадки с кровли попадают непосредственно под фундамент и на стены жилого дома. Вследствие сильного износа и истертости путем эвакуации наблюдается зыбкость лестничных маршей, прогибы ступеней до 20 мм, деревянные ступени лестничных маршей, лестничных площадок потеряли первоначальную геометрическую форму и размеры, нарушена параллельность ступеней.

На основании данного обследования распоряжением администрации г.п. Барсово от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Определяя по своему усмотрению продолжительность срока для сноса аварийного жилого дома, органы местного самоуправления должны ориентироваться на следующие критерии: - достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома; - опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании; - общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

При установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.

В данном случае, определяя срок расселения <адрес>, администрация г.п. Барсово пришла к выводу о возможности безопасного в нем проживания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на установленный срок отселения граждан из жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, его жильцы до настоящего времени не переселены, меры по обеспечению безопасного проживания в аварийном здании ответчиком не приняты, дальнейшее проживание в нем граждан ставит под угрозу из жизни и здоровье, поскольку они вынуждены проживать в аварийных условиях.

С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемого срока расселения дом ДД.ММ.ГГГГ администрации г.п. Барсово подлежало выполнить процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, изъятия жилого помещения истца с выплатой выкупной стоимости, поскольку истец выразил согласие на данную форму своего расселения, однако этого сделано не было. Данные факты свидетельствуют о бездействии администрации г.п. Барсово по расселению дома, включая истца. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, что имело место по данному делу, не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению. Незаконное бездействие администрации г.п. Барсово препятствует реализации прав заявителя на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, административное исковое заявление прокурора Сургутского района, действующего в интересах Мосур В.Г. к администрации г.п. Барсово Сургутского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по незамедлительному расселению, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, подтверждены представленными суду доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, ответчиком каких-либо объективных доказательств, вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено. Ссылка ответчика на направление ДД.ММ.ГГГГ истцу требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, связанной с расселением дома, наоборот подтверждает нарушение своевременной процедуры по расселению дома до ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие администрации г.п. Барсово Сургутского района по незамедлительному расселению Мосур В.Г. из <адрес>.

Обязать администрацию г.п. Барсово незамедлительно расселить Мосур В.Г. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков