Фахретдинова Рита Закиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20314/2019

г.Уфа 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Кривцовой О.Ю. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фахретдиновой Р.З. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фахретдиновой Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фахретдиновой Р.З. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Адванс Ассистанс» подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ...

...ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года ООО «Адванс Ассистанс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, а также апелляционная жалоба директора ООО «Адванс Ассистанс» на указанное решение суда оставлена без движения и назначен срок до 01 августа 2019 года для исправления недостатков.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, апелляционная жалоба ООО «Адванс Ассистанс» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, возвращена заявителю ввиду неоплаты в установленный судом срок госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения жалобы ответчика и основания к ее оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Адванс Ассистанс» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10707/2019

г. Уфа 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Булгаковой З.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в интересах Фахретдиновой Р.З. обратилась с иском в суд к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между Фахретдиновой Р.З. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 637519 руб. сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из суммы кредита денежные средства в размере 133879 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

дата истец отправила заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни, в которых указала, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на сче...

...т, с которого были списаны денежные средства. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Фахретдиновой Р.З. плату за страхование в размере 133879 руб., неустойку в размере 133879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Фахретдиновой Риты Закиевны взыскана стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 133879 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33719,75 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскан штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 33719,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фахретдиновой Риты Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5508,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Фахретдиновой Р.З. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.... Сумма кредита составляет 637519,62 руб., под 11,292 % годовых. Срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита определена как дата

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами личного страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" дата (далее - Правила личного страхования) (л.д. 61-72).

При заключении кредитного договора Фахретдиновой Р.З. подписано заявление об участии в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Срок страхования равен 60 месяцам с дата Страховая сумма составила 637512, 62 руб.

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 133879,12 руб., что подтверждается реестром платежей к платежному поручению №... от дата (л.д. 58).

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), дата истец направила в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено банком дата и дата ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 7.4.7, 7.5.4 Правил личного страхования договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение свободного периода, в этом случае возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Фахретдинова Р.З. воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Фахретдиновой Р.З. уплаченной страховой премии в размере 133879 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Фахретдиновой Р.З. компенсацию морального вреда, а также штраф, в том числе и в пользу общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" не является страховщиком, в связи с чем взыскание подлежит со страховой компании, является необоснованным.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от дата Фахретдинова Р.З. включена банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора истец Фахретдинова Р.З. была присоединена банком к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовала как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Фахретдиновой Р.З. уплаченной страховой премии в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Фахретдинова Р.З. имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Фахретдиновой Р.З. на отказ от участия в договоре группового страхования в течение 14 календарных дней с момента к подключения к нему и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы банка относительно требований истца о взыскании неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части законность и обоснованность принятого решения не проверялась, так как истцом решение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Касимова Ч.Т.