Урсул Татьяна Юрьевна

Дело № 12-193/2024 (5-344/23)

***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев протест прокурора *** ФИО1 на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урсул Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** Урсул Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурор *** ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с протестом, в котором просит отменить вышеуказанный судебный акт и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший помощник прокурора *** ФИО2 поддержал доводы протеста по приведенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с привлечением Урсул Т.Ю. к уголовной ответственности.

Урсул Т.Ю. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам н...

...а это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что прокурор округа был осведомлен о наличии оснований для обжалования постановления мирового судьи не ранее ***, протест поступил в районный суд ***, судья полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из представленных материалов следует, что *** Урсул Т.Ю., в районе адрес***, управляла транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Урсул Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прокурором к протесту приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. и принятии его к производству от *** по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) из содержания, которого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же обстоятельства, что и для привлечения Урсул Т.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи *** от ***, вынесенное в отношении Урсул Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора *** ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи *** от ***, вынесенное в отношении Урсул Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова

Дело №***

№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кветного И.А.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского административного округа *** Шелии Т.Г. и Астратовой А.Д., старшего помощника прокурора Первомайского административного округа *** Гречушник В.Н.

защитника по соглашению – адвоката Горбачева Р.А.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Струкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Урсул Т.Ю, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Урсул Т.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 59 минут Урсул Т.Ю., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, и двигалась со стороны адрес*** по проезжей части жилой зоны, расположенной около адрес***.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 341) (далее Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»); пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); в нарушении требований пункта 2.1.1 («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»), будучи лишенной права управления транспортными средствами, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, должна ...

...была и могла предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 2) («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), 17.1 («В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.12 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности»), в вышеуказанное время водитель Урсул Т.Ю., двигаясь по проезжей части жилой зоны, расположенной около адрес*** проспекта Кольский по направлению со стороны адрес*** проспекта Кольский в сторону адрес*** проспекта Кольский на территории Первомайского административного округа адрес***, была заранее проинформирована дорожным знаком особых предписаний 5.21.1 («Жилая зона») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, о движении по жилой зоне, расположенной в районе адрес***, и связанными с этим ограничениями.

Имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель Урсул Т.Ю. проигнорировала требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков и двигалась по проезжей части, расположенной в жилой зоне в районе адрес***, где обнаружив пешехода ФИО, имея техническую возможность предотвратить наезд, не уступила пешеходу дорогу в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО, которая не создавала опасности для движения и переходила проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, со стороны адрес*** в соответствии с требованием Правил дорожного движения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Урсул Т.Ю. в нарушение требований пункта 2.5 – («При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции») Правил дорожного движения, остановила место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинено телесное повреждение:

***

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Урсул Т.Ю. при управлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимая Урсул Т.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, подтвержденные ею в полном объеме, согласно которым, собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** является *** ФИО1

Утром *** она двигалась на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №*** по адрес***. Повернув в сторону адрес***, она продолжила движение по второстепенной дороге, расположенной около вышеуказанного дома, в зоне действия знака «Жилая зона». Скорость движения была 10 км/ч. В какой-то момент она увидела, как перед её автомобилем упала женщина (ФИО), после чего она остановилась, вышла из салона автомобиля и направилась к пострадавшему пешеходу.

Подойдя к ФИО она увидела, что та держит ***. Также к ФИО подошел мужчина, который попытался поднять её. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи, которая увезла ФИО в больницу. Затем она уехала с места ДТП домой, где выпила лекарственное средство ***, поскольку находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИББД и она вернулась на место ДТП, при этом автомобиль находился возле её дома. Прибыв на место ДТП, было проведено её освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у неё было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.

Также пояснила, что в *** она была лишена права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ***. Она созванивалась с ФИО, приносила свои извинения. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. ***.

Кроме того, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами судебных экспертиз, осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, следует, что *** около 09 часов 50 минут она двигалась со стороны адрес*** в сторону адрес***. Погода была облачная, без осадков. Подойдя к проезжей части, расположенной вдоль вышеуказанного дома, в зоне действия знака «Жилая зона», она посмотрела по сторонам, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала переходить дорогу. Далее она почувствовала удар в ***, в связи с чем упала на землю. К ней подбежал мужчина, стал помогал ей встать, но у неё не получалось. Также из машины вышла Урсул Т.Ю. и подбежала к ней. Мужчина настоял, чтобы Урсул Т.Ю. вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первой на место происшествия приехала скорая помощь. Находясь в машине скорой помощи, от медицинских работников ей стало, что Урсул Т.Ю. уехала на своем автомобиле с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Кроме того, когда она находилась в машине скорой помощи, ей позвонила Урсул Т.Ю., просила не сообщать о случившемся в полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический вред, ***, до настоящего времени испытывает ***, нуждается в соответствующем лечении, в связи с чем просила взыскать с Урсул Т.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности *** бригады скорой медицинской помощи.

*** около 10 часов 00 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов по адрес*** по факту аварии. Прибыв в составе бригады скорой помощи по указанному адресу, она увидела водителя автомобиля марки *** Урсул Т.Ю., пострадавшую ФИО

В машине скорой помощи ФИО была оказана медицинская помощь. После осмотра пострадавшей, находясь на месте происшествия, она увидела, что Урсул Т.Ю. села в свой автомобиль и уехала с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. ***

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности ***.

*** он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. В указанный день около 10 часов 00 минут из дежурной части *** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около адрес***.

Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте дорожно-транспортного происшествия никого не было. Пострадавшая ФИО была госпитализирована в больницу. Позднее был установлен водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода. Связавшись с Урсул Т.Ю., она пришла на место ДТП, автомобиль находился около её дома. На месте ДТП было проведено освидетельствование Урсул Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Урсул Т.Ю. был составлен протокол по ***.

После чего, ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Урсул Т.Ю. указала на место наезда на пешехода, а также осмотр автомобиля, который не имел каких-либо механических повреждений. Также при проверке по базе данных было установлено, что Урсул Т.Ю. лишена водительского удостоверения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ими были составлены необходимые процессуальные документы, каких-либо замечаний, в том числе от Урсул Т.Ю., не поступало. ***

Согласно показаниям эксперта ФИО5, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, им проводилась автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, проходящей вдоль адрес*** водитель Урсул Т.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) и 17.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля *** Урсул Т.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО

Действия водителя Урсул Т.Ю. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) и 17.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. ***

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно сообщению из медицинского учреждения *** в 10 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в больницу *** доставлена ФИО с полученным в результате наезда автомобиля ***

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от *** зафиксирован осмотр дорожной обстановки после совершения дорожно-транспортного происшествия – на прилегающей территории адрес***. Зафиксирован участок проезжей части, состояние покрытия, координаты места происшествия. Транспортное средство на месте ДТП отсутствовало. При осмотре транспортного средства какие-либо видимые повреждения отсутствуют ***

Из заключения эксперта по медицинским документам №*** от *** следует, что у ФИО обнаружено телесное повреждение: *** Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских документов могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы, без признаков опасности для жизни и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью ***

Вышеуказанный вывод подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта по медицинским документам №*** от *** ***

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №*** *** в 09 часов 59 минут зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по факту аварии (ДТП) по адрес***, отражено имеющееся у ФИО телесное повреждение ***.

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей отражен осмотр видеозаписи на компакт-диске с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в адрес***, на которой зафиксирован момент ДТП ***. Камерой зафиксирован заезд автомобиля под управлением Урсул А.Л. с проезжей части в жилую зону. Также камерой зафиксирован момент движения пешехода (ФИО) которая движется справа налево относительно расположения камеры видеонаблюдения на участке дороге, расположенной около адрес***. Далее автомобиль движется в направлении траектории движения ФИО, после чего происходит наезд на пешехода указанным автомобилем ***.

Как следует из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №***, находящийся во дворе в районе адрес***. Каких-либо повреждений автомобиль не имеет. ***

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №*** от *** следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** Урсул Т.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО Действия водителя Урсул Т.Ю. не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 17.1 Правил дорожного движения ***

Согласно постановлению *** от *** (вступило в законную силу ***) Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч***, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** ***

Постановлением *** от *** (вступило в законную силу ***) Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ***, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***. ***

Согласно сведениям УМВД России по *** от *** водительское удостоверение на имя Урсул Т.Ю. поступило на исполнение в *** ***, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ***. ***

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Урсул Т.Ю. в совершении преступлений. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, потерпевшей, а также самооговора не установлено.

Оценивая приведенные заключения эксперта, суд находит их выводы научно обоснованными, сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем Урсул Т.Ю. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Урсул Т.Ю. суд квалифицирует по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что *** в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 59 минут водитель Урсул Т.Ю., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны адрес*** в сторону адрес*** по проезжей части, расположенной около адрес***, в зоне действия знака «Жилая зона» проявила преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушении п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступив дорогу пешеходу, допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть около адрес***, в зоне действия знака «Жилая зона».

В результате неосторожных преступных действий Урсул Т.Ю. пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью, после чего водитель Урсул Т.Ю., в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения подсудимой дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями подсудимой Урсул Т.Ю., потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и медицинской судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимая, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в связи, с чем в действиях Урсул Т.Ю. усматривается неосторожная форма вина.

Между действиями подсудимой Урсул Т.Ю., нарушившей п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 17.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинная связь.

Потерпевшей ФИО в результате ДТП получена ***, которая влечет вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эта травма причинена при травматизации от тупого твердого предмета (предметов), что могло быть в результате транспортной травмы с последующим падением на твердую поверхность, что подтверждается проведенными по делу экспертизами №*** от ***, №*** от ***

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой - оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, нашел своё подтверждение в показаниях, оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, а также подсудимой Урсул Т.Ю., которая покинула место дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, также нашел свое подтверждение, поскольку Урсул Т.Ю. не отрицала факт совершения преступления, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, о чем свидетельствуют помимо её показаний исследованные судом письменные доказательства, а именно сведения *** об отсутствии у Урсул Т.Ю. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Преступление является оконченным, поскольку в результате неосторожных действий подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, о нахождении подсудимой на учетах у ***, а также адекватное поведение Урсул Т.Ю. в судебном заседании, суд признает ее по отношению к совершенному преступлению вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное Урсул Т.Ю., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что Урсул Т.Ю. не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Урсул Т.Ю., суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые приняты последней, ***, участие в благотворительной деятельности, направление в *** письма со словами раскаяния, оказание помощи потерпевшей, вызвав со своего телефона сотрудников скорой помощи и *** ГАИ ***.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку с учетом его очевидности подсудимая таких действий не совершала, доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного обстоятельства стороной защиты не представлено, дача Урсул Т.Ю. подробных признательных показаний, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом обстоятельств преступления и личности виновной, в целях её исправления суд приходит к выводу о назначении Урсул Т.Ю. наказания в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения Урсул Т.Ю. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. за примирением с потерпевшим либо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку, по мнению суда действия Урсул Т.Ю. не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает что Урсул Т.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершила инкриминируемое ею преступление будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Между тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, тот факт, что она не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Урсул Т.Ю. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, тем самым предоставив подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Урсул Т.Ю. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Наряду с основным наказанием суд назначает Урсул Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Урсул Т.Ю. в счет возмещения морального вреда ущерба, причиненного преступлением, в размере ***.

В судебном заседании потерпевшая ФИО, а также ее представитель Струков А.Е. пояснили, что подсудимой Урсул Т.Ю. в счет возмещения морального вреда выплачены денежные средства в сумме ***, в остальной части гражданский иск они не поддерживают.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Урсул Т.Ю, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урсул Т.Ю, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ***, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Урсул Т.Ю, в период испытательного срока следующие обязанности: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Урсул Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Кветный

Справка: Апелляционным постановлением *** областного суда от *** приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении Урсул Т.Ю, - изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Урсул Т.Ю. как совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Урсул Т.Ю. как совершенных лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Горбачева Р.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. - удовлетворено.

Судья Кветный И.А. Дело № 22-660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 5 июня 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Горбачева Р.А.,

представителя потерпевшей К.А. – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горбачева Р.А. в интересах осужденной Урсул Т.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гречушник В.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 апреля 2025 года в отношении Урсул Т. Ю..

Проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Горбачева Р.А. и представителя потерпевшей – адвоката Струкова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 апреля 2025 года Урсул Т. Ю., родившаяся *** года в г.***, гражданка ***, несудимая, осуждена по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложение...

...м обязанностей, указанных в приговоре.

Урсул Т.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как установил суд, преступление совершено 2 ноября 2023 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гречушник В.Н. просит изменить приговор ввиду допущенной судом технической ошибки. Указывает, что органом предварительного следствия Урсул Т.Ю. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и приговором суда признана виновной в совершении указанного деяния. Вместе с тем, мотивируя квалификацию действий осужденной, суд ошибочно указал на наличие квалифицирующего признака «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», который ей не вменялся.

При этом, в судебном заседании установлено, что Урсул Т.Ю. совершила преступление, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными доказательствами, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 1 апреля 2022 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 6 апреля 2022 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Отмечает, что по сведениям УМВД России по г.Мурманску, водительское удостоверение на имя Урсул Т.Ю. поступило на исполнение в ОР ДПС ГАИ по г.Мурманску 18 октября 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 18 марта 2027 года.

В этой связи просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Урсул Т.Ю. квалифицирующего признака «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Р.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку осужденная возместила материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесла извинения, которые ею приняты. Ходатайство потерпевшей поддержала сторона защиты.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека, утрата которых невосполнима. Возмещение Урсул Т.Ю. вреда не устраняет наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не снижает степень общественной опасности содеянного.

При этом суд учел, что Урсул Т.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных нарушений в области дорожного движения, совершила инкриминируемое преступление, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Полагает, что, отказывая в прекращении уголовного дела, суд не учел положения ст.76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2.1 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что судом было установлено наличие всех условий, необходимых для освобождения Урсул Т.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку она привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей. К.А. претензий материального и морального характера к Урсул Т.Ю. не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

По мнению защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Урсул Т.Ю. направила в УМВД России по г.*** письмо со словами раскаяния, принимала участие в благотворительной деятельности, что, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, и в своей совокупности позволяет сделать вывод о возможности ее исправления без назначения наказания.

Обращает внимание, что приведенные доводы согласуются с практикой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Просит приговор в отношении Урсул Т.Ю. изменить, принять решение об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Урсул Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании Урсул Т.Ю. свою вину в совершении преступления признала и подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что утром 2 ноября 2023 года она двигалась на автомобиле марки «***» по пр.*** в г.***. Повернув в сторону дома № *** по пр.***, она продолжила движение по второстепенной дороге, расположенной в зоне действия знака «Жилая зона». В какой-то момент увидела, как перед ее автомобилем упала женщина, в связи с чем она остановилась, подошла к пострадавшей, которой оказалась К.А., вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда бригада скорой помощи увезла К.А. в больницу, она уехала с места дорожно-транспортного происшествия домой, где, находясь в состоянии стресса, приняла успокаивающий лекарственный препарат. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД, и она вернулась на место происшествия, автомобиль находился возле ее дома.

Помимо показаний осужденной, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.А. о том, что 2 ноября 2023 года около 9 часов 50 минут она шла в сторону остановки общественного транспорта, расположенной около д.*** по пр.*** в г.***. Подойдя к проезжей части, расположенной вдоль указанного дома в зоне действия знака «Жилая зона», она посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала переходить дорогу, почувствовала удар в спину и упала на землю. К ней подбежал мужчина, попытался помочь ей встать, также из машины вышла Урсул Т.Ю., которая по настоянию мужчины вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В машине скорой помощи от медицинских работников ей стало известно, что Урсул Т.Ю. уехала на своем автомобиле с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, в этот период ей на телефон звонила Урсул Т.Ю. и просила не сообщать о случившемся в полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.И., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что после осмотра пострадавшей К.А. она видела, как Урсул Т.Ю. села в свой автомобиль и уехала с места происшествия;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.М. – инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которым на момент прибытия к д.*** по пр.*** в г.*** на месте дорожно-транспортного происшествия никого не было, пострадавшая К.А. госпитализирована. Позднее был установлен водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, с которой сотрудники ГАИ связались. Урсул Т.Ю. пришла на место происшествия пешком, по результатам тестирования у нее было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, при проверке по ведомственной базе данных стало известно, что она лишена права управления транспортными средствами;

- оглашенными показаниями эксперта Ф.С., согласно которым при проведении автотехнической судебной экспертизы им установлено, что действия Урсул Т.Ю. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.10.1 (абз.2), п.17.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, водитель Урсул Т.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого зафиксирована обстановка на прилегающей к д.*** по пр. *** территории, отсутствие транспортного средства; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода К.А. автомобиля под управлением Урсул Т.Ю.; заключениями экспертов об обнаруженном у К.А. телесном повреждении в виде ***, о возможном механизме образования телесного повреждения, степени тяжести причиненного вреда здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Урсул Т.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А., действия осужденной не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.10.1 (абз.2), п.17.1 Правил дорожного движения РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 1 апреля 2022 года, вступившем в законную силу 29 апреля 2022 года, которым Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 6 апреля 2022 года, вступившем в законную силу 17 мая 2022 года, которым Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца; информацией, поступившей из УМВД России по г.Мурманску, о том, что водительское удостоверение на имя Урсул Т.Ю. поступило в ДПС Госавтоинспекции 18 октября 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 18 марта 2027 года; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления виновности осужденной.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Действия Урсул Т.Ю. суд правильно квалифицировал по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд, достоверно установив, что Урсул Т.Ю., совершила вышеуказанное преступление, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации ее действий, допустил ошибку, поскольку, мотивируя наличие квалифицирующих признаков, указал, что осужденная управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Учитывая, что описание преступного деяния изложено в приговоре верно, соответствует предъявленному обвинению, действия Урсул Т.Ю. квалифицированы правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная ошибка явно носит технический характер, не влияет на законность обжалуемого судебного решения и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положение осужденной.

Наказание Урсул Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Сведения о личности Урсул Т.Ю. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые приняты последней, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, участие в благотворительной деятельности, направление в УМВД России по г.*** письма со словами раскаяния, оказание помощи потерпевшей путем вызова со своего телефона бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Урсул Т.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными. При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, что, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Урсул Т.Ю., суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал возможным ее исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ и возложив на нее определенные обязанности на период испытательного срока, что будет способствовать ее исправлению.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Струков А.Е., ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горбачева Р.А., просил прекратить уголовное дело в отношении Урсул Т.Ю. в связи с тем, что потерпевшая К.А. примирилась с осужденной, причиненный ей моральный и материальный вред заглажен, она полагает достаточными меры, принятые Урсул Т.Ю. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Доводы защитника, а также представителя потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. в связи с примирением сторон либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство потерпевшей К.А. и ее представителя – адвоката Струкова А.Е., осужденной и ее защитника – адвоката Горбачева Р.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное постановление от 13 марта 2025 года.

Принимая решение, суд учитывал позицию потерпевшей об отсутствии у нее претензий к Урсул Т.Ю. и возмещении причиненного ей вреда, данные о личности осужденной, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершение ею инкриминируемого деяния, будучи лишенной права управления транспортными средствами, объект преступного посягательства, непринятие мер, в результате которых были бы устранены наступившие последствия и уменьшена общественная опасность содеянного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Урсул Т.Ю. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при вынесении решения исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах, закон применен правильно.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. и освобождения ее от уголовной ответственности по указанным основаниям исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия, а также руководствуясь принципом справедливости, закрепленном в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

В п.16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч.1,2,3,5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 32257-О от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Урсул Т.Ю. на основании ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, суд правильно указал, что основным объектом преступления, совершенного ею, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Объективная сторона преступления заключается в нарушении Правил дорожного движения, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.

Вместе с тем, доказательств тому, что осужденной предприняты действенные меры, в результате которых вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Стороной защиты и представителем потерпевшей не мотивировано, каким образом материальные выплаты К.А. устранили негативные последствия в виде нарушения правил дорожного движения, снизили общественную опасность совершенного Урсул Т.Ю. преступления, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и управлением автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Урсул Т.Ю. соблюдены все условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осужденная ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, дважды ей назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на возмещение причиненного потерпевшей вреда, направление за несколько дней до постановления приговора начальнику УМВД России по г.*** письма со словами раскаяния и разовое осуществление денежного перевода в благотворительный фонд, не может свидетельствовать о таком уменьшении степени общественной опасности Урсул Т.Ю. и содеянного ею, при котором можно сделать вывод о возможности ее исправления без назначения наказания и освобождении ее от уголовной ответственности.

Утверждение защитника и представителя потерпевшей о том, что ссылка суда на объект посягательства и на наступившие последствия не являются основаниями, препятствующими освобождению Урсул Т.Ю. от уголовной ответственности, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности Урсул Т.Ю. впервые, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, положительная характеристика по месту работы, признание ею вины, возмещение потерпевшей причиненного вреда и отсутствие у К.А. к ней претензий, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, либо являющихся основанием для отмены или изменения по иным основаниям судебного решения по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 апреля 2025 года в отношении Урсул Т. Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Урсул Т.Ю. как совершенные лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Урсул Т.Ю. как совершенных лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горбачева Р.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. – удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова

Дело № 12-490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Урсул Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.04.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.04.2022 Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Урсул Т.Ю. подала жалобу, указав, что мировой судья в воем постановлении указал на нее, как виновника ДТП, но это не соответствует действительности, поскольку виновником ДТП она не была. В то же время не отрицает, что уехала с места ДТП, поскольку ей необходимо было отвезти костыль подруге, которая позвонила ей до ДТП и сообщила, что травмировалась дома, в связи с чем она и выехала на помощь ей. Полагает, что в данном случае ее действия не привели к существенному нарушению охраняемых интересов, не несли негативных последствий для других участников ДТП, и мировой судья могла ограничиться устным замечанием в ее адрес. На основании изложенного просит отменить постановление, восстановив срок на обжалование в вид...

...у того, что ошибочно изначально отправила экземпляр жалобы без подписи в суд.

Урсул Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что виновником ДТП была водитель «<данные изъяты>», которая врезалась сзади в ее автомобиль на светофоре. Когда все вышли из машин, она предложила всем проехать в ГИБДД для оформления, поскольку не было пострадавших, также пояснила, что не может ждать, поскольку очень спешит. В итоге все остальные остались ждать ГИБДД, а она уехала, отвезла костыль подруге, а затем выпила дома, так как была в стрессе после случившегося. И тут ей позвонили сотрудники ГИБДД, после чего она вернулась на место ДТП. На нее также составили материал по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП. В итоге она, не являясь виновником ДТП, дважды была наказана за то, что случилось после него. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке, пояснив, что в защитнике не нуждается.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Макаров С.А. Назарова С.Н.к., Горлатов А.А. уведомлены, составлены телефонограммы, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Исходя из того, что Урсул Т.Ю. изначально подала жалобу в срок, установленный КРФоАП, однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя, а затем вновь направила жалобу с учетом определения Октябрьского районного суда г. Мурманска, нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.03.2022 в 16 часов 35 минут в районе <адрес> имело место быть ДТП с участием четырех автомобилей, одним из которых, а именно – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла Урсул Т.Ю. Однако в нарушение вышеприведенного пункта ПДД, Урсул Т.Ю. оставила место ДТП, в связи с чем на нее и был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Урсул Т.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 08.03.2022 №, в котором имеется собственноручная запись Урсул Т.Ю. о том, что она уехала домой, разнервничавшись после ДТП, и выпила бокал вина и валерьянку, хотела звонить в ГИБДД но ей позвонили раньше, после чего она выехала по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; актом осмотра ТС Урсул Т.Ю. от 08.03.2022; объяснениями участников ДТП Макаренко С.А., Горлатова А.А.; Назаровой С.Н.к.; схемой ДТП; приложениями к протоколу; копиями протокола в отношении Урсул Т.Ю. по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Урсул Т.Ю. о наличии сведений о допущенных ею административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП; карточками учета ТС, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией объяснений Урсул Т.Ю. от 08.03.2022; определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов Урсул Т.Ю. была ознакомлена, каких-либо возражений по применению к ней административных мер в них не отразила, лишь сославшись на то, что спешила на помощь подруге, в связи с чем и уехала с места ДТП, вернувшись туда после звонка сотрудников ГИБДД. Аналогичные пояснения даны были Урсул Т.Ю. и в ходе рассмотрения жалобы.

По сути Урсул Т.Ю. оспаривает не то, что покинула место ДТП, а то, что в постановлении мирового судьи она фигурирует как его виновница, с чем она категорически не согласна, и что опровергается материалами дела.

Однако в данном случае ошибочное указание мировым судьей на Урсул Т.Ю. как виновницу ДТП не оставит под сомнение невыполнение последней п. 2.5 ПДД, за что она и привлечена к административной ответственности, являясь лишь основанием для изменения постановления в данной части.

Следовательно, в действиях Урсул Т.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством будучи лишенным такого права, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Урсул Т.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Административное наказание назначено Урсул Т.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Урсул Т.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Урсул Т.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылка на малозначительность в данном случае не принимается во внимание, поскольку оснований для признания данного правонарушения таковым не имеется, учитывая, что на момент совершения правонарушения Урсул Т.Ю. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП на основании постановления от 20.03.2021, исходя из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Урсул Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 06.04.2022 о привлечении Урсул Т.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 06.04.2022 о привлечении Урсул Т.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на Урсул Т.Ю. как виновницу ДТП, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья: Н.В. Шуминова

Дело № 12-86/2020 (5-33/20)

Мировой судья судебного – Алиева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Урсул Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урсул Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от *** Урсул Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, Урсул Т.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу ...

...к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих редакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** часа *** минут на адрес*** Урсул Т.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урсул Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, выданным Урсул Т.Ю. *** (замена в связи с утратой (хищением)), срок его действия истек *** (л.д. 10).

В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Урсул Т.Ю. *** противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Урсул Т.Ю. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесенное в отношении Урсул Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Урсул Т.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Урсул Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова