Мотаева Ольга Викторовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Мотаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «НБК» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Мотаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мотаева О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 837 000 руб. под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в отношении Мотаевой О.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Мотаева О.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.?Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Мотаевой О.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334808,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 416,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 442,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 698 054,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 698 054,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9647 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Мотаевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Мотаевой О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 837 000 руб., процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Мотаевой О.В. денежные средства в сумме 837 000 руб., ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мотаевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 847 244,58 руб., в том числе основной долг – 698054,74 руб., проценты в размере 67517,41 руб., неустойка в размере 81 672,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5836,22 руб. (л.д.78).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мотаевой О.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 850 000 руб. с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» (л.д.79-81).

Как указывает истец, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК», настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Мотаева О.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении Мотаевой О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 853 080,8 руб. в пользу ООО «НБК» (л.д.85, оборот).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, долг по исполнительному производству в отношении Мотаевой О.В. составляет – 853 080,80 руб., ИС – 59715,65 руб., перечислений в пользу взыскателя не было (л.д.86-89).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мотаевой О.В. составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334 808,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 416,42 руб. со скидкой (без скидки 3 703 180,40 руб.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 442,43 руб. со скидкой (без скидки – 2 134 333,60 руб.).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Мотаева О.В. исполняет ненадлежащим образом, после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие платежей в счет погашения задолженности, а также учитывая добровольное снижение истцом при подаче иска в суд размера неустойки, не усматривает.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку судом установлен неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, по которому размер задолженности по основному долгу составляет 698 054,74 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 698 054,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга (698 054,74 руб.) в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

В связи с рассмотрением данного дела ООО «НБК» (заказчик) заключило с ИП Новиковой К.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (п.1.2). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Новиковой К.В. оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Мотаевой О.В. на сумму 15 000 руб. (л.д. 19)

В подтверждение факта оплаты услуг ИП Новиковой К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.32).

Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мотаевой О. В. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 808 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 416 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 442 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 698 054 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга 698 054 руб. 74 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с Мотаевой О. В. в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9647 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-2951/2024;) ~ М-1802/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 2-2286/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001667-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

истца Мотаевой О.В., представителя истца ш,

ответчика Исаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотаевой О. В. к Исаеву В. Г., Банниковой Г. В. о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Исаеву В.Г., Банниковой Г.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является единоличным собственником жилого помещения (4-комнатной квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании Договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нею в данном жилом помещении зарегистрированы: ее муж пс, ее несовершеннолетние дети: сп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ап, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дп, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данной квартире в настоящее время проживают ее отец Исаев В.Г., а также его гражданская жена Банникова Г.В. Указанная 4-х комнатная квартира сейчас необходима ей и ее семье для проживания. Она, как собственник жилого помещения, установила ДД.ММ.ГГГГ ответчику Исаеву В.Г. срок для выселения из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, так как Исаев В.Г. по месту свой регистрации (<адрес>) имеет в собственности жилое помещение, в котором может проживать. Однако Ответчик ответил категорическим отказом и в указанный срок принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не освободил. Банникова Г.В. со слов Исаева В.Г. имеет в собственности квартиру, в которой она зарегистрирована: 614089, <адрес>. Истец обр...

...ащалась в органы полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку, принять решение в соответствии с законодательством и оказать содействие по выселению из данной квартиры. После проведенной проверки сотрудник полиции (участковый) рекомендовал обратиться в суд с соответствующим иском о выселении ответчика из занимаемой квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит выселить ответчиков Исаева В.Г., Банникову Г.В. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося собственностью истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД по г. Перми.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена администрация Индустриального района г. Перми.

Истец Мотаева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что ответчик приходится ей отцом, ранее они проживали в спорной квартире вместе. В 2002 г. она стала долевым собственником с матерью ви по ? доли, в 2012 году выкупила долю у матери по договору купли-продажи и стала полноправным собственником. На момент смерти ее матери она (мать истца) уже не проживала с ответчиком. Она (истец) предоставила отцу возможность проживать в квартире, прошло уже семь лет после смерти матери, он (ответчик) на протяжении всех лет приводит в квартиру женщин, последний раз привел женщину, с которой проживает, она (истец) туда приехать не может, у нее трое детей, дети нуждаются в учебе. Школа у детей находится в двух шагах от этого дома, дети учатся в разных районах, проживают сейчас за городом, на даче. У нее нет доступа в квартиру, не может там находиться, при этом у ответчика имеется двухкомнатная квартира, она просила его освободить ее квартиру и переехать туда, но он не соглашается. Возражает против предоставления ответчику отсрочки для выселения.

Представитель истца ш в судебном заседании доводы истца поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил, что в спорной квартире он проживал с В. (матерью истца) с 1982 года, квартира с подселением, 4 комнаты, они делали ремонт всей квартиры, квартиросъёмщиком был отец В.. После смерти отца В. ордер перевели на В.. Он зарегистрирован с 1982 года по другому адресу: <адрес> в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, в спорной квартире никогда не был прописан. Подтвердил, что в настоящее время проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> вместе с Банниковой Г.В., в своей квартире по <адрес> не проживает, поскольку данная квартира расположена на 1 этаже, зимой в ней холодно, он по состоянию здоровья, являясь астматиком, не может там проживать, сейчас там ведется ремонт. Оплату коммунальных услуг в спорной квартире производит за всех лиц, кто прописан, при этом дочь (истец) не оплачивает коммунальные услуги. Истец проживает в коттедже площадью 270 кв.м, в связи с чем он считает, что в проживании в спорной квартире она не нуждается. У ее семьи имеются долги свыше 2 миллионов, полагает, что если он выедет из нее, то квартиру продадут на погашение долгов. В связи с проведением затратного по времени и финансам ремонта в его квартире и ухудшением состояния его здоровья просит разрешить срок переселения до ДД.ММ.ГГГГ, если его дочь будет участвовать в финансовой помощи.

Ответчик Банникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в гражданском браке с Исаевым В.Г. в квартире по адресу: <адрес>. На данную квартиру никогда не претендовала, у нее в собственности имеется своя квартира в г. Перми, за которую она оплачивает ипотеку. В октябре 2020 года истец перестала общаться с отцом, заблокировала его в социальных сетях и других мессенджерах, не отвечала на звонки по телефону. Со стороны истца требований о выселении лично к ней не было. Договора о проживании в квартире с ответчиком не заключала. Исаев В.Г. проживал в этой <адрес> лет, еще до рождения дочери, он всегда содержал квартиру, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Ранее квартира была коммунальная, ответчик предпринял меры к расселению иных жильцов, в дальнейшем квартира была зарегистрирована на его жену, которая в дальнейшем переписала квартиру на дочь, без ведома ответчика. Истец обещала, что он может проживать в этой квартире столько, сколько он захочет. При строительстве дома и впоследствии ответчик помогал денежными средствами истцу, также и своим трудом. Он работал в г. Москва в 2012-2013 годы, когда приехал домой, то обнаружил, что по коммунальным платежам имеются долги, что его жена не платила коммунальные услуги, хотя деньги он постоянно отправлял, он оплачивал эти долги. Когда истец подала иск в суд, то ответчик узнал, что у дочери имеются долги около двух миллионов рублей, и он переживает, что квартира по адресу: <адрес> будет отдана за долги истца, а Исаев В.Г. хотел бы, чтобы квартира досталась внукам. Ответчик Исаев В.Г. в настоящее время плохо себя чувствует и стоит на медицинском учёте в связи с заболеванием - астма. Постоянно принимает лекарства от давления, астмы, аритмии. В июле-августе 2023 года опять было обострение - приступы удушья, вызывали скорую помощь. Ответчик обратился к терапевту, потом к пульмонологу, который направил его на лечение в стационар ГБУ № и начал лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее муж постоянно просили у В. (ответчика) деньги, обещали отдать, но не всегда это делали, это было и 5000 руб., и 50 000 руб., а также кредит более 300 000 руб. ответчик также взял для них, они также отказались выплачивать. Ответчик с возрастом все меньше мог работать и зарабатывать, но истец привыкла, что отец ее всегда содержал. Пенсия у ответчика сейчас около 14 000 руб., она также на пенсии, но еще работает, финансово вкладывается с В. в семью, оплачивает еще свою ипотеку. В ремонт квартиры, в которую они планируют переехать, необходимо вложить немалые средства, ранее в этой квартире проживала мать ответчика и, в квартире давно не делали ремонт. Сейчас в этой квартире начат ремонт, сам В. его делает, она помогает, но для этого нужны значительные денежные средства, это также замедляет ремонт, В. плохо себя чувствует и не может сам заниматься ремонтом, а нанять рабочих дорого. Просит суд отказать в иске о выселении, так как истец не оплачивал коммунальные услуги, в ремонт квартиры не вкладывался. В случае удовлетворения иска, просит суд предоставить время для ремонта квартиры и переезда до Нового года.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД по г. Перми своего представителя в суд не направило, извещено. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми своего представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Мотаевой О. В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, н получила в долевую собственность 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м. Указанная квартира передана в долевую собственность н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и и, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> были зарегистрированы н и ее дочь и, № г.р. (л.д.35).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями и, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Исаев В. Г. и н (л.д.55).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ и брака с пс она сменила фамилию на м.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым В.Г. и н заключен брак, н присвоена фамилия и, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.57).

Согласно сведениям ЗАГС (л.д. 75) ДД.ММ.ГГГГ брак между Исаевым В.Г. и и расторгнут.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ранее и ? доли в квартире перешла в собственность истца Мотаевой О.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ и умерла (л.д.56).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Мотаева О.В., ее супруг пс и их дети сп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ап, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями паспортов истца и ее супруга и свидетельствами о регистрации детей по месту жительства по данному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мотаева О.В. указывает, что в данной квартире в настоящее время проживает ее отец Исаев В.Г., а также его гражданская жена Банникова Г.В., указанная 4-х комнатная квартира сейчас необходима истцу и его семье для проживания, истец, как собственник жилого помещения, установил ДД.ММ.ГГГГ ответчику Исаеву В.Г. срок для выселения из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, в который он не освободил в добровольном порядке жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми с просьбой провести проверку, принять решение в соответствии с законодательством, а также оказать содействие по выселению Исаева В.Г. из спорной квартиры (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.Г. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.58).

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Исаеву В.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой он исходя из сведений адресно-справочной службы зарегистрирован по месту жительства с 1982 г.

Ответчик Банникова зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Исаев В.Г., не оспаривая факт проживания в спорной квартире, пояснил в судебном заседании, что не согласен с продажей и принадлежавшей ей ? доли в квартире без его согласия, считает, что поскольку он проживал в данной квартире с 1982 года, приобретал все для данной квартиры, делал ремонт, то он имеет право проживать в ней. Принадлежащая ему на праве собственности квартира не подходит ему в настоящее время для проживания исходя из ее расположения на первом этаже дома и состояния, требующего значительного ремонта, а также состояния его здоровья.

Ответчик Банникова Г.В. в судебном заседании также подтвердила факт проживания в спорной квартире, пояснила, что в собственности у нее есть квартира, проживание в спорной квартире связано с необходимостью оказания помощи ответчику с учетом ухудшения состояния его здоровья.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Мотаевой О.В. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>11 подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не являются членами семьи собственника, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, у ответчиков отсутствуют какие-либо основания для проживания в спорной квартире, ответчики отказались в добровольном порядке выехать (выселиться) из квартиры, а проживание в спорной квартире нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика Исаева В.Г. об оказании им финансовой помощи истцу, в том числе передаче в долг денежных средств и их невозврате истцом, а также об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющих основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении.

В ходе судебного заседания ответчиком Исаевым В.Г. заявлено ходатайство об изменении срока выселения до ДД.ММ.ГГГГ при условии участия его дочери (истца) в финансовой помощи, в связи с тем, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, куда ответчики намерены переехать, требуется затратный по финансам ремонт, поскольку проживать в данной квартире по санитарным и техническим нормам невозможно.

В подтверждение своих доводов ответчик Исаев В.Г. представил медицинские документы: выписной эпикриз, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, а также фотографии ремонтируемой квартиры.

Истец в судебном заседании подтвердила проведение ремонта в квартире ответчика, не оспаривала относимость представленных фотографий проведения ремонта и квартиры ответчика, возражала против предоставления ответчику Исаеву В.Г. срока для переселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Оценивая заявленные доводы и представленные в обоснование требований доказательства, учитывая, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в настоящее время проживать ответчику Исаеву В.Г. в принадлежащей ему квартире в связи с проведением там ремонта, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая также возраст ответчика Исаева В.Г., состояние его здоровья, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Исаева В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Выселить Исаева В. Г., Банникову Г. В. из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Исаева В. Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

Мировой судья

судебного участка № 1

Индустриального района г. Перми

Старцева Т.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по заявлению ООО «ЮСБ» вынес судебный приказ о взыскании с гр.а задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» отказано в заявлении о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа.

ООО «ЮСБ» не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, указав в обоснование, что взыскание расходов на оплату услуг представителя следует из аналогии закона, а именно применении положений ст.ст. 4, 88, 94, 100 ГПК РФ в их системном толковании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственно...

...й пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взыскатель имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ требовать взыскания с должника убытков в виде расходов, понесенных при обращении к мировому судье на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено обосновано, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, не усматривается, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Старцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В.Жданова