Моталов Василий Михайлович

Дело № 5-474/2022 08 апреля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-002472-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Моталова ..

установил:

в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения поступил составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Моталова ...

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

К компетенции судей отнесены дела, перечисленные в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

В поступивших материалах дела об административном правонарушении действительно имеется определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... о возбуждении в дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вместе с тем, должностными лицами полиции не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в период после даты возбуждения дела определением от 24.02.2022 до составления протокола об административном правонарушении 08 апреля 2022 года.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия отобраны 24.02.2022, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена 24.02.2022. Проведенные должностным лицом полиции процессуальные действия (запрос административного материала в отношении Моталова В.М. ..... КоАП РФ, составление рапорта должностного лица 08.04.2022) не требовали существенных затрат времени. Экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, административного расследования, то есть комплекса, требующего значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному делу не проводилось.

С учётом изложенного, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, по данному основанию рассмотрение дела не может быть отнесено к подведомственности (подсудности) судей городского суда, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту совершения административного правонарушения (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 28).

Руководствуясь частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол от ..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Моталова ... и материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2-260/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Моталова Василия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Моталов В.М. обратился в Северодвинский городской с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его мотоциклу «SUZUKI VS1400GLPR», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Перевалов В.А., управляющий автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил. В связи с чем, истец заключил договор на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС с ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> за проведение экспертных работ истец уплатил <данные изъяты> За товароведческую экспертизу мотоциклетного шлема, поврежденного в результате ДТП, он уплатил <данные изъяты>., согласно заключению которой рыночная стоимость поврежденного шлема определена в размер <данные изъяты> В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановител...

...ьного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., рыночную стоимость мотоциклетного шлема в сумме <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Моталов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании на иске с учетом уточненных исковых требований наставал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала недоказанным факт первоначального обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо Перевалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал безопасный интервал с мотоциклом «SUZUKI VS1400GLPR», государственный регистрационный знак ..... под управлением Моталова В.М., двигавшегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Перевалова В.А., Моталова В.А. застрахован ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении Перевалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Наличие вины в действиях водителя Моталова В.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении возникшего судебного спора не выявлено, судом не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Перевалове В.А.

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. Заявление и документы были подписаны истцом Моталовым В.М. В приеме документов было отказано.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил отказ представителя ПАО СК «Росгосстрах» принять документы от курьера ФИО7

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец с заявлением о страховой выплате не обращался, а обратился в ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с заявлением и претензией.

Судом установлено, что истец Моталов В.М. посредством уполномоченного ФИО7 подал ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанное заявление с необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах». Однако его заявление работниками ответчика принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения.

Поскольку ответчик отказался принять заявление истца о выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение экспертных работ истец уплатил <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП, был поврежден мотоциклетный шлем истца, рыночная стоимость которого на основании самостоятельно проведенной экспертизы ООО «Респект» составила <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно судебному заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «Респект» судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения транспортного средства истца, соответствует акту осмотра мотоцикла, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Респект» ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные стороной истца, поскольку эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертизы ООО «Респект», представленной стороной истца, рыночная стоимость мотошлема истца, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты>

Факт повреждения указанного имущества истца и его принадлежность Моталову В.М. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Доказательств в подтверждение иного размера ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно заявленной ко взыскании стоимости мотоциклетного шлема ответчиком суду не заявлено.

Заявленные истцом расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально, стороной ответчика не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, страховое возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выплачено, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в сумме <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моталова Василия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Моталова Василия Михайловича страховое возмещение <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Моталова Василия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело № 2-4536/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моталова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Моталов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 августа 2016 года у дома 54 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) мотоциклу «Сузуки», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Форд», регистрационный знак ..... Перевалов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца 22 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением Северодвинского городского суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 81632 руб. 80 коп., штраф 40816 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10000 руб., всего 148449 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований Моталова В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50...

...00 руб., отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года, фактически исполнено 12 мая 2017 года. Просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 196830 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Моталов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка носит явно несоразмерный характер. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-260/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 13 августа 2016 года у дома 54 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «Сузуки», регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Форд», регистрационный знак ..... Перевалов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца 22 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Северодвинского городского суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 81632 руб. 80 коп., штраф 40816 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10000 руб., всего 148449 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований Моталова В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года, исполнено 12 мая 2017 года.

Решением суда по гражданскому делу № 2-260/2017 установлено, что со стороны истца не было какого-либо злоупотребления правом, связанного с не обращением к страховщику с заявлением о страховом случае после ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения, что установлено решением суда. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 196830 руб.

Расчет неустойки будет следующий:

1) период с 13 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года: (71983,50 + 6649,3) * 1% * 24 дня = 18871 руб. 87 коп.;

2) период с 07 октября 2016 года по 12 мая 2017 года: (78632,8 + 3000) * 1% * 218 дней = 177959 руб. 50 коп.

Всего 196831 руб. 37 коп. (18871,87 + 177959,5).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, период невыплаты страхового возмещения, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 15000 руб.

С учетом взысканного судом штрафа (40816 руб. 40 коп.) указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства, разумности и справедливости, не ведет к необоснованному обогащению истца за счет страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2017 года видно, что истец уплатил ООО «Юридический эксперт» за представление его интересов в суде 20 000 руб. (л.д. 13, 14). Кроме того, по договору от 23 мая 2017 года истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 5000 руб. за составление претензии (л.д. 15, 16).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлена претензия, составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии до 3000 руб., за представительство в суде до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Моталова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Моталова В.М. неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 15000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Моталова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 181830 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин