Медведько Ирина Юрьевна

Дело № 2-1631/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000160-80

Изготовлено 23.03.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведько Ирины Юрьевны к Преснухину Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Медведько И.Ю. обратилась в суд с иском к Преснухину Н.В. о взыскании денежных средств 66 500 рублей, уплаченных по договору подряда, 13 300 рублей ввиду роста потребительских цен на двери, почтовых расходов 142 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 960 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2021 года между сторонами по делу возникли правоотношения связанные с тем, что Преснухин Н.В. обязался установить в здании школы дверные конструкции в количестве 2 штук, а Медведько И.Ю. оплачивает данный вид работ. Заключен договор подряда №2 от 9 июня 2021 года на изготовление дверных конструкций в количестве 2 штук. Стоимость работ по договору определена в 70 000 рублей. Срок исполнения работ до 30 июля 2021 года. Истец произвел оплату по договору 9 июня, 17 июня 2021 года на общую сумму 66 500 рублей. По состоянию на 18 октября 2021 года работы ответчик не выполнил в соответствии с условиями договора подряда. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным ввиду поведения ответчика. Договор до на...

...стоящего времени со стороны Преснухина Н.В. не исполнен.

Медведько И.Ю. поддержала исковое заявление в полном объеме. Просила взыскать денежные средства, уплаченные ею ответчику по договору подряда, а также 13 300 рублей ввиду роста потребительских цен, госпошлину в размере 2 960 рублей. В настоящее время цены на двери сильно выросли. Договор подряда не выполнен в полном объеме со стороны ответчика. До настоящего времени Преснухин Н.В. не предоставил результат своей работы. Моральный вред обусловлен переживаниями из-за того, что дала обещание установить двери, оно до настоящего времени не исполнено.

Преснухин Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику – п. 1 ст. 703 ГК РФ.

Суд установил, что между Преснухиным Н.В. и Медведько И.Ю. заключен договор подряда №2 на изготовление и установку дверных конструкций от 9 июня 2021 года.

В рамках данного договора Преснухин Н.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке двух металлических дверных конструкций собственными силами и средствами, своих материалов согласно эскизу в срок до 30 июля 2021 года (п. 1.1, п. 3.2 договора подряда). Медведько И.Ю. приняла на себя обязанности по оплате стоимости работ по договору в размере 70 000 рублей (п. 2.1 договора подряда). Установка дверей должна быть осуществлена в здании школы.

Медведько И.Ю. произвела оплату по договору подряда в размере 66 500 рублей (квитанции от 9 и 17 июня 2021 года).

Преснухин Н.В. свои обязательства по договору подряда №2 на изготовление и установку дверных конструкций от 9 июня 2021 года не исполнил в полном объеме до настоящего времени. Требования Медведько И.Ю. об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения, как и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С момента заключения договора подряда №2 на изготовление и установку дверных конструкций от 9 июня 2021 года стоимость металлических дверных конструкций значительно увеличилась. Так согласно коммерческому предложения стоимость одной стандартной металлической двери составляет 61 900 рублей, нестандартной 80 470 рублей.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Медведько И.Ю. с Преснухина Н.В. денежных средств в размере 79 800 рублей (66500+13300), а именно денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда №2 на изготовление и установку дверных конструкций от 9 июня 2021 года с учетом роста потребительских цен.

Основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Медведько И.Ю. были причинены нравственные/физические страдания, которые могут повлечь за собой взыскание компенсацию морального вреда. В рамках настоящего дела заявлены требования обусловленные нарушением ответчиком имущественных прав истца, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения между сторонами по делу, поскольку Медведько И.Ю. не является потребителем по смыслу данного закона (преамбула Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля. Медведько И.Ю. подлежит возврату госпошлина в сумме 66 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Медведько Ирины Юрьевны с Преснухина Николая Владимировича денежные средства в размере 79 800 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Медведько Ирине Юрьевну госпошлину в сумме 66 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 февраля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воробьева